Du svarar på din egen fråga, se det jag fetstilat ovan.Enolf skrev:
Min poäng - som du kanske missade - är att det inte är för att det är lätt att ringa upp som man gör det tre gånger. Utan för att man faktiskt verkligen vill komma fram. Samma mål man också har när man måste ringa den där vårdinrättningen ett otal gånger....
Är man inte intresserad, ringer man för att sedan kunna säga "jag försökte faktiskt ringa men du svarade inte, så vi åkte". Får man inte svar - fine. Att prova igen och få svar vore ju att förstöra övertaget.
Denna hyresgäst ringde däremot upprepade gånger. 22 min är faktiskt heller inte en kort tid under dessa förhållanden.
Nu vet vi dock inte orsaken, men man skall ta allt i beaktande innan man dömer. Om man ens skall göra det då.....
Hyresgästen ringde tre gånger till TS/hyresvärden (enligt TS), men det har inte framkommit om dessa tre samtal ringdes direkt efter varandra innom samma minut med en/två ringsignaler vid varje samtal eller om det var fem minuter mellan tillfällerna och sex-tio signaler vid varje tillfälle. På vissa telefoner ser man alla missade samtal från samma nummer, på vissa telefoner ser man bara det senaste från samma nummer. På iPhone så ser man alla in/utgående/missade samtal även om det bara är några sekunder mellan samtalen.
Hyresgästen vet inte om hyresvärden pratar i (en annan) telefon med en eventuell blivande hyresgäst och att det är därför som hyresvärden inte svarar.
Hyresgästen vet inte om hyresvärden pratar i (en annan) telefon med en eventuell blivande hyresgäst och att det är därför som hyresvärden inte svarar.
Ännu en detalj. När jag ringde upp dem 22 minuter senare satt de i bilen. De påstod att de var i en stad som hette XXX. Jag kollade Google maps och tog fram en rutt från torpet till denna stad. Det tar 38 minuter att åka dit om man kör lagenligt. Så… DET var åtminstone en lögn 
För övrigt inkom samtalen 15.12, 15.13 och 15.24.
Jag ringde 15.34. Kan tänka mig att de satte sig i bilen 15.24 då det sista ringdes (hypotes). Tio minuter senare påstod de att de var i staden XXX. Och det tar 38 minuter dit.
Men inget av detta tillhör frågeställningen. Det enda jag ville veta var om jag kan anses skyldig att betala tillbaka pengarna.
För övrigt inkom samtalen 15.12, 15.13 och 15.24.
Jag ringde 15.34. Kan tänka mig att de satte sig i bilen 15.24 då det sista ringdes (hypotes). Tio minuter senare påstod de att de var i staden XXX. Och det tar 38 minuter dit.
Men inget av detta tillhör frågeställningen. Det enda jag ville veta var om jag kan anses skyldig att betala tillbaka pengarna.
Redigerat:
Du har en poäng!yxet skrev:kanske köra lite gratis reklam och visa stugan + info om priser och var den ligger
Men varför inte hellre en bild på stugan och den närbelägna sjön i stället för en lång historia om
Folk som inte ville bo där utan vände i dörren
Det som förbryllar mig i den här historien är att Zingo bråkar om ett så litet belopp som 800 kr. Om du betalar tillbaka beloppet har du garanterat två nöjda kunder som i bästa fall kan rekommendera dig vidare till sina vänner.
Skulle du rekommendera en stuga du inte gillade, oavsett hur trevlig urhyraren var?Jan Lahti skrev:
Det mest intressanta för TS borde ju vara att få veta varför de inte gillade stället. För litet? För slitet? Körde grannbonden gödselspridaren den dagen?
Exakt. De valde att åka därifrån. Innebär det med automatik att man skulle rekommendera mitt torp om de skulle få pengarna tillbaka? Jag tror snarare tvärtom.b8q skrev:
Nej, det blir ingen reklam och inga bilder.
Jag har fått svar på mina frågor och de har ännu inte hört av sig.
Tack och hej, case closed
Om jag har en missnöjd kund vill jag såklart i första hand veta vad firman kunde gjort bättre. I det här fallet är det uppenbart att kunden önskade högre tillgänglighet från uthyraren eftersom vederbörande ringt upprepande gånger utan resultat. För att undvika ryktesspridning och annat hade jag gottgjort kunden och betalat tillbaka vederbörandes förlorade intäkter. I den fria marknaden är det en konkurrensfördel om näringsidkarens inställning är att kunden alltid har rätt.b8q skrev:
Que?Jan Lahti skrev:
Knappast, de två är då inga kunder och särskilt nöjda verkar det inte. Denna "svenska" attityd är för bedrövlig, det är INTE den som står upp för ordning och rättvisa när någon annan bär sig åt som en skitstövel, som bråkar. Det är skitstöveln. Det verkar dessvärre som det är något en större del av svenska befolkningen behöver lära sig.
Kunder måste man väl anse ett de är då de betalt för hela hyresperioden.thomasx skrev:
Juridiskt finns det väl inte mycket att hämta från nått håll. TS har ju pengarna i handen och det är väl inte troligt att nån drar det vidare.
Det finns nog tillsvidare inte mycket mer att diskutera. Vore ju intressant att diskutera objektsbeskrivningen av stugan för det verkar ju vara där som förväntningarna skapades. Men inte i juridikforat kanske.
/ATW
Personligen är jag övertygad om att paret redan hade fixat nytt boende. Annars hade de aldrig gett upp det de planerat så enkelt. Tänk er själva vilket strul som sedan väntar dem att hitta något bättre än det de redan valt genom att starta helt från scratch klockan 15 en eftermiddag, vad är oddsen att de hittar nåt bättre då, med mindre strul än ytterliggare en halvtimmes väntan eller så? Fat chance. Hade det varit något fel på boendet, hade de så klart anmärkt på det och angivit det som anledning att byta, och det hade ju varit mer legitimt också.
Att på det som sägs i tråden hävda att det finns anledning för TS att ändra sin objektbeskrivning är ju rent förment. Han har klart och tydligt berättat om många nöjda kunder sedan tidigare.
Att på det som sägs i tråden hävda att det finns anledning för TS att ändra sin objektbeskrivning är ju rent förment. Han har klart och tydligt berättat om många nöjda kunder sedan tidigare.