Det är en utfästelse av en besiktningsman som citerar säljaren. Besiktningsmannen är författaren av protokollet, köpt av säljaren.M mabe542 skrev:
Är i detta fallet säljaren ansvarig för att protokollet stämmer eller är det besiktningsmannen (som inte har en formell avtal med köparen).
Sedan kan även säjaren vara i god tro att rören var byta, men kanske firman som byte rören har lurat honom?
Rätt viktigt:
om säljaren kan stå vid att besiktningsmannen ljuger eller har misuppfattat, så kan säljaren då komma undan?
Kan köparen på något annat sätt bevisa att "byta avloppslednignar var del av försäljningen"?
Jag köper absolut poängen att en sån renovering höjer försäljningsvärdet och köparen var beredd att lägga mer pengar på köpet.
Sedan är det ju oerhörd viktigt att man som köparen kanske inte nöjer sig med löften men undersöker. Med nya fönster är det rätt enkelt. Med en dränering kan det redan bli svårare. Om beställaren (säljaren) var i god tro att atll var fackmannamässigt gjord, men firman har lurad säljaren. vad ska köparen då göra?
I det här fallet som med avloppsrör som är så viktiga kan man som köparen inte vara försiktig nog.
Nästa steg om man anser att köparen har köpt ett hus där det är tydlig att bytet mot plast ingick i köpet, då blir det diskussion om vilken skada behöver ersättas.
- kostnad för att bytta mot plaströr? Själva material, arbetskostnad, återfyllnad av shackt
- kostnad av återställning av tomt och det som köparen anlagdes efter köpet?
- åldersavdrag? (om det var gjord i 2005 har de redan 20 år och en del av sin tekniska livslängd är förbrukad).
Jag tycket den här tråden visar en gång till att man kan inte vara försiktigt nog med köpet.
Eftersom köparen (TS) är väldigt återhållsam med information och det han delar uppenbarligen inte är allt om VA delen, med tanke på den oavslutade meningen, kan man nog inte dra några säkra slutsatser alls.H HEM2121 skrev:
En generell fråga är vilket ansvar en säljare kan ha för faktainnehållet i ett besiktningsprotokoll, man anlitar ju en oberoende expert för att få ett besikningsprotokoll inför försäljningen.
Antagligen ett ämne för en separat tråd...
En annan fråga är säljarens kunskap om huset, säljaren är kanske en änka på 90 år utan några hustekniska kunskaper, där mannen skött allt när han levde, ska hon faktagranska besiktningsprotokollet?
Det var inte i besiktningsprotokollet, i besiktningsmän letar brister i befintligt material och utförande osv. Säljaren skriver vad som är renoverat och när. Varken besiktningsmän eller mäklare granskar säljarens uppgifter. Därför ska man som säljare inte skriva något som man inte är helt säker på. Man kan skriva jag tror att det är utbytt, i det läget får köparen kontrollera om det är utbytt eller inte. Skriver säljaren att det är utbytt då ska det vara utbytt i annat fall är det osant intygande.P Peter787 skrev:
Men det är ju under avsnittet avlopp...kan lova att en tingsrätt hade tolkat det som att "lednkngar" syftar på avloppsledningar.A AG A skrev:
Man bör i en rapport aldrig skriva upp något man inte har sett själv. Eller så anger en tydlig källa, man vad tillför det att reproducera information?. Men det är min åsikt.P Peter787 skrev:
Det som säljaren vill marknadsföra som arbete som höjer priset, bör han skriva i husets säljannons och om det ska vara viktigt ta med det som underlag i köpekontrakt.
Inte sällan man tar upp en lista med saker som är gjorda. Sedan kan man styrka det med dokumentation såsom faktura, intyg osv. Och om man inte vet, då säger man inget. Om köparen VILL veta, då säger man helt enkelt att man inte vet och så blir det köparens undersökningsplikt att ta redo på fakta och att anta det minst optimala.
Men även om säljaren är tydlig kan det gå fel. Vad händer om säljaren är en duktig paragrafryttrare till projektledare. Han har gjord allt rätt. Lejad bort ett job, fått allt gjord med en tydlig offert,kontrakt och sedan faktura som beskiver arbetet. Allt i en fin pärm som köparen kunde kolla på.
Problemet kan vara att han råkade anlita en fuskfirma som konkade? Säljaren har då inte ljugit om arbetet som har gjords (han visste inte bättre). men det blev ändå fel.
Frågan är då om man kan kräva säljaren på något. Kanske har han gjord bort si om han lovade saker som blev fel eller aldrig blev gjorda. I praktiken gör man nog smart som säljare att aldrig lova för mycket.
Hur kan det då komma sig, att långt över 50% av alla som svarat i den här tråden, ställer sig tveksamma till att så är fallet?H hustomtenshus skrev:
Tingsrätten kräver ju mer bevis, än vad vi vanliga människor normalt sett kräver för att döma.
Det är sen möjligt att det faktiskt hade räckt, med tanke på vad avsnittet handlade om. Men, då TS enbart klippt ut tre rader, och bifogat, så hade det inte varit värt ett öre som bevis, i tingsrätten.
Se #204:A AG A skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threads/ljugit-i-besiktning.544390/post-6147935
Jag har läst en hel del domslut i tingsrätten om liknande fsll och det stycket dom ts nu lagt ut räcker gott och väl som bevis. I sådana här fall för tingsrätten ofta resonemang om vad som är rimligt för t ex en köpare att anta utifrån den beskrivning dom fått, så ibland krävs inte ens direkt bevis. Kan också säga att jag är väldigt förvånad över hur ofta köparna får rätt i domstol, många på det här forumet verkar tro att man är chanslös men så är verkligen inte fallet många gånger.A AG A skrev:
Det hade jag inte sett. Dock ser jag inte att det förändrar något. En sak som slår mig, är att "säljaren tror att rören lutar mycket".TRJBerg skrev:
Om det gällde nyligen utbytta rör, så skulle väl säljaren sett om de lutade mycket eller ej. Om en firma hade gjort arbetet nyligen, så har jag svårt att tro att de skulle läggas med så mycket lutning.
Men vi kan spekulerar hur mycket som helst. Frågan är ju helt och hållet vad säljaren har att säga. Allt bygger ju nu på att säljaren skulle neka till att ha sagt att avloppsrören var utbytta. Annars finns det ingenting att tolka i de raderna.
Säljare kan ju säga att han syftade på delar av rören, eller andra ledningar. Säljaren kan även säga att han fick höra att de var bytta, när han köpte huset. Säljaren skulle teoretiskt kunna säga, att han ljög för att få ut mer pengar.
Det jag menar är, att de raderna endamt, är inte värt någonting. Vi måste veta mera för att veta vad TS eventuellt kan ha rätt till.
Ja om nu säljaren inte vet att de är bytta utan fått det från tidigare ägare så innebär det ju att de skulle ha varit bytta på andra sidan sekelskiftet. Vad är värdeskillnaden mellan 95 år gamla betongrör med 55 års återstående livslängd och 40 år gamla plaströr?
Nej.A AG A skrev:
Säljaren har signerat, dvs intygat att avloppet är utbytt till plast.
TS: Dra det till tinget om det behövs, jag hade gjort det.
Erbjud dig att stå för materialkostnaden om det trilskas med åldersavdrag..
OM avloppet nu vore bytt så som ts ursprungligen tolkat texten ,så är det ju rätt intressant när det isf gjordes...
Har andra åtgärder beskrivits likt det brukar med årtal och lite grov info likt takbyte 2022 badrumsrenovering 2019 osv och det där luddiga raderna om nå ledningar som ingen i dagsläget verkar veta exakt vad det är som bytts , ts har tolkat det som avlopp vid köp men sen insett att det inte är så. självklart har det betydelse exakt vad texten avser. inkommande vatten? dagvatten? eller bitvis.?
Folk verkar bara tro att det är fel då får man rätt till vilken åtgärd som helst.. nej det är inte så det brukar sluta
för att ersättas måste det finnas en skada att ersätta
men att bara materialet är fel blir ju inte mycket till skada.. skiten kan åka i avloppet oavsett om det består av plast eller cementrör
Teknisk livslängd på avlopp är 25-30 - 50 år inga avlopp garanteras längre livslängd sen kan det hålla i 150 år också men det är en annan sak
Om det finns en vettig föklaring till dom olika tolkningarna och säljaren kan förklara vad som menas med frasen och det nu visar sig stämma att det den säger tex dagvattenrören är bytta så blir det jäkligt svårt att vinna nåt
Och nästa problem är att ts ska inte heller tjäna på att få nån annan att betala för ett jobb som har en viss teknisk livslängd. eftersom avlopp har livslängd på ned till 25-30 år så kan det vara dags om några år att åtgärda och avloppsledningarna kan vara på 25 års ålder av 30 och har då ett rätt lågt värde som då ev blir skadan som ts utsatts för grov uträkning blir väl nå 80-95% förbrukad avloppsanläggning som altså blir delen ts ska stå för själv och 5-20% som ev går att försöka få till säljarens del..
Att dra säljaren till rätten och tro att man ska få helt nya plaströr och allt betalat av säljaren är rejält osannolikt då det är får många oklarheter och otydligheter och olika möjligheter till tolkningar på samma text.
även frasen att vattnet ibland sugs ur golvbrunnar tyder ju på att avloppet inte är nygjort och i perfekt skick vilket kan göra att ts redan där borde förstått att avloppet behöver översyn och utan årtal på att nått har gjorts så blir det ju också luddigt värre.. Att det skulle vara helt nytt och ingenstans uppges ett årtal faller väl lite på sin egen osannolikhet
Jag hade aldrig dragit det här vidare av rädsla att få stå för allas kostnader och fixa avloppet..
Relina avloppet och fråga säljaren vad som avses med texten av avloppet och förklara hur man tolkat texten och fråga snällt om ett bidrag , det är nog största chansen till att få en enda krona till åtgärd, det är nog det klokaste svaret i den här tråden
Har andra åtgärder beskrivits likt det brukar med årtal och lite grov info likt takbyte 2022 badrumsrenovering 2019 osv och det där luddiga raderna om nå ledningar som ingen i dagsläget verkar veta exakt vad det är som bytts , ts har tolkat det som avlopp vid köp men sen insett att det inte är så. självklart har det betydelse exakt vad texten avser. inkommande vatten? dagvatten? eller bitvis.?
Folk verkar bara tro att det är fel då får man rätt till vilken åtgärd som helst.. nej det är inte så det brukar sluta
för att ersättas måste det finnas en skada att ersätta
men att bara materialet är fel blir ju inte mycket till skada.. skiten kan åka i avloppet oavsett om det består av plast eller cementrör
Teknisk livslängd på avlopp är 25-30 - 50 år inga avlopp garanteras längre livslängd sen kan det hålla i 150 år också men det är en annan sak
Om det finns en vettig föklaring till dom olika tolkningarna och säljaren kan förklara vad som menas med frasen och det nu visar sig stämma att det den säger tex dagvattenrören är bytta så blir det jäkligt svårt att vinna nåt
Och nästa problem är att ts ska inte heller tjäna på att få nån annan att betala för ett jobb som har en viss teknisk livslängd. eftersom avlopp har livslängd på ned till 25-30 år så kan det vara dags om några år att åtgärda och avloppsledningarna kan vara på 25 års ålder av 30 och har då ett rätt lågt värde som då ev blir skadan som ts utsatts för grov uträkning blir väl nå 80-95% förbrukad avloppsanläggning som altså blir delen ts ska stå för själv och 5-20% som ev går att försöka få till säljarens del..
Att dra säljaren till rätten och tro att man ska få helt nya plaströr och allt betalat av säljaren är rejält osannolikt då det är får många oklarheter och otydligheter och olika möjligheter till tolkningar på samma text.
även frasen att vattnet ibland sugs ur golvbrunnar tyder ju på att avloppet inte är nygjort och i perfekt skick vilket kan göra att ts redan där borde förstått att avloppet behöver översyn och utan årtal på att nått har gjorts så blir det ju också luddigt värre.. Att det skulle vara helt nytt och ingenstans uppges ett årtal faller väl lite på sin egen osannolikhet
Jag hade aldrig dragit det här vidare av rädsla att få stå för allas kostnader och fixa avloppet..
Relina avloppet och fråga säljaren vad som avses med texten av avloppet och förklara hur man tolkat texten och fråga snällt om ett bidrag , det är nog största chansen till att få en enda krona till åtgärd, det är nog det klokaste svaret i den här tråden
TS har rätt i sak. Inget tvivel om det.H hustomtenshus skrev:
Men vad för ersättning han möjligen kan få om han drar det till tvist är inte likvärdigt med vad det kostar att få nylagda rör av plast. Det är väl att betrakta som jackpot, om allt går hans väg.
Och ganska osannolikt.
Risk/reward på ett sånt här case, med det vaga underlag som finns lutar åt <1.
Borde dock finnas goda förutsättningar att diskutera saken med säljaren utan att sänka stämningen med jurister från början, och få någon kompensation till låg risk.
Ja, det är lätt för dig att säga vad TS ska göra, och i skydd bakom skärmen tala om hur "tuff" du är, som inte tvekat om att ta det till rätten. I sjäva verket tror jag att du är mer rädd om dina pengar än så. Jag kan iallafall säga, att du borde vara det. Du får det att låta som att det bara är att åka till rätten, och hämta en miljon, pga några luddiga rader på ett papper.Jarlingar skrev:
Det är väldigt mycket som är för oklart för att döma åt något håll. Vilket gör att åtalet ogillas, och TS får stå för rättegångskostnaderna.
MEN, även OM det skulle framkomma mer information, och det då dömes till TS favör, så är det ändå inte så enkelt. Man blir inte miljonär på dolda fel, eller felaktiga befästelser. Först ska åldersavdrag göras. Sen ska man beakta prisskillnaden på huset. Sen ska diverse andra avgifte dras. Sen är frågan om summan ens är stor nog, för att godtas som dolt fel, eller vad man nu vill se det som.