Inte om du återanvänder samma vatten.Werner Wogel skrev:
Ett sätt att fortsätta använda badrummet är duschkabin och sen får du leda vattnet med ett rör i röret förbi där det läcker...
Jasså. Jag var in på en VVS butik idag, och dom sa jag kunde använda toalett och tvättställ om läckage var just under golvbrunnen. 🙄H Hans Andersson1077 skrev:
Fast det förutsätter ju att du vet att läckaget är just där och vad jag förstår så är väl inte det klarlagt, även om det nog är det troligaste.. Så tills du vet det så är det antagligen ingen jättebra ide att spola i toaletten, särskilt som du verkar ha en annan toalett att använda..
Klart du kan! Det är är ingett fel på dem..
.. och angående försäkringsbolag.. så kan jag säga att pga den där plastmattan och badkaret.. så kommer du inte få ut något på någon försäkring oavsett om badrummet är nytt eller gammalt.. och är badrummet äldre än 15 år.. är det utdömt iaf.. redan från början (och skulle du mot all förmodan lyckas lura någon på försäkringsbolaget.. så kommer åldersavdragen inte vara nådiga.. så du får inte ut någon större summa där heller i slutänden! tyvärr :/ )
Men som sagt.. pga mattan... så skulle iaf mitt försäkringsbolag säga nej direkt när de såg mattan o brunnen. De skulle inte ens bry sig om resten.. (de tittade i min golvbrunn och sa att det där är felsatt manchettring så tyvärr kan vi inte hjälpa dig.. trots att det inte var den som skapat några problem eller läckage) - de kommer bara se din matta och golvbrunnen - och de är helt fel!
DÄREMOT.. rent försäkringsmässigt.. skulle nu badrumsskadan ha åverkat skada på omkringliggande rum - då kan du få hjälp med dessa tydligen (om det nu skulle behövas - när vi rev vårt badrum efter läckage så visade det sig vid rivningen att vi fick riva båda köks och hallväggen pga mögel också.. och dessa kunde vi ha fått hjälp med av försäkringsbolaget.. för det var "inte badrummet".. men vi tyckte inte det var värt energin.. vi betalade själva.. kostnaden för dessa var, för oss, försumbar).
Redigerat:
Ja om "brunnen" såg ut såhär innan du skar upp helheten:
Då har du köpt "grisen i säcken"...
Ingen besiktning (inte ens "Anticimex") skulle klassa denna "golvbrunn" som korrekt...
Och efter du själv har skurit upp mattan så det numera ser ut som bilden nedan:
Hur kan du tro att detta skall vara vattentätt och korrekt utfört?
Ja, jag förstår att detta är en hård fråga!
MEN: Hur trodde du att detta skulle vara korrekt enligt dagens branschstandard?
Fanns det ens någon besiktning på huset innan köp?
Oavsett om du köpte tjänsten eller säljaren köpte denna?
Jordbalken 4 kapitel är svårt att frångå i efterhand...
Redigerat:
Den var besiktad av Anticimex, stod följande : " Våtutrymmet har äldre yt-/tätskikt. Det ligger en lös plastmatta på golvet som begränsar besiktningen av golvytan. Förmodat klinkergolv finns under.Golvbrunnen är äldre. Förhöjningsring finns i golvbrunn. Rörgenomföringar finns i golv. Eftersom funktionen, som innebär att ytskiktet/tätskiktet ska vara vattentätt, kan vara nedsatt finns en ökad risk att vatten tränger igenom ytskiktet/tätskiktet med vattenskador i omkringliggande konstruktioner som följd. Vid nästa renovering av våtrummet är det viktigt att byta golvbrunn och uppdatera sig på dagens byggstandard. Endast självdragsventilation finns i utrymmet. Fuktindikering i utrymmet gav inga förhöjda fuktindikationer." Jag gick på sista meningen, "inga föhöjda fuktindikationer" 😀 Tänkte att det var inte så akut med en renovering...Krilleman skrev:
