Varför skulle den vara till eran fördel? Redan vid avtalet så visste ni ju att det fanns problem med altanen; bygglov saknades. Hade ni fog att vänta er att bygglovet skulle gå igenom? Tveksamt.
Sen hade ni ju avtalat om att ägarskapet till fastigheten övergår i samband med tillträde; då är frågan om glaspartierna hade blivit era ens om de hade funnits kvar på fastigheten. De var ju inte då längre monterade, och lösa reservdelar till ett hus räknas inte som tillbehör till fastigheten som följer med vid överlåtelsen om man inte speciellt avtalat om att de ska ingå.
Sen hade ni ju avtalat om att ägarskapet till fastigheten övergår i samband med tillträde; då är frågan om glaspartierna hade blivit era ens om de hade funnits kvar på fastigheten. De var ju inte då längre monterade, och lösa reservdelar till ett hus räknas inte som tillbehör till fastigheten som följer med vid överlåtelsen om man inte speciellt avtalat om att de ska ingå.
vill man läsa hur rätten och luddiga avtal kan tolkas och hur man brukar resonera i rätten så kan man läsa lite här nedan.
Det är såklart inget facit när det inte är riktigt rätt ämne men visar oklarheten och dom olika i hur man brukar försöka reda ut oklara avtal som går att tolka på olika vis.
https://rattsakuten.se/tolkning-av-ett-avtals-innehall/
Det är såklart inget facit när det inte är riktigt rätt ämne men visar oklarheten och dom olika i hur man brukar försöka reda ut oklara avtal som går att tolka på olika vis.
https://rattsakuten.se/tolkning-av-ett-avtals-innehall/
Säljarna sa att de fått positiva förhandsbesked på bygglov vid kontrakts skrivning framför mäklare så vi hade fog och hopp att bygglov skulle beviljas. Men vi visste också att möjligheten fanns.A adron skrev:
Överlåtelse till fastigheten skedde dagen vi skrev på och i samband med detta får dom inte ta bort eller slänga fast egendom vilket glasen kvalificerar som.
Samtidigt har ni tillägget med att uterummet var ett svartbygge och den luddigt formulerade tillägget med att "ordna bygglovet" i avtalet. man kan inte bara helt bortse från dessa texter och hävda att vårdplikten skulle väga tyngre, det gör den normalt inte om du läser lite i länken 2 inlägg uppåt. och lägger den här med så kan ni läsa lite mer..
https://rattsakuten.se/tolkning-av-ett-avtals-innehall/
Har man avtal som är standardiserade likt mäklaravtal så liknar dom flesta varandra , dom flesta mäklare kör deras byrås mall och man ändrar lite och lägger till och tar bort dom saker man brukar ha med ibland..
Men där man gör ändringar från det vanligaste och det blir liksom motsägande uppgifter så gäller ju det som är skrivet som är ett icke vanlig del av avtalet
https://rattsakuten.se/tolkning-av-ett-avtals-innehall/
Har man avtal som är standardiserade likt mäklaravtal så liknar dom flesta varandra , dom flesta mäklare kör deras byrås mall och man ändrar lite och lägger till och tar bort dom saker man brukar ha med ibland..
Men där man gör ändringar från det vanligaste och det blir liksom motsägande uppgifter så gäller ju det som är skrivet som är ett icke vanlig del av avtalet
Begär ut det från kommunen.K korvvish skrev:
Alternativt samtliga handlingar (inklusive diarieförda mail) som berör er fastighet.
Rörig situation. Rent moraliskt är det enkelt att säga att ni borde ha rätt till de 30 000, men det verkar ju som att avtalet inte är skrivet för det, då man faktiskt justerat så att köparen inte får någon kostnad för att återställa.
Vill dock påpeka att ni INTE har bygglov för det som är kvar!
Skärmtak på max 15 kvm, plank på max 180 cm höjd, från fasaden och högst 3,6 meter ut, samt staketet mot altanen är bygglovsfria åtgärder, det hade ni fått bygga ändå. Fullt tillåtna alltså, men saknar bygglov.
Vill dock påpeka att ni INTE har bygglov för det som är kvar!
Skärmtak på max 15 kvm, plank på max 180 cm höjd, från fasaden och högst 3,6 meter ut, samt staketet mot altanen är bygglovsfria åtgärder, det hade ni fått bygga ändå. Fullt tillåtna alltså, men saknar bygglov.