Servitut nekat för befintliga anläggningar
Det är svårt att få officialservitut för att ha anläggningar hos grannen, t o m om man har haft anläggningarna där väldigt länge, i årtionden. Detta har diskuterats i trådar över åren just hur svårt det är men jag har upplevt det som knepigt att hitta domar som illustrerar det, beslutet att inte ge servitut tas ju av Lantmäteriet och överklagas sällan hela vägen till MÖD.
I MÖDs mål F 17214-24 2025-12-15 får vi dock en illustration av svårigheten att få servitut för att ha sina gamla och dyrbara anläggningar hos grannen:
https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/b78bf02a-7016-4991-9847-e6f205c8d390
Det gäller ägarna av fastighet A i Årgängs kommun, R.A. och A.O., som under en lång tid har har haft en rad anläggningar på grannfastigeten B. Allt med Bs ägares medgivande. Men Bs ägare har gått bort och sonen B.G. är ny ägare. Nu vill R.A. och A.O få servitut för sina rätt omfattande anläggningar på grannfastigheten B mot dess ägares vilja. Det gäller bland annat väg, dräneringsanläggning, jordvärmeslang, vattentäkt och avloppsanläggning.
Men det blir inga servitut för R.A. och A.O. eftersom alla dessa saker kan lösas inom den egna fastigheten eller genom befintligt servitut och därför inte bedömts vara av väsentlig betydelse för fastighetens ändamålsenliga användning (7 kap. 1 § FBL). Det finns ett utfartsservitut för en annan utfart och en gammalt brunnsservitut för en brunn de ej använder.
MÖD sammanfattar i sina domskäl gällande rätt:
Jag tänkte att detta kunde vara en värdefull referens för den visar tydligt att anläggningar som grannen har medgivit att utföras på sin mark och som är kostsamma att nyanlägga ändå inte ger rätt till officialservitut.
I MÖDs mål F 17214-24 2025-12-15 får vi dock en illustration av svårigheten att få servitut för att ha sina gamla och dyrbara anläggningar hos grannen:
https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/b78bf02a-7016-4991-9847-e6f205c8d390
Det gäller ägarna av fastighet A i Årgängs kommun, R.A. och A.O., som under en lång tid har har haft en rad anläggningar på grannfastigeten B. Allt med Bs ägares medgivande. Men Bs ägare har gått bort och sonen B.G. är ny ägare. Nu vill R.A. och A.O få servitut för sina rätt omfattande anläggningar på grannfastigheten B mot dess ägares vilja. Det gäller bland annat väg, dräneringsanläggning, jordvärmeslang, vattentäkt och avloppsanläggning.
Men det blir inga servitut för R.A. och A.O. eftersom alla dessa saker kan lösas inom den egna fastigheten eller genom befintligt servitut och därför inte bedömts vara av väsentlig betydelse för fastighetens ändamålsenliga användning (7 kap. 1 § FBL). Det finns ett utfartsservitut för en annan utfart och en gammalt brunnsservitut för en brunn de ej använder.
MÖD sammanfattar i sina domskäl gällande rätt:
Jag tänkte att detta kunde vara en värdefull referens för den visar tydligt att anläggningar som grannen har medgivit att utföras på sin mark och som är kostsamma att nyanlägga ändå inte ger rätt till officialservitut.
Redigerat:
Självklart ska man lösa det inom den egna fastigheten
Värdefullt och bra att ha en avgörande dom som bevisar gällande rätt och hur man tolkar jordägarens rättigheter att inte få okynes processer som drivs med näbbar och klor, trots att det finns möjligheter att anlägga väsentliga anläggningar inom den egna avstyckade fastighetens gränsmarkeringar utan att belasta grannar eller inskränka deras rättigheter.
Mycket bra att få bekräftelse på tolkning enligt Fastighetsbildningslagens väsentlighetsvillkor och dess förarbeten.
Dessutom skall även Lantmäterimyndigheten liksom domstolar ex officio beakta egendomsskyddet i 2kap 18§ grundlagen. Samt gällande EU-lag. Egendomsskyddet ska skydda Jordägarens egendom mot otillåtna inskränkningar eller konstruerade behov att ta dennes fastighet i besittning utan deras medgivande.
Egendomsskyddet måste alltid beaktas av myndigheter.
😀👍
Mycket bra att få bekräftelse på tolkning enligt Fastighetsbildningslagens väsentlighetsvillkor och dess förarbeten.
Dessutom skall även Lantmäterimyndigheten liksom domstolar ex officio beakta egendomsskyddet i 2kap 18§ grundlagen. Samt gällande EU-lag. Egendomsskyddet ska skydda Jordägarens egendom mot otillåtna inskränkningar eller konstruerade behov att ta dennes fastighet i besittning utan deras medgivande.
Egendomsskyddet måste alltid beaktas av myndigheter.
😀👍
Visar även hur viktigt det är att inte anlägga dyra saker om man inte samtidigt ordnar avtalsservitut. Nu hamnar de i situationen att de kanske måste ta bort bergvärmen för att kunna ha en vattenbrunn och uppemot en halvmiljon för all anläggning samt rättegångskostnader.