Kräva deposition, nekat bygglov, ägarna tagit bort allt.

[korvvish]

Jag tolkar det så att eftersom de gjorde de ändringar som krävdes så är det numera ingen bygglovspliktig byggnad utan ett skärmtak som inte kräver bygglov.

Men huvudfrågan här är väl om det är lönt att strida om några tusenlappar för gamla glaspartier. Värdet är väl på sin höjd ett par tusen. Det säljes mängder av sådana och slängs ännu mer på tippen med jämna mellanrum. Om relationen med säljarna inte redan är förstörd och ni tror er kunna ha glädje av den i framtiden så skulle jag hållt en god ton mot säljarna, tackat för att de löst svartbygget åt er och hälsat att ni ser fram emot tillträdesdagen. Även om jag inombords hade varit lite sur...

Det är väldigt mycket värt (åtminstone för mig) att ha en bra relation till säljarna. De första åren är det värt mycket o man kan ringa säljaren och fråga om hur det ser ut bakom en vägg, var elkablarna är dragna, om de också haft problem med något smått osv osv. Utan att de behöver känna risken att jag ska komma med ekonomiska krav. Hade jag gjort det hade de (om de är vettiga) bestridit och slutat svara mig sen.

Men det är bara min åsikt, ser ni ingen nytta av att hålla er väl med säljaren så kör på. Risken är att de drar öronen åt sig sen och aldrig svarar på en fråga igen.

2022 byggdes ute delen. Säljarna har ägt huset sen 2020-21 men förstår din tanke fullt ut

 

[Nötegårdsgubben]

det [kan] inte finnas nån vårdplikt på det svarbyggda uterummet

Bland alla dina lösa spekulationer, kan du exempelvis förklara den här? Varför skulle säljaren kunna göra som denne vill med köparens egendom bara för att det saknas bygglov?

 

[Nötegårdsgubben]

det går också lika bra att tolka som säljaren gjort och att ts inte har ett dugg att kräva mer än det som redan skett och att ändringar och vad som skulle ske med bortagna delar av uterummet helt saknas och att säljaren har samma rätt till dom som köparen.

Nej. Det finns inget lagstöd för en sådan tolkning.

 

[krillan]

Problemet är att det inte går att anmäla en attefallsutbyggnad i efterhand. D v s man kan inte legalisera ett svartbyggt uterum genom att försöka få det klassat som bygglovsfri åtgärd i efterhand. Det beror på anmälningskravet, byggnaden blir bara bygglovsfri om den anmäldes före uppförandet.

Från boverkets hemsida:

”Om en attefallstillbyggnad byggs utan att en anmälan har gjorts eller ett startbesked har getts är det en olovlig byggnad, så kallat svartbygge. Byggnadsnämnden ska då ta ut en byggsanktionsavgift. Byggnadsnämnden kan också förelägga byggherren att återställa, till exempel genom rivning. Byggherren kan undgå föreläggande genom att lämna in en anmälan i efterhand.”

 

[polaris78]

Bland alla dina lösa spekulationer, kan du exempelvis förklara den här? Varför skulle säljaren kunna göra som denne vill med köparens egendom bara för att det saknas bygglov?

För att det är ett svartbygge och säljaren ska lösa detta på bästa vis. Enligt kontraktet. otydlighet javisst men man vill ha svartbygget löst.
der måste väl ända varit syftet med hela grejen om svartbygget och tillägget

Att det kan sluta med rivning är normalt för svartvtggen där man inte i efterhand kan lyckas ge bygglov. Naturlig följd som bör ses som det normala.

Sen hade det såklart varit bättre med mer kommunikation och mindre missförstånd och undvika olika tänk.

Och allra helst en variant hur ett liknande fall där bygglov omöjligt skulle skötas i kontraktet

Och helst hur det som nu hänt när bygglov visat sig omöjligt som lösning att den näst bästa lösningen görs.

Om uterummet skulle lämnats orört vad som än händer med troligt kommande sanktuonaavfifter osv så borde det lagts sån info i kontraktet..

 

[Nötegårdsgubben]

För att det är ett svartbygge och säljaren ska lösa detta på bästa vis.

Enligt vem då? Det finns inget i avtalet som ger säljaren den uppgiften.

 

[Aajnor]

Förstår inte vad problemet är. Står ju svart på vitt att om inte bygglov beviljas ska 30k behållas av köparen.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Aajnor]

Säljaren kommer aldrig få rätt i detta

 

[Dowser4711]

Förstår inte vad problemet är. Står ju svart på vitt att om inte bygglov beviljas ska 30k behållas av köparen.
[bild]

Nja, det som krånglar till det är att köparna ska få det som är en faktisk utgift för att korrigera enligt bygglovet.
Då det inte finns något bygglov finns inte heller några faktiska utgifter.

Men, det gör ju inte heller att säljaren har fria händer med köparens egendom.

 

[Nötegårdsgubben]

Förstår inte vad problemet är. Står ju svart på vitt att om inte bygglov beviljas ska 30k behållas av köparen.
[bild]

Var, exakt, i texten läser du det? För jag ser ingenstans där det står något sådant utan reservationer.

 

[polaris78]

"om bygglovet ej är godkänt på tillträdesdagen skall köparen behålla den delen av de 30 000 deponerade kronorna som den faktiska kostnaden blir för att korrigera enligt bygglovet. "

Så om man ändrar så som säljaren gjort så det inte finns nåt olovligt svartbygge så är det ju korrigerat enligt "bygglovet" lite dum formulering för den kan läsas/förstås på olika sätt


ursprungligt var säkert hela formuleringen fokuserad på att säljaren ska skynda på och få klart huset = inga olovliga svartbyggen och att det ska vara klart till tillträdet. ofta kan ju såna kostnader som för bygglov släpa och komma till husägaren långt senare iaf i vissa kommuner så släpar det som tusan och det är troligen det man försökt förvissa sig om att säljaren ska betala dessa och förändringar som kan krävas för att uppfylla krav

Eftersom nytt bygglov blev omöjligt nu pga prickmark så blir ju enda lovliga möjliga lösningen för att få bort svartbygget att göra om till utan inglasning och sänka den väggen som var för hög mot reglerna för bygglovsfri skyddad uteplats och skärmtak. bygglov borde då bli det senaste godkända bygglovet så hålen och otydligheterna i avtalet kan läsas på flera sätt

hade däremot man nekat med nån annan anmärkning som tex att ytan måste minskas till xx kvadrat och så hade man där haft den ändringen till "korrigering enligt bygglovet"

 

[Dowser4711]

Så om man ändrar så som säljaren gjort så det inte finns nåt olovligt svartbygge så är det ju korrigerat enligt "bygglovet" lite dum formulering för den kan läsas/förstås på olika sätt

Vad har du för stöd att att det är okej att ändra avtalstexten på det viset?
Jag ser *ingen* möjlighet att tolka den så.

Eftersom nytt bygglov blev omöjligt nu pga prickmark så blir ju enda lovliga möjliga lösningen för att få bort svartbygget att göra om till utan inglasning och sänka den väggen som var för hög mot reglerna för bygglovsfri skyddad uteplats och skärmtak.

Nej? Hur kan det vara “den enda” lösningen på problemet?
Och vilken rätt hade säljaren att göra de åtgärderna på TS hus utan att diskutera det med TS och sedan göra sig av med (sälja?) glaspartierna?

bygglov borde då bli det senaste godkända bygglovet så hålen och otydligheterna i avtalet kan läsas på flera sätt

I och med att det står väldigt specifikt kring det sökta bygglovet med positivt förhandsbesked kan jag *inte* se att avtalet plötsligt ska gälla *ett annat* bygglov.

 

[polaris78]

Vad har du för stöd att att det är okej att ändra avtalstexten på det viset?
Jag ser *ingen* möjlighet att tolka den så.

Texten är precis avskrivning av den raden av avtalet som syns som bild på flera ställen i tråden.

Ändring ordet där avsåg inte att ändra i avtalet utan kanske borde skrivit korrigering för att undvika svartbygge status.. altså ändring av uterummets utförande till icke svartbygge

Nej? Hur kan det vara “den enda” lösningen på problemet?
Och vilken rätt hade säljaren att göra de åtgärderna på TS hus utan att diskutera det med TS och sedan göra sig av med (sälja?) glaspartierna?

Man brukar ogärna ha svartbyggen kvar vid ägarbyte utan man brukar försöka lösa dom på bästa sätt.
Kan man inte få bygglov i efterhand och därmed göra den lovlig så är nästa steg förändring till lovligt på nåt vis och sista tråkigaste åtgärden rivning av hela svartbygget

Säljaren har ju fått i uppgift att fixa till svartbygge problemet tyvärr har man inte diskuterat hur eller om det visar sig omöjligt att få bygglov likt i detta fall

I och med att det står väldigt specifikt kring det sökta bygglovet med positivt förhandsbesked kan jag *inte* se att avtalet plötsligt ska gälla *ett annat* bygglov.

ja nåt annat bygglov finns ju inte helt enkelt då det var omöjligt att få och troligen avråddes från att ens söka när det var prickmark

 

[Dowser4711]

Ändring ordet där avsåg inte att ändra i avtalet utan kanske borde skrivit korrigering för att undvika svartbygge status..

Ja, avtalet *borde* ha ändrats, på många vis. Men det hjälper ju ingen av parterna nu *efter’ att avtalet är skrivet och situationen har uppstått.

Man brukar ogärna ha svartbyggen kvar vid ägarbyte utan man brukar försöka lösa dom på bästa sätt.

Absolut. Det var ju därför de gjorde uppgörelsen med avtal och deposition.

Säljaren har ju fått i uppgift att fixa till svartbygge problemet tyvärr har man inte diskuterat hur eller om det visar sig omöjligt att få bygglov likt i detta fall

Nej.
Säljaren har fått i uppgift att fixa bygglov.
Avtalet ger förvisso säljaren väldigt omfattande rätt att justera svartbygget så att det kan få ett bygglov.
Men det ger *inte* säljaren rätt att göra om svartbygget till något som inte kräver bygglov.

Det är en helt annan process som säljare och köpare skulle gjort upp om.

ja nåt annat bygglov finns ju inte helt enkelt då det var omöjligt att få och troligen avråddes från att ens söka när det var prickmark

Det jag är mest förvånad över är att säljaren påstod att det fanns ett positivt förhandsbesked på prickmark…

 

[polaris78]

Ja, avtalet *borde* ha ändrats, på många vis. Men det hjälper ju ingen av parterna nu *efter’ att avtalet är skrivet och situationen har uppstått.


Absolut. Det var ju därför de gjorde uppgörelsen med avtal och deposition.

ja avtalet dumt och luddigt och oklart skrivet och ingen verkar ha tänkt tanken att bygglov kan vara omöjliga av olika orsaker

Nej.
Säljaren har fått i uppgift att fixa bygglov.
Avtalet ger förvisso säljaren väldigt omfattande rätt att justera svartbygget så att det kan få ett bygglov.
Men det ger *inte* säljaren rätt att göra om svartbygget till något som inte kräver bygglov.

Det är en helt annan process som säljare och köpare skulle gjort upp om.

Nja skillnaden är ju lite hårfin där ts hade knappast föredragit total rivning vilket troligen är det enda alternativet idag.. i den bästa av världar hade ett tydligare avtal gett mindre problem.

Det finns ju liksom ingen annan lösning.
1. svartbygge kvar orört = troligen sanktionsavgift och i slutänden samma lösning som nu..
2. modifiera till skyddad uteplats som bygglovsfri åtgärd med skärmtak eller
3 total rivning

Att det kanske går att få göra inglasning runt ett annat hörn som ts säger i tråden kvittar ju nu det skulle ha lagts upp som alternativ på lösning vid nekat bygglov och vem som ska betala vad då inga 30 tkr troligen räcker för den lösningen. och det är ju ett helt annat bygglov på en annan plats runt ett annat hörn där kanske andra problem dyker upp..



En seriös mäklare borde ha förklarat och sett till att få med en fungernade text som funkar även om det man inte tänkt sig som omöjligt bygglov inträffar, men det finns mycket klåpare i mäklarbranschen

Det jag är mest förvånad över är att säljaren påstod att det fanns ett positivt förhandsbesked på prickmark…

ja det förhandsbeskedet hade ju varit kul att se på papper.. troligen nåt totalt missförstånd där nån någonstans sagt att det går säkert.. troligen muntligt och av nån okunnig eller den klassiska , men grannen har ju inglasad altan 2 hus bort.. ja säkert men inte på prickmark..

Att ts ville haft inglasningen eller en markis istället eller en inglasning runt hörnet sen är ju alla sakerna sånt som också helt saknas i avtalet och kommer efter att säljaren genomfört ändring av svartbygget. lite sen påkommet och det är väl stor risk att det redan ligger på soptippen

även om jag moraliskt förstår ts så är hela avtalet för dåligt och oklart och går att tolka på olika vis vad det innebär och hur det var tänkt att fungera i dom olika tänkbara utfallen.

Man kan inte behålla depositionen då inga faktiska kostnader uppstått för ts och man har nog ingen rätt till varken rester av inglasningen eller nån kompensation. Hela avtalets del om svartbygget är bara skit helt enkelt med så många hål och olika möjligheter till tolkningar