Troligen är de 280 000 kr klottersanering med saneringsvätska och högtryck, ej isblästring.S Spoz skrev:
Nog påverkas byggnadens utseende avsevärt om man byter från obehandlat grånat virke till en målad fasad. Byggnaden är då heller ej knappast återställd till sitt ursprungliga utseende enligt kravet i föreläggandet.C cpalm skrev:
Kanske även några lakan som hängs för med tanke på riktningen mot E18?Bart skrev:
Så funkar det ju redan, se tex på bilförsäkringar. Ganska väsentlig skillnad även i olika områden i Stockholm för samma bil, dvs min egen, har jag kollat. Brinner det ofta kostar det merFotografen skrev:
Oavsett, självklart är detta skadegörelse och inte ett konstverk. Hade möjligen varit positivt om det visat sig att Banksy varit framme
Frågan blir då, som @Claes Sörmland redan påpekat, om föreningen har försäkring med väldigt hög självrisk och detta gör att man överväger alternativa vägar. Annars bör dom kontakta sitt försäkringsbolag omgående, varför tveka??
Tja, det finns andra objekt som har utsatts för upprepad skadegörelse och upprepade försäkringsärenden...med upprepade erlägganden av självrisker...med höjda premier som följd...så att ägaren till slut inte har råd att försäkra dom längre eller att försäkringsbolaget helt enkelt inte längre vill teckna försäkring längre. Känt exempel var en radio-tv affär på söder...som tillslut tecknade "försäkring" hos ett mc-gäng...och skadegörelserna upphörde omedelbartPurre skrev:
Jag fiskar lite här då jag inte har koll på juridiken l dessa fall. Går det inte att anföra att kostnaden för återställning till original är för hög i relation till förväntat resultat? Ungefär som vid en slutbesiktning där beställaren inte alltid kan få felaktigheter åtgärdade trots konstaterat fel?
Ta ett snack med kommunen om att ett snarlikt slutresultat måste vara tillräckligt bra, en målad fasadyta alltså.
Ta ett snack med kommunen om att ett snarlikt slutresultat måste vara tillräckligt bra, en målad fasadyta alltså.
Lite sent nu, har ju harvats genom alla byråkratiska instanser för våra skattepengar redan.
Jag förstår, du vill göra av med mer skattepengar.
Jo, och det gör föreningen och försöker utnyttja skälighetsbedömningen som ska göras i samband med förelägganden genom att anföra att det kostar kring 280 000 kr enligt offert att sanera och återställa till ursprungligt utseende. Förelägganden måste vara skäliga för att vara lagliga.
Men MÖD tycker det är skäligt, se trådstart. Nyckelmeningar:
"Domstolen bedömer vidare att kostnaden för saneringen inte kan anses som oskäligt hög för en bostadsrättsförening. Det har heller inte framkommit annat än att detta är första gången som carporten har utsatts för klotter."
Nu kanske jag är alldeles för analytisk för att passa in i ramen för MÖD och kommuntjänstemäns sinnesvärld, men som andra varit inne på borde rimligheten ställas i relation till sannolikheten att ”skadegörelsen” kommer upprepas med, då löpande, kostnader á 280 000kr.Claes Sörmland skrev:
MÖD tycks göra det eftersom de konstaterar att klottret än så länge är en engångshändelse.
Sen kan man ju fråga sig om MÖDs anställda är lämpliga att bedöma dylika saker. Juristkasten med sitt ofta isolerade och privilegierade liv har nog inte dessa problem i vardagen. De bor inte i BRFer vid motorvägar om man säger så.
Hovrättsrådet är 63 år och 60 år gamla och bor i Saltsjöbaden och i Gamla stan. Det tekniska rådet är 56 år och bor i Hässelby (lite mer reel feel). referenten är hovrättsråd som är 49 år bor i villa i Tyresö. Det är s a s från Stockholms extremt skyddade övre medelklass, långt ifrån stök och klotter.
Nåja, slut på klassanalysen för denna söndag.
Dessutom behöver de arbetstimmar, varför inte göra om det igen senare.