Ja att bygglovet har gått ut är jag med på men det som söktes när det byggdes är det man får gå efter vid underhåll. Står det ljus panel och man måste måla om så känns det som man är lite mer fri än om det står NCS S0502-Y. För klottersaneringen får väl ändå räknas som ett underhåll.Claes Sörmland skrev:
Jag utgår från att det står obehandlad träpanel i bygglovet eftersom de har byggt det, det ser väl ut som Thermowood Furu på bilderna från byggåret? Den där gulbruna färgen på träet.Purre skrev:
Tyvärr hindrar en detaljplanebestämmelse kring utformning målning av den obehandlade träpanelen sert jag nu:
https://dokument.jarfalla.se/Planhandlingar/D_2005_04_14_A.pdf
I alla fall om handläggaren är fyrkantig...
Kollade, det faller på att föreningen inte äger marken utanför garagets fasad. Dessutom är den detaljplanerad som natur och inte som park.P Peter787 skrev:
Föreningen har dessutom framfört i målet att skälet till detta klotter nu är synligt från E18 är att markägaren kommunen valde att fälla träden mellan deras garage och motorvägen. Domstolen menar att det inte har betydelse för målet.
Låter rimligt!M maria01 skrev:
Fasaden är kring 130 m lång och kanske 3 m meter hög. Vad tar det att blästra?
MMD underkänner det helt:useless skrev:
"Vad föreningen har anfört i övrigt, bl.a. att Järfälla kommun inte skulle sanera klotter på sina egna byggnadsverk, förändrar inte denna bedömning."
Och inte så konstigt, hur väl en kommun sköter sin klottersanering har ju inget med detta att göra.
Problemet blir ju att man genom skadegörelse då kan driva någon i konkurs. Om en mindre förening, säg med enbart ett hus, råkar ut för detta kommer ju medlemmarna snart inte längre ha råd om det är ett återkommande klotterproblem. Kommunen budgeterar ju i princip hur mycket de tänker lägga på klottersanering, skolor och offentliga byggnader saneras rätt omgående medans tunnelundergångar vid större vägar i vissa fall behåller samma målningar i 20år. Så håller med föreningen om att det blir underligt att en kommun kräver något den inte själv lever upp till. Samtidigt finns ju privatägda fasader, speciellt i industriområden som får behålla sitt klotter för evigt och det bidrar ju helt klart till en förslummande stadsbild.
Tror dock att om du går till OK/Q8 samt biltema och begär ut kvittodokumentation och söker på alla som köpt färg på sprayburk mer än 100gånger så kommer man hitta vilka dessa är. De som jobbar med plåtlackering köper nog inte sin färg på macken och de som hållit på och gör det än idag verkar börjat på 80-90 talet och är idag gifta och har barn o verkar göra detta som någon form av fightclub grej istället för att vara otrogna eller hoppa fallskärm.
Tror dock att om du går till OK/Q8 samt biltema och begär ut kvittodokumentation och söker på alla som köpt färg på sprayburk mer än 100gånger så kommer man hitta vilka dessa är. De som jobbar med plåtlackering köper nog inte sin färg på macken och de som hållit på och gör det än idag verkar börjat på 80-90 talet och är idag gifta och har barn o verkar göra detta som någon form av fightclub grej istället för att vara otrogna eller hoppa fallskärm.
Att en fastighetsägare (kommunen) har underlåtit att sanera sina egna byggnadsverk är dock inte ett skäl till att övriga fastighetsägare är fria från sina respektive ansvar. Två fel blir inte ett rätt. Nu när det har blivit klarlagt att klotter måste saneras så är det tvärtom så att även kommunen måste sanera sina byggnadsverk. Egentligen borde tillsynen starta självmant eftersom BRF:en tog upp detta i rättsprocessen, men annars är en anmälan till kommunens plan- och byggnadsnämnd på sin plats, så måste de hantera ärendet och lämna ett föreläggande till Gatukontoret eller den nämnd som ansvarar för bullerplanket. Annars får man göra en JO-anmälan och gå till media.
Föreningen får starta domar mot kommunen på alla ställen dom hittar klotter alltså så kanske det inte blir så kul för dom framöver 
Kanske räcker med att anmäla det genom hemsidan men hänvisning till deras egna dom.
Kanske räcker med att anmäla det genom hemsidan men hänvisning till deras egna dom.Ja man blir ju onekligen lite frestad att göra lite anmälningar i Järfälla kommun om deras kommunala byggnadsverk som är nedklottrade...M martin.sveg skrev:
I slutändan får man bara själv betala som kommunmedlem.Föreningen får starta domar mot kommunen på alla ställen dom hittar klotter alltså så kanske det inte blir så kul för dom framöver
Men nu när det är klarlagt vad som gäller så måste kommunen också leva upp till de fastställa kraven.
Så i viss mån kan man väl säga att dom har skjutit sig i foten genom att driva målet till vinst?
Sen kommer såklart de byråkratiska kvarnarna mala ner alla eventuella krav som borde ställas på de kommunala fastighetsägarna, så inget lär väl ändras i praktiken...
Det hade onekligen varit enklare och bättre för samhället om MÖD hade landat i BRFens och länsstyrelsen syn på det hela. Att den kommunala tillsynen inte ska ägna sig åt klotterfrågor. Det är något för fastighetsägaren att hantera. Men nog har MÖD helt rätt i att lagstiftaren där i gamla DDR-Sverige på 80-talet inte tänkte sig sådan frihet när PBL utreddes och beslutades.
Hela tillsynen bygger på skygglappar, att inte tillräckligt många anmälningar kommer in och att medarbetarna på kommunen låtsas inte se alla överträdelser. Skulle alla överträdelser hanteras inom ramen för tillsynen så skulle vi kunna ha hundratals anställda som arbetade med det i en kommun som Järfalla. Ett Sverige som helt kastat loss från demokratiska värden m a o.