RoTe skrev:
Fullständigt felaktigt påstående. Jag vill inte att mina barn växer upp i ghetto-slum, men uppenbarligen finns det många som tycker att ghetto-slum, klotter, knarksprutor, avföring i hissen osv är helt normalt i ett civiliserat samhälle. Det tycker inte jag. Samhället skall vara rent städat snyggt och ordnat. Skräp, klotter, narkomaner, a-lagare, tiggare, lösdrivare, livstilskriminella och liknande "element" har inget i det öppna samhället att göra.returen skrev:
Nu handlar det inte om att en "vägg har avvikande färg", det handlar om att 500m2 med bästa skyltläge mot E18 och förbipasserande är "smyckat" med grafitti och att fastighetsägaren vägrar göra något åt det.
Nu blir det förhoppningvis ändring och rättning i ledet.
Det är naturligtvis en utopi att ett samhälle med 80.000 invånare är perfekt, men det räcker med att alla drar åt samma håll så kommer det ordna upp sig.
Det är förbluffande att fastighetsägare INTE vill ta hand om sin fastighet som dom investerat dyra pengar i. Det största sveket måste ju rimligtvis vara mot BRF egna medlemmar som förlorar mängder i värde på sina fastigheter när garaget är helt nerklottrat. Dags att avsätta den där ordföranden som inte bara saknar juridisk kompass utan även saknar förmågan att ta tillvara sina medlemmars intresseen.
Har ju inget med sakfrågan att göra. Visst kan man ha en graffiti målad vägg om man har bygglov för det!
Nu är det så här att jag inte brukar ägna mig åt saker som alla andra redan ägnar sig åt. Jag ägnar mig åt nya saker som folk inte bryr sig om. Då kan jag pyssla med det i egen takt och egen frenesi. Tiggerifrågan är en sak som vi inte behöver diskutera här, men just denna är en utmärkt fråga.
Har redan skrivit brev till flera sakägare och bett dom sanera sina föremål i enlighet med nya lagen.
Om 1% av 80.000 medborgare i Järfälla lagt samma energi som jag på att det skulle se snyggt och prydligt ut så hade varenda smutsfläck i kommunen varit bortstädad vid det här laget. Så är dock inte fallet. Det finns gott om folk som gillar entropin och förfallet och inte ser problem med sönderslagna fönster, krokiga lyktstolpar, skräp på grönytorna och klotter på fasaderna.
Dessa personer borde fundera på vilket samhälle dom vill att deras barn ska växa upp i.
Klotter är inte snyggt. Men nu börjar du slå ner på alla som inte har lyckats lika jävla bra i livet som du.S swebigmac skrev:
Du verkar vara en jävligt osympatisk och lika oskön människa. Översittare rent av.
Menar du att bara lyckade människor kan ha en hel och ren fastighet? Många hyresfastigheter där mer socialt utsatta bor är bättre skötta än ägda fastigheter och BRFer.M MatsBengtsson89 skrev:
Men nu får ni ge er med offtopic och rena förolämpningar. Detta är ännu ett exempel på att svenskarna inte är kapabla till att sköta eller styra sitt eget land. Fasen va ni är BUTTHURT av att någon ställer krav på er!
Det förstör ett bra forum. Sluta bete er som barn! Ni kan berätta att ni inte håller med om beslutet eller folk åsikter men sluta upp med okvädesord och förolämpningar TACK.
Det är ett sant påpekande. Det finns en konflikt i svensk kultur där vi kommer från ett utpräglat lutherskt och preussiskt kollektivt samhälle men har liberaliserats något enormt sen 80-talet med ett stort fokus på personlig frihet.
PBL skrevs av Olof Palmes regering på mitten av 1980-talet och ärvde till stora delar en äldre tillsynstradition där kommunen kan gå och peka med hela handen mot enskilda fastighetsägare som inte tar hand om sina fastigheter som kommunen önskar. Där har vi grunden för MÖD-domen som vi diskuterar och egentligen är utfallet rätt givet med den historiska fonden. Men mot detta har vi senare liberalisering och individualism, fastighetsägarens egna frihet att bestämma över underhållet och där har vi grunden för var länsstyrelsen med viss tvekan landade i - klottret är idag fastighetsägarens sak. PBL ska enligt detta synsätt läsas utifrån samtidens liberala kultur, inte värderingarna som dominerade 1987.
Och till detta kommer också "tyckasyndomfaktorn" mot "förallasbästafaktorn". Kollektivisten offrar snabbt den enskilde för kollektivets bästa: BRFen får tvingas ta bördan att sanera klotter för samhällets bästa även om de inte själva har något direkt intresse i saken. Individualisten tar istället den enskildes rätt i försvar: BRFen ska inte tvingas betala oförskyllt för att en annan part har utsatt deras byggnader för skadegörelse.