Köpte nyproduktion - nu kan hon inte betala

[Fairlane]

Men när har jag sagt att de är förbjudet?

tycker absolut inte ett företag ska drabbas negativt och framför allt inte ett börsnoterat företag, de hade varit rent ut sagt kriminellt att göra de bara för att hjälpa en tjej som gråter ut i Aftonbladet

Kriminellt låter förbjudet?

Ett börsnoterat företag har väldigt strikta linjer att följa och ska skapa värde till sina ägare alltså aktieinnehavarna.
De kan då inte bryta kontrakt med folk bara för vara snälla, så fungerar de inte.

Är reglerna så strikta så de inte får hjälpa till att lösa situationen eller är de det inte?

Jag skrev tidigare att de får, men att du inte vill.
Du sa att de inte får, men nu säger du att det inte inte är förbjudet? Dvs de får men vill inte?

 

[niblom]

handlar ju lart inte om att få ut pengarna, men om en bryter kontraktet och de är helt okej och alla accepterar.
Vad är då värdet av ett kontrakt? Företaget måste ju visa sin ståndpunkt.

förstår inte hur ni kan argumentera emot, hon har skrivit på ett kontrakt då får ju hon stå till svars om de skiter sig för henne.

om jag köper din villa och du då går och köper en nya större och dyrare villa.
sen kommer jag till dig och säger nä förresten de passar inte längre jag vill bryta kontraktet då förstår jag att du hade accepterat detta?

vi har kontrakt av en anledning

Absolut förstår jag varför man skall ha kontrakt. Men man måste också välja sina strider. Att välja ta striden mot någon som pga extraordinära händelser inte kan fullfölja kontraktet, som inte kan betala om hon förlorar, som har försökt att förlika, gynnar inte företaget eller branschen som helhet.

/N

 

[Dan_Johansson]

Ursäkta vad menar du med "de" här? Jag ser att du skriver de för de, dem och det i olika sammanhang så jag är osäker på vad du menar, dvs inget gnäll utan bara att det blir otydligt.

I övrigt om alla accepterar så ser jag inte problemet.

Sen kan det vara så att företaget inte kan lösa problemet. Det som stör mig är attityden man visar upp. Man signalerar helt enkelt att man inte vill försöka och att kunden är en idiot som får skylla sig själv. Den signalen är dum att sända om man vill skriva nya kontrakt med nya köpare. Jag personligen vill inte handla från ett företag med den attityden, för problem kan alltid uppstå och då vill jag ha en motpart som vill samarbeta med mig. Om jag är ensam om att känna så är det inget problem för företaget, men om många potentiella kunder tänker lika och hellre går till en konkurrent så är det värre.

This. Hade man bara sagt "Självklart förstår vi att det är en extraordinär situation, och vi ska träffa X tillsammans med hennes bank för att se hur vi kan lösa problemet " så hade ju de sett mycket bättre ut .. Sen sätter man sig och förhandlar, och utgången är villkorad med en NDA, och sen är problemet är världen ..

 

[harry73]

Hade de bara sagt: bra vi lägger lägenheten ute till försäljning igen. Får vi inte såld det för priset du betalade kan vi behöva sänka priset och det kan kosta dig en slant, men vi tar det när det kommer.
Dom 600 tkr hade de också kunnat vänta med att kräva in.

Dessa saker hade visat att företaget sökte en lösning och vill hjälpa till. nu får jag helt andra känslor för företaget

 

[Mikael_L]

Företaget måste ju visa sin ståndpunkt.

Ja det har ju företaget gjort nu!!

Såpass kraftigt att ifall detta blir mer allmänt känt kommer de få mycket mycket svårare att sälja sina kontrakt vid nästa projekt.

Men de kanske räknar med att ha konkursat då, och är inte intresserad av en framtid.


Alltså.
Det finns två slags företag.
De som är relationsbyggande, de ser ett värde i både nuvarande och framtida kundrelationer. De ser ett värde i varumärket, de ser ett värde i att uppfattas som ett bra företag att ha att göra med.
Dessa företag kännetecknas av att vara lösningsorienterade, ha ganska gott förtroende hos kunderna. Dessa företag visar en vilja att lösa ev problem så att kunderna blir så nöjda som möjligt. En del är beredda på att ta vissa ekonomiska förluster för att uppnå detta, andra är väldigt ovilliga att förluster, men agerar så långt det går för kundens skull, fram till punkten där förlust inträffar. Alla brukar dock vara bra på att ge kunden en känsla att man inte blev överkörd, utan lyssnad på, förstådd, och ersatt eller hjälpt så långt det var möjligt.



Sen finns det ett annat slags företag.
De där få kunder återvänder till, och sällan blir rekommenderade. De är nöjda med endast en affär, och bryr sig inte om så mycket mer.

 

[Snailman]

Hade de bara sagt: bra vi lägger lägenheten ute till försäljning igen. Får vi inte såld det för priset du betalade kan vi behöva sänka priset och det kan kosta dig en slant, men vi tar det när det kommer.
Dom 600 tkr hade de också kunnat vänta med att kräva in.

Dessa saker hade visat att företaget sökte en lösning och vill hjälpa till. nu får jag helt andra känslor för företaget

Hade de fått vänta med de 600k så tycker man ju att andra som skrivit kontrakt också ska få vänta med pengarna, det kan ju bli rätt många miljoner, så jag tycker inte det resonemanget håller.

 

[harry73]

Visst för det är ju mycket bättre att låta kronofogden försöka få in 600tkr som inte finns än att avvakta med att ta i, tills man har försökt hitta en annan lösning.

Jag blir mörkrädd av alla icke lösningsinriktade personer här på forumet.

 

[Dan_Johansson]

Hade de fått vänta med de 600k så tycker man ju att andra som skrivit kontrakt också ska få vänta med pengarna, det kan ju bli rätt många miljoner, så jag tycker inte det resonemanget håller.

Hade företaget varit lösningsfokuserat hade det ju aldrig blivit en artikel i Aftonbladet och då hade ingen annan kund vetat om det ..

 

[Fairlane]

men du svarar ju inte på om de är okej för Tobin att bryta eventuella kontrakt när de passar dom?

Nej det anser jag inte, såvida det inte rör sig om exceptionella situationer. Tjejen i fråga kanske går i personlig konkurs av detta och då får Tobin inte sina pengar ändå. Kanske hade man kunnat lösa det med avbetalning eller på något annat sätt

Du har för övrigt fått samma fråga tidigare utan att besvara den. Dvs när byggbolag tar in handpenning och sen inte bygger utan kanske går i konkurs.

Hur ser du förresten på konsumentköplagen? Företaget har ett kunskapsövertag (och ekonomiskt), vilket ger extra skyldigheter. Du verkar mer tänka att så länge det rör sig om vuxna människor så är det ointressant?!

 

[hul]

Vad är det du egentligen vill diskutera.

Eller vill du bara diskutera?

De jag vill få fram är att kunden inte alltid har rätt, sedan är ju diskutera roligt med klart.

Nä men tycker detta forumet hade varit mycket bättre och framför allt nyttigare och folk lyssnade lite mer på dom som arbetar i branschen och inte bara håller med.

Känns som många publicerar en tråd och bara förväntar sig ryggdunkar och bekräftan på att alla företag är för jävliga.
Istället för att inse att företagen är proffs på detta och har antagligen rätt i de flesta fall. men nu vägrar man lyssna på någon som säger amatören och pratar för entreprenören.

 

[Pin]

Jag tycker det är intressant hur frasen "vi aktieägare" används på samma sätt som "vi skattebetalare" brukar användas. Hoppas jag får skriva i tråden trots att jag inte har aktier.

Om sakfrågan, tja det finns många tänkbara lösningar. Företaget har valt en, som egentligen inte är någon ny lösning utan det ursprungliga avtalet. Det verkar vara ett dåligt avtal som öppnar för den här problematiken. Varför inte se till att kunden kan betala, via handpenning och banklån? Och om det skiter sig behålla hela eller del av handpenningen, eller ge sig på banken. Nu verkar det ju finnas scenario som inte täcks på ett bra sätt så företaget kan få betalt. Den luckan har företaget som skrivit avtalet skapat.

 

[KnockOnWood]

Nä men tycker detta forumet hade varit mycket bättre och framför allt nyttigare och folk lyssnade lite mer på dom som arbetar i branschen

Du som alltså jobbar i branschen: Vilken bransch menar du, bygg, fastighetsförvaltning, finans?
Och vad är då dina kvalifikationer som gör dina åsikter mer värda än andras?

 

[hul]

Du som alltså jobbar i branschen: Vilken bransch menar du, bygg, fastighetsförvaltning, finans?
Och vad är då dina kvalifikationer som gör dina åsikter mer värda än andras?

först och främst har jag väl aldrig sagt att mina åsikter är mer värda än andras och tycker de är dåligt av dig att lägga ord i min mun.

Nu vet jag inte va du menar med bygg vilket är ett ganska diffust begrepp och flera av de du nämner går ju klart ihop.
Men jag arbetar på entreprenad sidan vad gör du själv?

 

[Pin]

Men självklart är de så att proffs har mer kunskap än amatörer vilket majoriteten är på detta forumet.

Håller med om det, med tillägget att amatörer har större erfarenhet av att vara just amatörer. Alltså konsumenter och kunder till proffsen.

 

[Pin]

förklara?

Jag tänker att en snickare är bättre än en amatör på att snickra . En målare bättre på att måla. Men här handlar det om juridik och avtal . Alltså gränsytan där affären görs upp. Företagets jurist bör veta mer än konsumenten om detta. Den som INTE skrivit avtalet brukar ha tolkningsföreträde vid tvister .Här har uppenbarligen företaget missat det här scenariot i avtalstexten . Förutsatt att affärsidén är att sälja samma lägenhet om och om igen till kunder som inte kan betala.

Varför är avtalet giltigt innan de 600 000 betalats? Det verkar vara där luckan i avtalet är. Företaget tar ju en medveten risk om de låter kunder teckna sig utan att betala samtidigt.

Så jag menar att många i byggbranschen är proffs på att bygga men inte på avtal och kundvård, viket diskuteras i ett otal trådar på forat .