Pappan var medlåntagare men stog inte med på lägenhetsavtalet så hans sjukdom påverkar inte avtalet.
Tobin vill statuera exempel för att inte riskera fler avhopp.
Med den bostadsbrist vi har och speciellt i Stockholm så kan man ju undra om priset är rätt satt om man är så rädd för osålda lägenheter.
Om man jämför kostnaden för att bryta avtalet med Tobin med tex HSB så förefaller avtalet oskäligt.
HSB i PA vid förra krisen: "Vi hantera de enskilda fallen och ser vad vi kan göra för de som hamnat i kläm och som måste bryta kontrakten. Vi för en dialog med kunderna."
Lite ekonomisk info enl. senaste bokslut:
Vinstmarginal -500%
Skatt betald senaste 5 år: 0kr
Omsättning per anställd: 660´000kr
Genomsnittslön per anställd: 1'000'000
Så Tobin Properties AB verkar inte vara något vinstdrivande företag.
Tobin vill statuera exempel för att inte riskera fler avhopp.
Med den bostadsbrist vi har och speciellt i Stockholm så kan man ju undra om priset är rätt satt om man är så rädd för osålda lägenheter.
Om man jämför kostnaden för att bryta avtalet med Tobin med tex HSB så förefaller avtalet oskäligt.
HSB i PA vid förra krisen: "Vi hantera de enskilda fallen och ser vad vi kan göra för de som hamnat i kläm och som måste bryta kontrakten. Vi för en dialog med kunderna."
Lite ekonomisk info enl. senaste bokslut:
Vinstmarginal -500%
Skatt betald senaste 5 år: 0kr
Omsättning per anställd: 660´000kr
Genomsnittslön per anställd: 1'000'000
Så Tobin Properties AB verkar inte vara något vinstdrivande företag.
Det var ju rätt spännande siffror. Snittlön på en miljon per anställd, och väldigt lite resultat för lönen....
Ser ju mer ut som ett bedrägeri än ett företag.
Ser ju mer ut som ett bedrägeri än ett företag.
blackarrow skrev:
Tobin är en vinstdrivande företag om något.
Är ju till och med börsnoterat så ganska hårt reglerat vad de får och inte får göra.
Börsvärde MSEK 460,39
P/E-tal 10,38
Antal aktier 20 461 915
Vinst/aktie SEK 2,17
Och 2016 hade Tobin en vinstmarginal på 68 % vilket är helt fantastiskt.
Så dina siffror är helt fel.
Det är din personliga åsikt! För banken är förutsättningarna förändrade. Jag förstår både banken samt husbolaget, desto mindre köparen!H hempularen skrev:
Precis dessa signaler skickar företaget om dom går med på att bryta detta kontrakt. Klart dom inte kan bryta det.H hul skrev:
Tobin har väl även de ett avtal med bank om lån eller investerare för att kunna finansiera bygget om man nu river avtal så kanske man hamnar under den gränsen som är satt för sålda lägenheter för att få beviljat finansieringen. Bara en fundering har ingen koll på hur eller vilka villkor byggbolagen har.
Jo, så är det säkert.D Daniel_82 skrev:
TOBIN Pref (Lån) har ett värde ca 110'000'000, så jag antar att resten är lån från storbanker, byggkreditiv, eller lån från andra investerare. TOBIN Pref har en avkastning på över 5%.
De har god soliditet ca 50%, anläggningstillgångar på 1/2 miljard och pengar i kassaskrinet så att säga.
Banker kan vara hänsynslösa när man har mycket lån.
Det kan bli besvärligt för föreningen med oxå osålda lägenheter och avgifter som inte betalas för dessa om dom inte lyckas sälja alla lägenheter.
Uppgifterna kommer från ratsit.seH hul skrev:
Redigerat:
Att ett bolag inte får komma överens med en kund att bryta ett kontrakt (eller hjälpa till på annat sätt) för att man är ett vinstdrivande börsbolag är såklart trams. Det är inte ovanligt att börsnoterade bolag kommer överens med kunden om att bryta ett kontrakt.
De måste inte, men det är ju klart att man får. Det är snarare att man inte vill än inte får.
De måste inte, men det är ju klart att man får. Det är snarare att man inte vill än inte får.
Avtalet kommer att brytas eftersom affären inte kommer att kunna genomföras (enligt uppgifterna i artickeln), så det kan inte företaget göra något åt om dom inte vill hjälpa till med finansieringen. 
Frågan är bara hur mycket det kommer att kosta tjejen, eller hennes pappa. Han var ju medfinansiär, äldre och klokare, så han måste väl vetat vad de gav sig in på?
Frågan är bara hur mycket det kommer att kosta tjejen, eller hennes pappa. Han var ju medfinansiär, äldre och klokare, så han måste väl vetat vad de gav sig in på?
Stora, allmänt kända börsnoterade företag kan avskriva skulder, bryta kontrakt (fast de förlorar på det), hjälpa kunder etc, av goodwill. Antingen bryter de då mot strikta börsregler eller också stämmer inte huls snack om att det är förbjudet.
Det här bolaget är välkänt i branschen, men kanske inte så mycket av allmänheten. Nu bygger man för vanligt folk och många vill ha en känd byggare som de känner förtroende för. Frågan är då om det inte kan var mer ekonomiskt lönsamt att:
1. Vara tydlig med reglerna för kontraktet från början då man är den starkare parten.
2. Försöka hjälpa till att lösa situationen när den uppkommer (efter klantigt agerande från båda parter)
än att skylla på börsregler och inte verka vara det minsta hjälpsam eller samarbetsvillig, utan istället hänvisa till att folk är vuxna människor (trots kunskapsövertag). Det finns ju faktiskt lagar vid försäljning att den som är ett stort kunskapsövertag har ett större ansvar.
Nu är iallafall företaget mer känt bland allmänheten. Frågan om det är bäst för aktieägarna att företaget blir känt som ett företag som är osmidiga och utnyttjar sitt kunskapsövertag. Om man jämför med Ikea, Jula etc så är det väldigt lätt att reklamera varor där, även om företagen inte måste ta emot allt. Företagen går bra för att folk känner trygghet att handla av dem.
Det här bolaget är välkänt i branschen, men kanske inte så mycket av allmänheten. Nu bygger man för vanligt folk och många vill ha en känd byggare som de känner förtroende för. Frågan är då om det inte kan var mer ekonomiskt lönsamt att:
1. Vara tydlig med reglerna för kontraktet från början då man är den starkare parten.
2. Försöka hjälpa till att lösa situationen när den uppkommer (efter klantigt agerande från båda parter)
än att skylla på börsregler och inte verka vara det minsta hjälpsam eller samarbetsvillig, utan istället hänvisa till att folk är vuxna människor (trots kunskapsövertag). Det finns ju faktiskt lagar vid försäljning att den som är ett stort kunskapsövertag har ett större ansvar.
Nu är iallafall företaget mer känt bland allmänheten. Frågan om det är bäst för aktieägarna att företaget blir känt som ett företag som är osmidiga och utnyttjar sitt kunskapsövertag. Om man jämför med Ikea, Jula etc så är det väldigt lätt att reklamera varor där, även om företagen inte måste ta emot allt. Företagen går bra för att folk känner trygghet att handla av dem.
Nyproducerande lägenheter säljer inte som smör i skolsken längre. Ju fler av denna typen av händelser som kommer ut, desto sämre kommer det gå att sälja dessa lägenheter.H hul skrev:
Det är både badwill för detta företag = sämre för aktieägarna och dåligt för branschen som helhet = sämre för aktieägarna.
Tänk t.ex. om alla kreditkortsbedrägerier skulle bli kända, ingen skulle våga handla med kort. Det sker massor men branschen är jätterädd att det skall komma ut, så de tar förlusten utan snack för det är bättre än att kunderna slutar handlar med kort.
Det är samma sak här, det har varit ett antal artiklar den senaste tiden om folk som hamnat i knipa pga av de köpt nyproducerade lägenheter och det blir inte lättare för företagen att sälja efter den publiciteten.
Man får också tänka på möjligheten att få pengar av den man stämmer, det spelar ju ingen roll om det blir 500 000 eller en miljon, hon har ju troligen inte dessa pengar, helt bortkastat att stämma henne. Detta måste ses som en affärsrisk och något som man får räkna med.
Just my 2 cents...
/N
Ja det skiljer mellan ballongvisp och lägenhet, men det finns andra företag som också kan hjälpa till: JM, Skanska, Volvo personvagnar etc. Tror du de säljer ballongvispar?
Egentligen spelar det ingen roll om det är en lägenhet eller en ballongvisp. Om börsregler säger att det är förbjudet så gäller väl reglerna oavsett?
Varför jag tror att man inte var tydliga är för att hon blev förvånad att det inte gick att lösa på något sätt. Du har själv skrivit att kontrakt ofta innehåller en klausul att de inte är giltiga om köparen inte får lån. Gissningsvis står inte det med i detta kontrakt för så hade köparen inte haft problemet.
Jag har en kamrat som tecknade upp sig på ett nybygge för många år sedan. När det väl blev dags för inflyttning så var marknaden skakig och många klarade inte av att köpa. Byggherren löste det. Man sänkte priset och sålde till andra. Min kamrat och hans familj fick också sänkt pris med några 100' fast de kunde betala. Jag tror byggherren var JM, men jag är inte säker. Om nu börsregler förbjuder detta så borde några från den byggherren skaka galler nu...
Egentligen spelar det ingen roll om det är en lägenhet eller en ballongvisp. Om börsregler säger att det är förbjudet så gäller väl reglerna oavsett?
Varför jag tror att man inte var tydliga är för att hon blev förvånad att det inte gick att lösa på något sätt. Du har själv skrivit att kontrakt ofta innehåller en klausul att de inte är giltiga om köparen inte får lån. Gissningsvis står inte det med i detta kontrakt för så hade köparen inte haft problemet.
Jag har en kamrat som tecknade upp sig på ett nybygge för många år sedan. När det väl blev dags för inflyttning så var marknaden skakig och många klarade inte av att köpa. Byggherren löste det. Man sänkte priset och sålde till andra. Min kamrat och hans familj fick också sänkt pris med några 100' fast de kunde betala. Jag tror byggherren var JM, men jag är inte säker. Om nu börsregler förbjuder detta så borde några från den byggherren skaka galler nu...
Ursäkta vad menar du med "de" här? Jag ser att du skriver de för de, dem och det i olika sammanhang så jag är osäker på vad du menar, dvs inget gnäll utan bara att det blir otydligt.H hul skrev:
I övrigt om alla accepterar så ser jag inte problemet.
Sen kan det vara så att företaget inte kan lösa problemet. Det som stör mig är attityden man visar upp. Man signalerar helt enkelt att man inte vill försöka och att kunden är en idiot som får skylla sig själv. Den signalen är dum att sända om man vill skriva nya kontrakt med nya köpare. Jag personligen vill inte handla från ett företag med den attityden, för problem kan alltid uppstå och då vill jag ha en motpart som vill samarbeta med mig. Om jag är ensam om att känna så är det inget problem för företaget, men om många potentiella kunder tänker lika och hellre går till en konkurrent så är det värre.
Problemet är väl egentligen inte huruvida kontraktet kan brytas eller inte. Om/när kontraktet bryts vill såklart företaget gå skadelöst så om lägenheten säljs till någon annan till lägre pris måste ursprungskunden ersätta mellanskillnaden.
Vad jag har förstått i den här historien är det där problemet sitter - Tjejen (eller hennes pappa) har inte råd att hosta upp den miljon det kan handla om.
Vad jag har förstått i den här historien är det där problemet sitter - Tjejen (eller hennes pappa) har inte råd att hosta upp den miljon det kan handla om.