Köpt hus med tak bytt för 10-15 år sedan - saknas underlagspapp

[Alfredo]

Kan du vänligen delge en länk eller liknande där det står istället för att bara säga att så är det?

Hur ska man kunna ställa krav på någon som man inte har avtal med?

 

[fribygg]

Hur ska man kunna ställa krav på någon som man inte har avtal med?

Du får agera länk eller liknande @Alfredo

 

[Nissens]

En besiktningsman ska väl vara opartisk så köparen borde imö kunna referera till vad säljarens besiktning.

En besiktningsman arbetar på uppdrag av någon. De har då ett avtal där alla ”terms & conditions” står som gäller dom emellan.

Om du inte har något avtal med besiktningsmannen så kan du ju inte kräva något av denne.

 

[Bananskalare]

Jag tror din jurist har kostat tillräckligt mycket pengar nu.
Har taket varit synligt innifrån innan du började riva? Då hade det funnits en del Varningsklockor. Hur är skicket på huset i övrigt?

Jag är övertygad om att det kommer fungera som det är i 10år till utan problem.
Taket har levt halva sitt liv. Det påverkar ersättningen.
Men frågan är om det är värt att processa?
Enligt mig troligtvis inte. Räkna med att en process kostar minst 100' säkerligen mycket mer. Är insatsen värd eventuell vinst?
Tänk på en viktig sak, det är en sak att ha rätt en annan att få rätt.

 

[Ulam]

Hur ska man kunna ställa krav på någon som man inte har avtal med?

?

 

[fribygg]

En besiktningsman arbetar på uppdrag av någon. De har då ett avtal där alla ”terms & conditions” står som gäller dom emellan.

Om du inte har något avtal med besiktningsmannen så kan du ju inte kräva något av denne.

Även du får agera länk @Nissens

 

[Hep]

Vad menar du egentligen med det, varför har det någon betydelse om det är under säljarens eller köparens besiktning som man missat något? Besiktningsman som besiktningsman.

Det viktigaste i mitt inlägg är att det är skillnad på om det går att upptäcka ett fel, och om en besiktningsman faktiskt upptäckte det.

Om det hade gått att upptäcka är det inget dolt fel och inget att göra alls, oavsett om besiktningsmannen såg eller inte såg det.

Men…
Om det hade gått att upptäcka och besiktningsmannen missade det, är det fortfarande inget dolt fel, men man kanske kan kräva någon form av skadestånd av besiktningsmannen under förutsättning att man har ett avtal med besiktningsmannen. Det har man inte om det är säljarens besiktningsman.

Tydligt nog, eller snurrar det fortfarande bara runt i huvudet?

 

[Bananskalare]

Vad menar du egentligen med det, varför har det någon betydelse om det är under säljarens eller köparens besiktning som man missat något? Besiktningsman som besiktningsman.

Självklart är det så att besiktningsmannen ska titta med samma ögon.

Men det handlar om ansvar. om besiktningsmannen missar något och inte friskrivit sig så kan besiktningsmannen bli ansvarig. Men. ansvaret gäller bara köparen av tjänsten. Därför är säljarens besiktning värdelös för köparen. Nu finns det ibland att man kan köpa in sig på besiktningen men det är en annan sak.
Det handlar alltså om misstag som besiktningsmannen eventuellt gjort

 

[Alfredo]

?

@fribygg skrev:

Nej.
Man får allt anlita en egen besiktningsman om man vill kunna ställa krav på hans besiktning.

Och du svarade:

Kan du vänligen delge en länk eller liknande där det står istället för att bara säga att så är det?

Och jag menar att om säljaren anlitat besiktningsmannen är det dessa två som har ett avtal. Köparen har inget med deras avtal att göra och kan givetvis inte ställa några krav på besiktningen.

 

[Ulam]

Det viktigaste i mitt inlägg är att det är skillnad på om det går att upptäcka ett fel, och om en besiktningsman faktiskt upptäckte det.

Om det hade gått att upptäcka är det inget dolt fel och inget att göra alls, oavsett om besiktningsmannen såg eller inte såg det.

Men…
Om det hade gått att upptäcka och besiktningsmannen missade det, är det fortfarande inget dolt fel, men man kanske kan kräva någon form av skadestånd av besiktningsmannen under förutsättning att man har ett avtal med besiktningsmannen. Det har man inte om det är säljarens besiktningsman.

Tydligt nog, eller snurrar det fortfarande bara runt i huvudet?

Du har ett avtal med säljaren som i sin tur har avtal med sin besiktningsman. Klart du kan kräva säljaren som i sin tur får gå vidare.

 

[Alfredo]

Du har ett avtal med säljaren som i sin tur har avtal med sin besiktningsman. Klart du kan kräva säljaren som i sin tur får gå vidare.

Lycka till. 😉

 

[Bananskalare]

Du har ett avtal med säljaren som i sin tur har avtal med sin besiktningsman. Klart du kan kräva säljaren som i sin tur får gå vidare.
Var inte oförskämd din förbannade EPA-jurist.

Oförskämd är kanske dumt att beskylla andra för.

Men avtalet är mellan besiktningsman och uppdragsgivaren.
Men säljaren är inte skyldig att hjälpa säljaren.

 

[Hep]

Du har ett avtal med säljaren som i sin tur har avtal med sin besiktningsman. Klart du kan kräva säljaren som i sin tur får gå vidare.
Var inte oförskämd din förbannade EPA-jurist.

Du gick in i tråden med en rätt hetsig attityd och har dessutom helt fel. Du slår nog rekord i person på min ignoreralista med färst inlägg. Lycka till.

 

[Nissens]

Du har ett avtal med säljaren som i sin tur har avtal med sin besiktningsman. Klart du kan kräva säljaren som i sin tur får gå vidare.

Lycka till med det…

Säljaren och besiktningsmannen är i samma lag i detta läget. Vem har du med i ditt lag?

Var inte oförskämd din förbannade EPA-jurist.

Det där är humor. Tror du att du har ensamrätt på det?
(Vet att det inte var mig du skrev till)

 

[Ulam]

Visa något fall där säljarens besiktningsmans felaktigheter inte skulle kunna åberopa av köparen? Finns troligtvis inte men om inte tror att det väger in så förstår man inte hur domstolar resonerar.