Köpt hus med tak bytt för 10-15 år sedan - saknas underlagspapp
Hej!
Jag köpte ett hus ifjol som är i renoveringsskick, men taket byttes för 10-15 år sedan.
När jag nu har börjat riva övervåningen så upptäckte jag att det saknas underlagspapp då man bara har monterat läckt och plåt ovanpå spånet.
Det hade i sig inte oroat mig jättemycket, det största problemet är att där det tidigare har varit vattenskadat så har man inte lagat det och ersatt spånet (som jag inbillar mig skulle kunna bidra med skydd på samma sätt som en underlagspapp) utan där är det hål in till vad som var isolering och innertak hela vägen ut till plåten.
Jag är i kontakt med en advokat ifall det kan räknas som dolt fel.
Men jag undrar lite kring det byggnadstekniska; är det OK att inte ha någon papp? (dvs, är det ett fel övht?)
om det behöver åtgärdas, kan man göra det utan att ta av taket?
om man behöver ta av taket, går det att återanvända, eller behöver det då bytas?
och sista frågan, om det behöver bytas, men inte räknas som dolt fel (dvs, jag får stå för kostnaden) så behöver jag rent ekonomiskt göra någonting nu kortsiktigt innan jag har råd att byta taket. Jag funderar då på att montera en diffusionsöppen underlagspapp inifrån mellan takstolarna, lämna en liten luftspalt mot virket, montera isolering, och sedan ångbroms på den varma sidan.
Många frågor samtidigt, hoppas det inte blev för rörigt.
mvh
Mattias
Jag köpte ett hus ifjol som är i renoveringsskick, men taket byttes för 10-15 år sedan.
När jag nu har börjat riva övervåningen så upptäckte jag att det saknas underlagspapp då man bara har monterat läckt och plåt ovanpå spånet.
Det hade i sig inte oroat mig jättemycket, det största problemet är att där det tidigare har varit vattenskadat så har man inte lagat det och ersatt spånet (som jag inbillar mig skulle kunna bidra med skydd på samma sätt som en underlagspapp) utan där är det hål in till vad som var isolering och innertak hela vägen ut till plåten.
Jag är i kontakt med en advokat ifall det kan räknas som dolt fel.
Men jag undrar lite kring det byggnadstekniska; är det OK att inte ha någon papp? (dvs, är det ett fel övht?)
om det behöver åtgärdas, kan man göra det utan att ta av taket?
om man behöver ta av taket, går det att återanvända, eller behöver det då bytas?
och sista frågan, om det behöver bytas, men inte räknas som dolt fel (dvs, jag får stå för kostnaden) så behöver jag rent ekonomiskt göra någonting nu kortsiktigt innan jag har råd att byta taket. Jag funderar då på att montera en diffusionsöppen underlagspapp inifrån mellan takstolarna, lämna en liten luftspalt mot virket, montera isolering, och sedan ångbroms på den varma sidan.
Många frågor samtidigt, hoppas det inte blev för rörigt.
mvh
Mattias
Det stora problemet här är att det kommer att bildas kondens på undersidan av plåttaket. Man brukar i nya hus inte montera panel på taket om man skall lägga plåttak ovanpå, istället sätter man en takduk (vattentät, men inte lufttät) innan läkten. Hade man gjort det i detta fallet så hade det varit OK, men detta är inte tillräckligt bra. Jag hade tagit in en firma som fått ta ned plåten, sätta duk och sedan sätta upp plåten igen.
Rörande dolt fel så hade en besiktningsman kunnat se detta genom att lysa in under takplåten, så jag tror inte att ni kan vinna den frågan. Men det är ju min gissning. Vad som blir resultatet i en riktig prövning är dock inte så enkelt. Men riktlinjen för oss amatörer är ändå att om det på något sätt går att upptäcka att något inte är gjort på rätt sätt så är det inte ett dolt fel.
Rörande dolt fel så hade en besiktningsman kunnat se detta genom att lysa in under takplåten, så jag tror inte att ni kan vinna den frågan. Men det är ju min gissning. Vad som blir resultatet i en riktig prövning är dock inte så enkelt. Men riktlinjen för oss amatörer är ändå att om det på något sätt går att upptäcka att något inte är gjort på rätt sätt så är det inte ett dolt fel.
Inga anmärkningar gjordes i överlåtelsebesiktningen på taket.pacman42 skrev:
Finns det några risker jag inte tänker på med min temporära lösning ifall det är så att det inte går som dolt fel? Jag tänker att den i så fall får vara i 10-15 år ytterligare tills jag har råd att byta taket ordentligt.
Att det inte är några anmärkningar är bara normalt. Besiktningsmän gör inte rutinmässigt det som krävs för att man skall kunna hävda dolt fel. De brukar också vara duktiga på att friskriva sig själva.M Mattias95 skrev:
Det ser ut att vara ett mansardtak, i så fall skulle kanske din temporära lösning kunna fungera hyfsat. Sätt en fuktsensor på platsen för säkerhets skull. Risken för att kondenserat vatten skall droppa på "väggdelen" är inte så stor. Lutningen på den övre delen är ju lägre, men jag skulle tro att det är i övergången mellan de två delarna av taket som risken för fuktskador är störst.
Var det en "säljarbesiktning", eller anlitade du bes. mannen? Besitkningsföretaget kan vara ersättningskyldiga om de missat en sådan här sak. Men har bes. firman inget avtal med dig så har de inget ansvar.M Mattias95 skrev:
F
fredrik.johansson
Husägare
· Skåne
· 1 770 inlägg
fredrik.johansson
Husägare
- Skåne
- 1 770 inlägg
Hehe, jo det är väl inga större problem! Om TS börjar direkt så är han nog klar till lunch imorgon😉F fribygg skrev:
Vi har nog lite olika nivå på vad som är ett snabbt och enkelt problem att lösa…
Jo, det går. Men avsaknaden av papp är ju på hela taket, inte bara en liten bit.F fribygg skrev:
Det är väl det som är kruxet. Det är säljaren/mäklaren, som en del av deras "Skyddat köp"H hempularen skrev:
https://www.maklarhuset.se/salja-bostad/skyddat-kop
det står dock i dom vilkoren:
"2.1.1 Förtydligande gällande vad som ansesvara ett dolt fel Ett fel betraktas inte som dolt fel om köparenborde ha upptäckt felet vid en noggrann undersökning av fastigheten. Det innebär bland annat att försäkringen inte gäller för fel som upptäckts vid undersökning av fastigheten i samband med försäljning, eller för fel som skulle ha upptäckts vid fortsatt fördjupad utredning, i de fall där det har uppmärksammats tecken på att det kan finnas fel/skador och det därför borde ha genomförts en fördjupad utredning."
och eftersom besiktningen inte nämnda något fel på taket, och att taket är relativt nytt så fanns det inga tecken som uppmärksammade mig till att göra en noggrannare undersökning av just taket.
Har nån påstått att det går snabbt att lösa? Är TS orolig för att det saknas underlagstak på en liten bit är det sannolikt enklare att fixa problemet själv än att försöka dra igång en process om dolda fel.F fredrik.johansson skrev:
Tyvärr så hade en väldigt enkel undersökning av taket avslöjat detta fel. Det är alltså inte en noggrannare undersökning som hade krävts utan en av absolut minimum.M Mattias95 skrev:
Taket är ju en väldigt vital del av huset, tillsammans med grund, ytterväggar, el, VVS och ventilation. Att hitta detta fel är väl ungefär att jämställa med att tända lampor i huset, kolla så spisen fungerar, spola i toaletterna och kolla så det passerar luft i ventilationen.
Det är ju väldigt vanligt att man som köpare missar sin undersökningsplikt, säljarbesiktningar har ju två syfte (att hitta de fel som köpare kan tänkas kräva dig som säljare på och att lura köparna att inte undersöka närmre själv). När man gjort den missen så grämer det en oerhört, dels för att det är ett fult trick men mest för att man gick på det. Om det inte finns specifika utfästelser eller liknande så är det bästa man kan göra att svära högt, bestämma sig för att alltid undersöka i framtiden och gå vidare.
Man kan ju trösta sig med att om taket är 10-15 år gammalt och det inte blivit mer skador så lär det ju hålla ett tag till så du har tid att åtgärda det i lugn och ro istället för att i panik anlita en lurendrejare till takfirma som blåser dig igen!
Om det är dolt fel eller inte är en sidodiskussion som min jurist kikar på.
Huvudfrågorna är:
1: Är det ett fel att det saknas underlagspapp, eller kan dom argumentera att det är en godkänd byggnadsmetod?
2: OM det inte går som dolt fel, skulle min temporära lösning fungera i 10-15 år, eller skulle det göra saken värre på något sätt, och hur bör jag i så fall göra istället?
Huvudfrågorna är:
1: Är det ett fel att det saknas underlagspapp, eller kan dom argumentera att det är en godkänd byggnadsmetod?
2: OM det inte går som dolt fel, skulle min temporära lösning fungera i 10-15 år, eller skulle det göra saken värre på något sätt, och hur bör jag i så fall göra istället?
Bytte ett plåttak som var från 70-talet för ca 5 år sedan. Ingen underlagspapp. Jag trodde att det skulle vara illa men taket var i fint skick, inga skador.M Mattias95 skrev:
Medlem
· Stockholm
· 4 636 inlägg
Hej
Jag är inte säker på att jag förstår problemet?
Antar att det bara var att gå upp på "vinden" och inspektera innan köp?
Inget dolt fel iaf.
Hursom, så är det torrt däruppe tycker jag du (TS) ägnar kraft och tid till att fundera exakt på hur du vill ha det och ta reda på hur du når dit.
Kan du inget själv så börja ta in offerter redan idag så du får lite "kött på benen".
Förklara gärna mer hur du tänker och vad du eventuellt vill använda utrymmet till och gör gärna en ny tråd och lägg bland projekt så hjälper vi till framåt, för det är framåt du ska gå.
Lycka till.
/Workingclasshero
Jag är inte säker på att jag förstår problemet?
Antar att det bara var att gå upp på "vinden" och inspektera innan köp?
Inget dolt fel iaf.
Hursom, så är det torrt däruppe tycker jag du (TS) ägnar kraft och tid till att fundera exakt på hur du vill ha det och ta reda på hur du når dit.
Kan du inget själv så börja ta in offerter redan idag så du får lite "kött på benen".
Förklara gärna mer hur du tänker och vad du eventuellt vill använda utrymmet till och gör gärna en ny tråd och lägg bland projekt så hjälper vi till framåt, för det är framåt du ska gå.
Lycka till.
/Workingclasshero