Köpt hus med tak bytt för 10-15 år sedan - saknas underlagspapp

[Mattias95]

Hej
Jag är inte säker på att jag förstår problemet?
Antar att det bara var att gå upp på "vinden" och inspektera innan köp?
Inget dolt fel iaf.

Hursom, så är det torrt däruppe tycker jag du (TS) ägnar kraft och tid till att fundera exakt på hur du vill ha det och ta reda på hur du når dit.
Kan du inget själv så börja ta in offerter redan idag så du får lite "kött på benen".

Förklara gärna mer hur du tänker och vad du eventuellt vill använda utrymmet till och gör gärna en ny tråd och lägg bland projekt så hjälper vi till framåt, för det är framåt du ska gå.

Lycka till.
/Workingclasshero

Hur skulle jag kunnat se det från vinden?

Det jag undrar kring är min tilltänkta temporära lösning. Vad utrymmet ska användas till är redan planerat och klart.

 

[Workingclasshero]

Hur skulle jag kunnat se det från vinden?

Det jag undrar kring är min tilltänkta temporära lösning. Vad utrymmet ska användas till är redan planerat och klart.

Hur tog du kortet?

Din lösning kommer fungera väl, fast jag tror du inte behöver göra något alls.
Användningen av utrymmet kan styra hur man bygger på lämpligast sätt, därav undran och få till en diskussion så man kanske kan lära sig något mer till egna byggen
/W

 

[Hep]

Om inte en besiktningsman hittar något så är det med god sannolikhet ett dolt fel. Bara kör på.

Om en besiktningsman inte KAN hitta felet är det en bra indikation på ett dolt fel, men att säljarens besiktningsmannen som var där inte hittade något betyder tyvärr ingenting.

 

[Nissens]

Hej!
Jag köpte ett hus ifjol som är i renoveringsskick, men taket byttes för 10-15 år sedan.

När jag nu har börjat riva övervåningen så upptäckte jag att det saknas underlagspapp då man bara har monterat läckt och plåt ovanpå spånet.

Det hade i sig inte oroat mig jättemycket, det största problemet är att där det tidigare har varit vattenskadat så har man inte lagat det och ersatt spånet (som jag inbillar mig skulle kunna bidra med skydd på samma sätt som en underlagspapp) utan där är det hål in till vad som var isolering och innertak hela vägen ut till plåten.

Jag är i kontakt med en advokat ifall det kan räknas som dolt fel.

Men jag undrar lite kring det byggnadstekniska; är det OK att inte ha någon papp? (dvs, är det ett fel övht?)

om det behöver åtgärdas, kan man göra det utan att ta av taket?
om man behöver ta av taket, går det att återanvända, eller behöver det då bytas?

och sista frågan, om det behöver bytas, men inte räknas som dolt fel (dvs, jag får stå för kostnaden) så behöver jag rent ekonomiskt göra någonting nu kortsiktigt innan jag har råd att byta taket. Jag funderar då på att montera en diffusionsöppen underlagspapp inifrån mellan takstolarna, lämna en liten luftspalt mot virket, montera isolering, och sedan ångbroms på den varma sidan.

Många frågor samtidigt, hoppas det inte blev för rörigt.

mvh
Mattias

Den rötskadan lär ju ha funnits när du köpte huset. Märkligt att varken du eller besiktningsmannen såg den och då såg den saknade pappen.

Från en stege hade det sannolikt kunna setts utifrån också.

Skulle tro att du har svårt att vinna det.

 

[ulfben]

Den rötskadan lär ju ha funnits när du köpte huset. Märkligt att varken du eller besiktningsmannen såg den och då såg den saknade pappen.

Från en stege hade det sannolikt kunna setts utifrån också.

Skulle tro att du har svårt att vinna det.

... TS har alltså rivit undertak och hittat hålet. Det var inte synligt vid köpet. Hen förklarar ju detta i första posten, med bild och allt. Man tapetserar inte på vinden.

 

[Nissens]

... TS har alltså rivit undertak och hittat hålet. Det var inte synligt vid köpet. Hen förklarar ju detta i första posten, med bild och allt. Man tapetserar inte på vinden.

Ok, sorry.
Oavsett, så hade det sannolikt gått att se från stege vid takfoten.

 

[pacman42]

Ok, sorry.
Oavsett, så hade det sannolikt gått att se från stege vid takfoten.

Precis, vilket gör att det är besiktningsmannen som gjort ett dåligt jobb. Så detta är dels en fråga om
- hur det skall hanteras just nu, om TS tillfälliga lösning fungerar? Jag skulle säga att den gör det, men man bör ju ändå räkna med risk för framtida problem. Taket måste fixas.
- huruvida garantin kopplad till försäljningen täcker detta. Det blir intressant att följa.

 

[Mattias95]

Hur tog du kortet?

Din lösning kommer fungera väl, fast jag tror du inte behöver göra något alls.
Användningen av utrymmet kan styra hur man bygger på lämpligast sätt, därav undran och få till en diskussion så man kanske kan lära sig något mer till egna byggen
/W

Den rötskadan lär ju ha funnits när du köpte huset. Märkligt att varken du eller besiktningsmannen såg den och då såg den saknade pappen.

Från en stege hade det sannolikt kunna setts utifrån också.

Skulle tro att du har svårt att vinna det.

... TS har alltså rivit undertak och hittat hålet. Det var inte synligt vid köpet. Hen förklarar ju detta i första posten, med bild och allt. Man tapetserar inte på vinden.

Ok, sorry.
Oavsett, så hade det sannolikt gått att se från stege vid takfoten.

Precis, vilket gör att det är besiktningsmannen som gjort ett dåligt jobb. Så detta är dels en fråga om
- hur det skall hanteras just nu, om TS tillfälliga lösning fungerar? Jag skulle säga att den gör det, men man bör ju ändå räkna med risk för framtida problem. Taket måste fixas.
- huruvida garantin kopplad till försäljningen täcker detta. Det blir intressant att följa.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

För att se in under plåten utifrån måste man demontera hängrännan.

 

[Nissens]

För att se in under plåten utifrån måste man demontera hängrännan.

Eller lysa in under nockarna i takplåten…

 

[pacman42]

Men om man inte kan se undertaket så skall man notera det i protokollet!

 

[Ulam]

Om en besiktningsman inte KAN hitta felet är det en bra indikation på ett dolt fel, men att säljarens besiktningsmannen som var där inte hittade något betyder tyvärr ingenting.

Vad menar du egentligen med det, varför har det någon betydelse om det är under säljarens eller köparens besiktning som man missat något? Besiktningsman som besiktningsman.

 

[fribygg]

Vad menar du egentligen med det, varför har det någon betydelse om det är under säljarens eller köparens besiktning som man missat något? Besiktningsman som besiktningsman.

Säljarens besiktning är totalt ointresserant för köparen, man får se till att besikta eller låta besikta det man ska köpa själv.

 

[Ulam]

Säljarens besiktning är totalt ointresserant för köparen, man får se till att besikta eller låta besikta det man ska köpa själv.

Du säger så var kan man finna belägg för det? En besiktningsman ska väl vara opartisk så köparen borde imö kunna referera till vad säljarens besiktning.

 

[fribygg]

En besiktningsman ska väl vara opartisk så köparen borde imö kunna referera till vad säljarens besiktning.

Nej.
Man får allt anlita en egen besiktningsman om man vill kunna ställa krav på hans besiktning.

 

[Ulam]

Kan du vänligen delge en länk eller liknande där det står istället för att bara säga att så är det?