Fel av mig. Det är inte vite, utan byggsanktionsavgift. Avgiften preskriberas tio år efter att den har vunnit laga kraft - Dvs, den preskriberas inte tio år efter bygglovet. Och under dessa tio år lär man nog ha haft svårt att undvika kommunens indrivningsförsök om man bor kvar på platsen med "svartbygget"...K karlmb skrev:
Om jag läser lagen rätt kan man bara få brukandeförbud om det inte går att ge slutbesked?Claes Sörmland skrev:
Annars är det "bara" reglerna om sanktionsavgift för att man tagit byggnaden i bruk före slutbesked som gäller.
Så har man byggt enligt lovet, men bara "glömt" slutbeskedet så får man använda byggnaden (men med risk för sanktionsavgift på några tusenlappar).
Förbud mot användning av byggnadsverk
33 § Byggnadsnämnden får förbjuda den som äger eller har nyttjanderätt till ett byggnadsverk att använda hela eller delar av byggnadsverket, om
1. byggnadsverket har brister som kan äventyra säkerheten för dem som uppehåller sig i eller i närheten av byggnadsverket, eller
2. det inte finns förutsättningar för att ge slutbesked enligt 10 kap. 34 eller 35 §.
fast problemet är att du inte kan göra en bedömning om planenlighet (t ex när det gäller ytan) om det finns byggnader som tar upp yta vars juridiska status inte är avgjort, dvs inte har bygglovsprövats. Det blir juridiskt osäkert...
Det brukandeförbud som uppstår med att man får startbesked är automatiskt eller inbyggt i startbeskedet om byggnadsnämnden inte lyfter det vilket kan ske vi startbeskedet eller vanligare vid slutbeskedet. Sen kan också byggnadsnämnden beslutade om särskilda brukandeförbud vid tillsyn. Säg att de gör tillsyn på din byggnad och finner att den är på väg att rasa. Eller som du skriver, att slutbesked inte kan ges.useless skrev:
Här är PBL om det automatiska brukandeförbudet som en del av startbeskedet:
Redigerat:
Det är bara att mäta på plats. Den sökande för bygglovet inkommer med informationen. Byggnadsnämnden ska enligt propositionstexten ha som utgångspunkt att uppgifterna som lämnas vid en bygglovsansökan är korrekta. Byggnadsnämnden kan ju också se till att den sökanden lämnar in en nybyggnadskarta, då har ju vanligen en medarbetare på kommunen mätt upp fastigheten och alla dess byggnader. Så inget problem, byggnader behöver inte vara dokumenterade i tidigare bygglovshandlingar för att söka nytt bygglov. Då skulle det inte vara möjligt att söka bygglov för åtgärder på en rätt stor del av landets fastigheter.B bergenudd skrev:
Redigerat:
Litet tillägg:H Hallerudsbo skrev:
Det är kommunens avgift och förhoppningsvis i den härad som det är för säljaren att ordna ett nytt bygglov (om nu inte de alternativa tolkningarna som pågår just nu leder till något ännu bättre)
Men, om TS ska söka bygglov för garaget så behöver alla handlingar för det tas fram. dvs ett antal ritningar, teknisk beskrivning, eventuellt energiberäkningar, kontrollplan och så vidare.
(Bygget behöver ju inte ha gjorts i enlighet med bygglovet)
Det kan kosta en slant att ta fram om det inte finns något gammalt att utgå ifrån.
Det bör TS ha höjd för i en eventuellt klausul.
Men, förhoppningsvis löser det sig innan dess.
Vad händer om garaget brinner ner, eller annan skada uppstår innan alla frågetecken är lösta och godkända av kommun och byggnadsnämnd,tycker försäkringsbolaget att det är ok, och betalar gladeligen ut ersättning?
Är ny på detta men ,har hört en del tråkigheter från kompisar
Är ny på detta men ,har hört en del tråkigheter från kompisar
Säljaren har en skyldighet enligt vanliga formuleringar i köpeavtal att hålla fastigheten och dess byggnader försäkrade till tillträdesdagen. Sen tar köparen över ansvaret och kan välja att försäkra fastigheten. Du kan försäkra byggnader som har uppförts utan bygglov. Försäkringsbolaget är ingen myndighet utan en privat affärsverksamhet.S Submarin skrev:
H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 3 658 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 3 658 inlägg
Måste du ha energiberäkning till Garage?Dowser4711 skrev:
Jag behövde en kontroll plan som jag ordna själv.
Ritning på takstolar samt kantbalkar sände jag in.
Något mer frågade dom inte efter då det bara är ett garage som dom sa.
Men det kan vara olika mellan kommuner.
Hoppas det löser sig lätt och smidigt för ts och att säljaren tar sitt ansvar
Det är korrekt att det är en preskriptionstid på 10 år. Dvs dom kan inte i efterhand kräva rättelse när 10 år gått.U uo70 skrev:
Däremot är det så att om du har en byggnation där inte giltigt bygglov finns så innebär det att fastigheten är behäftad med avvikelser vilket medför att om du i framtiden (eller en kommande ägare av fastigheten) önskar bygga något som är bygglovspliktigt så får du inte något bygglov förrän du korrigerat den gamla avvikelsen.
Det är i alla fall vad jag fick berättat för mig vid kontakt med en handläggare på byggnadsnämnden i samband med att jag var spekulant på ett hus där det fanns en byggnad på tomten (typ attefallshus) som stod så att det gick in en meter på grannfastigheten. Dvs det fanns en avvikelse i form av en byggnation på tomten som stod delvis på ofri grund.
Kontentan av det var att om vi skulle vilja ta bort det befintliga (och ganska slitna huset) på tomten och bygga nytt så fanns det en klar risk att dom inte skulle bevilja något som helst bygglov förrän avvikelsen i form av byggnationen på delvis ofri grund var korrigerad.
Ja precis, att det finns planavvikande byggnader på en fastighet hindrar inte att bygglov ges för andra åtgärder på en fastighet, t ex att bygga en annan byggnad på fastigheten. Om det nu finns byggrätt kvar för marken.
Men har man en planavvikande byggnad så har men enbart rätt till pågående användning av den. Man kan således inte bygga ut den till en större planavvikande byggnad. Inte ens om den uppfördes med bygglov från före PBL trädde i kraft på 80-talet.
Men har man en planavvikande byggnad så har men enbart rätt till pågående användning av den. Man kan således inte bygga ut den till en större planavvikande byggnad. Inte ens om den uppfördes med bygglov från före PBL trädde i kraft på 80-talet.