Varför jag postar en länk till en intressant dom som bland annat hänvisar till s815. "Det var inte styrkt att säljaren vid överlåtelsen kände till att byggnaden var utsatt för pågående husbocksangrepp, varigenom varken uppsåtlig eller oaktsam underlåtenhet att lämna upplysning om ett känt förhållande således kunde förebrås säljaren."
[länk]
Den domen fastslår att:
"Sammanfattningsvis får det i praxis anses ha lämnats en öppning för att en köpare av fast egendom, trots bristande undersökning, skall få åberopa vissa fel som säljaren kände till"
Det finns alltså vissa möjligheter för köparen, även med bristande undersökning, men bara i vissa fall. Undersökningsplikten ställs mot upplysningsplikten och i många fall när både undersökningsplikt och upplysningsplikt missats, så vinner säljaren, och undersökningsplikten anses vägra tyngre. Men, det är en avvägningsfråga beroende på hur illa säljaren betett sig och hur enkla fel köparen har missat.
Rådet måste nog ändå till alla köpare vara att utgå från att säljaren inte behöver säga något om felen i huset. Det är väldigt svårt att få ersättning för ett dolt fel man borde ha upptäckt, även om säljaren har känt till felet.
Klicka här för att svara
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
