Hur länge sträcker sig köparens undersökningsplikt?
Min fundering är hur länge sträcker sig köparens undersökningsplikt? Är det tom kontraktsdagen eller tillträdesdagen?
A) Ex. om man skrivit på kontraktet och upptäcker en skada innan man flyttat in - vad gäller då rent juridiskt?
Det står i avtalet att säljaren står ansvarig om skada uppkommer från kontraktsdagen till tillträdesdagen. Men om det visar sig att skadan uppstått pga ett icke fackmannamässigt arbete. Då antar jag att man måste utföra arbetet fackmannamässigt, även om det kan vara omfattande?
B) En annan fråga ang Jordabalken/undersökningsplikten: Man ska ju som köpare göra en noggrann undersökning av huset. Att kolla under varenda takpanna kan knappast vara något som ska krävas på ett 6 år gammalt tak. Men ingår det i undersökningsplikten att kolla alla genomföringar i taket och säljarna inte haft några problem?
A) Ex. om man skrivit på kontraktet och upptäcker en skada innan man flyttat in - vad gäller då rent juridiskt?
Det står i avtalet att säljaren står ansvarig om skada uppkommer från kontraktsdagen till tillträdesdagen. Men om det visar sig att skadan uppstått pga ett icke fackmannamässigt arbete. Då antar jag att man måste utföra arbetet fackmannamässigt, även om det kan vara omfattande?
B) En annan fråga ang Jordabalken/undersökningsplikten: Man ska ju som köpare göra en noggrann undersökning av huset. Att kolla under varenda takpanna kan knappast vara något som ska krävas på ett 6 år gammalt tak. Men ingår det i undersökningsplikten att kolla alla genomföringar i taket och säljarna inte haft några problem?
Redigerat:
Du köper ju de fel som finns vid kontraktsskrivningen. Dvs. de fel som är möjliga att upptäcka. Men om du uptäcker fel efter kontraktskrivningen (men som inte är nya) då är det för sent. Sedan har man ju oftast en villkorsklausul som gör att man har en kort tid efter kontraktskrivningen för besiktning och ev. rätt att häva avtalet.
Men när villkorstiden är förbi så är affären bindande.
Om det då gäller fel som uppstår mellan kontraktsdagen och tillträdet så är säljaren som sagt ansvarig för dem, men säljaren är inte skyldig att åtgärda till bättre standard än den som gällde vid försäljningen. Om vi då tänker oss ex. icke fackmannamässig VVS så kommer man troligen in på hårklyverier, el är solklart efterssom hempulande är kriminellt.
Ang. genomföringar i taket, så tror jag du kan förutsätta att de skall kontrolleras.
Men när villkorstiden är förbi så är affären bindande.
Om det då gäller fel som uppstår mellan kontraktsdagen och tillträdet så är säljaren som sagt ansvarig för dem, men säljaren är inte skyldig att åtgärda till bättre standard än den som gällde vid försäljningen. Om vi då tänker oss ex. icke fackmannamässig VVS så kommer man troligen in på hårklyverier, el är solklart efterssom hempulande är kriminellt.
Ang. genomföringar i taket, så tror jag du kan förutsätta att de skall kontrolleras.
Dock ska det tilläggas att detta är nya skador som uppkommit, som ej fanns vid kontraktsdagen. Men en takgenomföring borde inte vara så mycket att göra till bättre standard - antingen är det rätt eller fel. Om då en fuktskada uppkommer så måste den åtgärdas på rätt sätt = fackmannamässigt (och inte med lite tejp 
)?
)?
Redigerat:
Njej. Vanlig tejp låter inte så fackmannamässigt, men jag tror att det finns tejpliknande produkter som kan användas för en del tätningar. Dvs. en fackmannamässig reparation.
Sedan kanske det börjar bli lite gråzon. OM genomföringen vid köpet var utförd med silvertejp, så skulle man kunna hävda att en reparation till samma standard är att man lagar med fräsch silvertejp.
Alternativt så får köparen betala för en mellanskillnad. Huset blir ju värt mer med en korrekt utförd genomföring.
Dvs. det låter som läge för förhandling och kompromisser. Skulle det bli en riktig konflikt om felet så riskera både köpare och säljare att den där genomföringen "löses" av advokater för några hundra tusen.
Sedan kanske det börjar bli lite gråzon. OM genomföringen vid köpet var utförd med silvertejp, så skulle man kunna hävda att en reparation till samma standard är att man lagar med fräsch silvertejp.
Alternativt så får köparen betala för en mellanskillnad. Huset blir ju värt mer med en korrekt utförd genomföring.
Dvs. det låter som läge för förhandling och kompromisser. Skulle det bli en riktig konflikt om felet så riskera både köpare och säljare att den där genomföringen "löses" av advokater för några hundra tusen.
Man har en väldigt långtgående undersökningsplikt.
Är det så att det dyker upp ett frågetecken tex på taket så då kan man bli tvungen att vända på varje tegelpanna.
Om ett fel går att se utan förstörande åtgärder så är det nästan aldrig dolt fel. Om felet däremot inte går att upptäcka utan förstörande ingrepp så är det oftare dolt fel. T.ex tätskiktet i ett badrum, dock så finns det oftast tecken på att något inte är korrekt och då är man skyldig att kolla ordentligt, då med en mer förstörande åtgärd.
Är det så att det dyker upp ett frågetecken tex på taket så då kan man bli tvungen att vända på varje tegelpanna.
Om ett fel går att se utan förstörande åtgärder så är det nästan aldrig dolt fel. Om felet däremot inte går att upptäcka utan förstörande ingrepp så är det oftare dolt fel. T.ex tätskiktet i ett badrum, dock så finns det oftast tecken på att något inte är korrekt och då är man skyldig att kolla ordentligt, då med en mer förstörande åtgärd.
Jag har aldrig varit med om en "normal" husbesiktning där besiktningsmannen (-kvinnan i ett fall) har kontrollerat varje genomföring i taket. På sin höjd lyft på några takpannor och kontrollerat lite noggrannare runt skorstensstocken.
Problemet här är väl att det har uppstått en följdskada på grund av den bristfälliga reparationen?
Det är ju mycket möjligt att köparen såg den bristfälliga reparationen, men måste köparen då också acceptera att den dåliga reparationen lett till vattenskada mellan det att kontraktet skrevs och tillträdet?
Det är ju mycket möjligt att köparen såg den bristfälliga reparationen, men måste köparen då också acceptera att den dåliga reparationen lett till vattenskada mellan det att kontraktet skrevs och tillträdet?
Under den tiden är det säljarens ansvar att hålla huset i "samma skick" som vid visning/besiktning. Har en skada uppkommit under den tiden är säljaren ansvarig. Det gäller även skador som uppkommit efter det till följd av en dålig reparation som utfördes av säljaren innan tillträdet...Nerre skrev:
//Anders
Anders07: Frågan är bara vad köparen kan kräva gällande hur skadan ska repareras. Från köparens synpunkt så bör det vara fackmannamässigt utfört så att det skulle gå igenom vid en besiktning. Allt annat kan väl inte riktigt anses vara åtgärdat, eller?
Ja, det är ju en tolkningsfråga det sen... Har ju dock reparationen orsakat följdfel så kan man ju inte anse att den är korrekt utförd... Vad som i övrigt är att klassa som "korrekt utfört" är egentligen omöjligt att säga... "Fackmannamässigt" pendlar ju också vitt och brett där det inte finns några egentliga regler. Någon fackman kanske tycker silvertejp är OK medan en annan vill lägga om hela taket...
Man kan ju ta en parallell med fallet att frysen lägger av veckan före tillträdet. Om det står en 10 år gammal frys i huset så kan säljaren skaffa fram en likvärdig frys, då har han löst sin ansvarsfråga. Och om det då visar sig att utbytesfrysen är 15 år gammal så ligger det på köparen att bevisa att en 15år gammal frys inte är likvärdig med en 10 år gammal frys.goldfish1977 skrev:
Det är inte en riktigt rättvis jämförelse, men jag tror inte att du kan kräva att genomföringen i taket skall vara mer fackmannamässig än vad den var vid kontraktskrivningen.
Eller snarare i ditt fall, så bör du kunna kräva säljaren på ekonomisk kompensation motsvarande vad det kostar att få ut en takfirma som skall göra en lika lite fackmannamässig reparation som det var tidigare.
Om inte felet är åtgärdat före er inflyttning så är det ett avtalsbrott från säljaren.
Genomföringen i taket godkände du ju vid kontraktskrivningen, så den ska ju säljaren formellt sett inte behöva åtgärda. Däremot behöver de åtgärda vattenskadorna som uppstod. Eller gå med på prisreducering. Detta eftersom de vattenskadorna inte fanns när kontraktet skrevs.
Jag har köpt o sålt gamla o nya hus i mitt liv. Jag tycker mig se följande om jag generaliserar. Ett nytt nus där tittar besiktningsmannen mycket " översiktligt" eftersom det bör vara nystandes och utan problem. I ett gammalt hus tittar de " översiktligt" pga att det mesta faller inom riskablas på ålder.
Undersökningsplikten i min tolkning (jag är inte jurist) är så pass omfattande att om felet GICK att inspektera utan att förstöra huset, eller man BORDE fattat misstanke pga något annat så skall man se det. Plikten tar inte hänsyn till att de flesta köpare inte kan mycket om hus. Det är därför man som köpare kan TA HJÄLP av en besiktningsman.
Undersökningsplikten i min tolkning (jag är inte jurist) är så pass omfattande att om felet GICK att inspektera utan att förstöra huset, eller man BORDE fattat misstanke pga något annat så skall man se det. Plikten tar inte hänsyn till att de flesta köpare inte kan mycket om hus. Det är därför man som köpare kan TA HJÄLP av en besiktningsman.
Precis så har jag också uppfattat det.Byggis1976 skrev:
Som köpare så ska man i princip strunta i alla utfästelser från säljare och mäklare och istället undersöka allt själv. Har man inte kompetens så kan man ta hjälp av en besiktningsman, men om besiktningsmannen missar nåt så får man tyvärr skylla sig själv.
Men de som t.ex. låter säljaren anlita en besiktningsman gör ju i mina ögon helt fel.