Köparen kommer efter 9 år med dolda "konstruktionsfel"

[lundbergj]

Visst är det roligt med juridik!
Flera som hävdar att det är helt ointressant huruvida ett tekniskt fel finns i konstruktionen. Det räcker att byggare (som inte är konstruktörer) och husägare tycker att det känns fel så är det helt rimligt att föregående ägare ska räkna med att betala en kanske påkostad ombyggnad.
Lite som att bli dömd för mord trots att mordoffret lever och mår bra.
Den tekniska frågan borde vara viktig för TS, inte minst för den egna sinnesfriden.
Svårt att försvara sig utan sakliga argument.
Det behöver ju inte betyda att TS ska prata med ägarna i onödan om vad man vet.

Det jag menade när jag skrev att det faktiska felet är ointressant är att det finns så många andra faktorer som spelar in att det faktiska förhållandet blir försumbart.

Det kanske finns ett fel jämfört med vad man/någon/köparen/en byggare vid tiden för uppförandet kan/kunde förvänta sig. Det är ändå inte solklart att felet varit dolt eller att det är så grovt att det medför juridiskt ansvar. Kanske tycker man att några extra hålplattor räcker för att göra konstruktionen tillräckligt stabil eller så krävs att hela/halva huset byggs upp på nytt. Jag har sett ett fall där konstruktionen var ok för tiden men mäklaren hade angivit fel benämning på konstruktionen i prospektet, vilket då utgjorde en felaktig utfästelse och medförde juridiskt nackar för dolt fel (trots att säljaren helt saknar byggteknisk eller juridisk kompetens och rimligen inte förstod att formuleringen var fel eller juridiskt bindande).

Slutligen så kan man ha helt rätt i byggfrågan men kan/vill/orkar inte vara med i en lång juridisk process med all osäkerhet som den innebär. Istället så väljer man att göra upp i godo och betala köparen en ”lösensumma” för att slippa besväret och kostnaden med processen.

Detta är några av anledningarna till att våra tankar kring konstruktionens riktighet är ointressanta för den aktuella frågan.

 

[Per i Hamrånge]

Har inte läst allt i denna tråden och kanske är det olika, men när vi sålde vårt hus så besiktiga Anticimex huset och påtalade ev synliga brister. Till det kunde vi sedan koppla på en försäkring för typ 14.000kr mot dolda fel som kan komma i framtiden. Bristerna undantags från försäkringen även om vi åtgärdade dem. Denna försäkring övergick sedan till köparen vid övertagandet. När de sedan kontaktade oss för en läckande takkupa ca 3år senare var det bara att hänvisa till försäkringsbolaget och den försäkring de fått med i köpet. Smidigt för alla. Kan det vara så att även din dolda fel försäkring övergår till köparen. Kan vara värt att kolla och låter egentligen rätt rimligt. Varför skall du som inte har med fastigheten att göra längre dras in i det? Lycka till

Tack,

Nja, tror inte försäkringen "går över". Försäkringen är i första hand till för att skydda MIG, som säljare. Köparna framför sina anspråk och krav till försäkringen. Jag slipper vara inblandad. Det blir inte "deras" försäkring så att säga.

Har stämt av med min dolda fel försäkring, och de tar över från och med nu.

 

[Per i Hamrånge]

Det framgår inte riktigt vart de vill komma. Har de kommit med krav på dig eller bara upplysning? Låter som de vill ha sponsrad renovering efter att ha blåst ur kåken (dyrt). Hoppas du går skadefri ur detta.

Tack.
De har inte kommit med specifika krav i form av belopp. Enadst påpekat de fel de anser sig ha upptäckt.

 

[Per i Hamrånge]

Det är inte försäkringsbolaget som avgör om det är ett dolt fel.
Vill köparen driva kravet vidare via tingsrätt etc. ska försäkringsbolaget hjälpa säljaren, men tingsrätt och eventuellt högre instanser dömer.

Försäkringsbolaget bedömmer ev dolt fel enligt SINA försäkringsdefinitioner. Köparna kan alltså få ett nej från försäkringen, men de kan ändå gå vidare direkt mot mig i domstol.

Jag täcks dock fortfarande av rättsskydd av min dolda fel försäkring. Vad jag har läst mig till omfattas dock inte köparna av rättsskyddet i din hemförsäkring i detta läge. Så det ska mycket till att de skulle ta det dit. Men det går.

 

[Per i Hamrånge]

Du pratade om att du har alla bygglovshandlingar från kommunen, men som jag uppfattade det så har du inte hunnit kolla på dem än.
Om du inte har dem så är det ju bara att begära ut dem från kommunens arkiv.

Där bör det ju finnas en konstruktionsritning.
Finns det inte kvar där bör hustillverkaren kunna stå till tjänst med den.

Min spontana gissning är att det där står att väggen ska stå på spånskivan.
(Det känns väldigt udda att man skulle missa något sådant på ett standard-hus)
I så fall är den delen inte något dolt fel och kan helt avvisas.

Kvarstår då placeringen av hjärtväggen.
Även där känns det ju osannolikt att dess läge skulle avvika påtagligt från konstruktionsritningen, men inte fullt lika orimligt.
Stämmer läget överens med konstruktionsritningen har de inget att komma med där heller.

Om det verkligen skulle vara ett avsteg från ritningen så är det ju ett fel.
Frågan är om det uppnår de krav som ställs för ett dolt fel?
Spontant känns 2cm sättningar på ett 30 år gammalt hus inte direkt extremt oväntade och inte heller svåra att upptäcka.
De sättningarna har ju inte skett de senaste 9 åren utan har med största sannolikhet varit åtminstone 1.9cm när de köpte huset.
Om det är något som enbart ger problem och behöver åtgärdas nu när allt är rivet. Och som redan sagts så är ju kostnaden för att åtgärda det i dettta läge (att lägga in 2cm mellanlägg) är ju inte direkt dyrt…

Köparen behöver ju också visa på att sättningen inte uppståt på grund av rivningen…

Men som sagt, låt försäkringsbolaget ta den första striden, du har ju redan betalat dem för att göra det.

Jag hittade alla ritningar som gick att få ut från kommunen.

Jag vill inte lägga upp något här, inte nu iaf.

Klassiskt upplägg för 1 1/2 plans kataloghus. Betongbalkar på plint i grunden. Med en hjärtvägg i mitten.
Bärande hjärtvägg i husets längdriktning stående mitt över grundbalken. Bottenbjälklag långsida till långsida (förstås). Inga konstigheter alls. Den står ifs alltså på golvspånet. Men som flera redan påpekat i denna tråd, ska inte det isig vara ett problem.

Hjärtväggen har två valv på ca 2 meter, en mellan kök och vardagsrum (där problemen verkar finnas). Denna ser ut att vara inritad i hustillverkarens orginalritningar.
Men jag ser inte att de i ritningarna har specat i dimensioner, infästningsdetaljer etc för detta valv (avväxling). Vet inte om detta lämnades till byggaren att avgöra själv. Avväxling finns iaf, det är helt klart.
Det kan ju ha funnits ett textdokument till bygget som anger dessa detaljer. Men det har jag inte.

Det som tillkommer är alltså den takkupa som byggts till i efterhand ovanför detta valv.
Denna finns det också bygglov och tekniska ritningar till.

 

[Dowser4711]

Jag hittade alla ritningar som gick att få ut från kommunen.

Jag vill inte lägga upp något här, inte nu iaf.

Klassiskt upplägg för 1 1/2 plans kataloghus. Betongbalkar på plint i grunden. Med en hjärtvägg i mitten.
Bärande hjärtvägg i husets längdriktning stående mitt över grundbalken. Bottenbjälklag långsida till långsida (förstås). Inga konstigheter alls. Den står ifs alltså på golvspånet. Men som flera redan påpekat i denna tråd, ska inte det isig vara ett problem.

Hjärtväggen har två valv på ca 2 meter, en mellan kök och vardagsrum (där problemen verkar finnas). Denna ser ut att vara inritad i hustillverkarens orginalritningar.
Men jag ser inte att de i ritningarna har specat i dimensioner, infästningsdetaljer etc för detta valv (avväxling). Vet inte om detta lämnades till byggaren att avgöra själv. Avväxling finns iaf, det är helt klart.
Det kan ju ha funnits ett textdokument till bygget som anger dessa detaljer. Men det har jag inte.

Det som tillkommer är alltså den takkupa som byggts till i efterhand ovanför detta valv.
Denna finns det också bygglov och tekniska ritningar till.

Bra, då är ju merparten av de fel de har "upptäckt" möjligtvis fel i konstruktionen.
Men dokumenterade och ej dolda.

 

[returen]

Fråga om dom vill häva köpet så kan dom få tillbaka det dom betalade för 9 år sedan

minus det de har förstört

 

[pmd]

Jag hade svarat att det verkar ha varit en lösning som har hållit sen 1993 utan att någon märkt någon svikt och det är väl kvittot på att det var rimligt ....🤔

Jag hade gjort precis som TS: inte svarat säljaren samt överlämnat ärendet till försäkringsbolaget.
🙃

 

[Stormeen]

Försäkringsbolaget bedömmer ev dolt fel enligt SINA försäkringsdefinitioner. Köparna kan alltså få ett nej från försäkringen, men de kan ändå gå vidare direkt mot mig i domstol.

Jag täcks dock fortfarande av rättsskydd av min dolda fel försäkring. Vad jag har läst mig till omfattas dock inte köparna av rättsskyddet i din hemförsäkring i detta läge. Så det ska mycket till att de skulle ta det dit. Men det går.

Nu har jag som sagt sett att du anmält till ditt bolag (bra!), men det du skriver här är bara ”hälften” rätt.

Försäkringen gäller för dolda fel utifrån den legala definitionen. Risken du har är att det är ett fel som är undantaget. Ett konstruktionsfel som påstås kan jag aldrig tänka mig är undantaget (som jag skrev tidigare är det oftast el eller rör utomhus som brukar vara problem och som undantas som huvudregel). Det här innebär att om det föreligger ett dolt fel, och det inte är undantaget så kommer försäkringsbolaget betala. Sen får grunden för kravet inte vara att du är skyldig pga av en särskild utfästelse (dvs att du uttryckligen angett att konstruktion är korrekt innan försäljningen).

Som du säger kan motparten ändå välja att stämma. Det är då du, och inte försäkringsbolaget, som kommer vara part i målet. Då har du dock, som du också skriver, rättskydd gmg försäkringen (som huvudregel, finns lite olika). Skulle du förlora, dvs att domstolen skulle bedöma att det föreligger dolt fel, så kommer dock försäkringen att betala även för felet.

Vad gäller motparten så har de garanterat rättskydd för tvisten gmg sin nuvarande villaförsäkring (såvida man inte har några obetalda perioder osv). Risken för att du ska behöva betala något annat än självrisk är dock mycket låg.

De allra flesta fall slutar efter att försäkringsbolaget gjort sin bedömning. De flesta får inte betalt (vilket främst beror på att typ inget faller in under dolt fel, snarare än att försäkringen är dålig).

Utifrån att ditt bolag sagt att de tar över hanteringen så kan du känna dig tämligen lugn utifrån ett ekonomiskt perspektiv!

 

[Jonas928]

Nu har jag som sagt sett att du anmält till ditt bolag (bra!), men det du skriver här är bara ”hälften” rätt.

Försäkringen gäller för dolda fel utifrån den legala definitionen. Risken du har är att det är ett fel som är undantaget. Ett konstruktionsfel som påstås kan jag aldrig tänka mig är undantaget (som jag skrev tidigare är det oftast el eller rör utomhus som brukar vara problem och som undantas som huvudregel). Det här innebär att om det föreligger ett dolt fel, och det inte är undantaget så kommer försäkringsbolaget betala. Sen får grunden för kravet inte vara att du är skyldig pga av en särskild utfästelse (dvs att du uttryckligen angett att konstruktion är korrekt innan försäljningen).

Som du säger kan motparten ändå välja att stämma. Det är då du, och inte försäkringsbolaget, som kommer vara part i målet. Då har du dock, som du också skriver, rättskydd gmg försäkringen (som huvudregel, finns lite olika). Skulle du förlora, dvs att domstolen skulle bedöma att det föreligger dolt fel, så kommer dock försäkringen att betala även för felet.

Vad gäller motparten så har de garanterat rättskydd för tvisten gmg sin nuvarande villaförsäkring (såvida man inte har några obetalda perioder osv). Risken för att du ska behöva betala något annat än självrisk är dock mycket låg.

De allra flesta fall slutar efter att försäkringsbolaget gjort sin bedömning. De flesta får inte betalt (vilket främst beror på att typ inget faller in under dolt fel, snarare än att försäkringen är dålig).

Utifrån att ditt bolag sagt att de tar över hanteringen så kan du känna dig tämligen lugn utifrån ett ekonomiskt perspektiv!

Ännu en gång vill jag påpeka;
Det är givetvis bäst att montera reglarna över det bärande bjälklag.
Men för att få en annan rumsdisposition har hustillverkaren valt att flytta på den bärande mellanväggen. Detta har hustillverkaren räknat på och godkänt. Det kanske t.o.m. är så på alla deras hus från den tiden.
Att något sjunker 3 cm på 30 år är inte konstigt. Dessa hus byggdes så billigt som möjligt. De är inte gjorda för att hålla 200 år.
Altså: Det är en egenskap huset har. Inte ett dolt fel. Ett dolt fel ska dessutom vara oförutsägbart. Dessa klena huskonstruktioner kan man förvänta sig vad som helst om efter 30 år. Hustillverkaren är nöjd att det håller deras garantitid.

 

[Per i Hamrånge]

Ännu en gång vill jag påpeka;
Det är givetvis bäst att montera reglarna över det bärande bjälklag.
Men för att få en annan rumsdisposition har hustillverkaren valt att flytta på den bärande mellanväggen. Detta har hustillverkaren räknat på och godkänt. Det kanske t.o.m. är så på alla deras hus från den tiden.
Att något sjunker 3 cm på 30 år är inte konstigt. Dessa hus byggdes så billigt som möjligt. De är inte gjorda för att hålla 200 år.
Altså: Det är en egenskap huset har. Inte ett dolt fel. Ett dolt fel ska dessutom vara oförutsägbart. Dessa klena huskonstruktioner kan man förvänta sig vad som helst om efter 30 år. Hustillverkaren är nöjd att det håller deras garantitid.

Tack. Jag tror du har rätt.

 

[polaris78]

en annan aspekt är ju att det är stor risk i dessa typer av hus där man har klädda väggar med skivorna att tar man av skivorna likt man troligen klätt av väggen så försvagar man ju väggen. görs detta utan att stämpa upp och lasta av så kan snickarna som hållit på ha orsakat sättningen när skivorna monterats bort.

Väggen är garanterat starkare med skivorna på

Låter som okunniga snickare som river och hoppsan vi har gjort bort oss men vi skyller på nån annan...

 

[Torbjärn]

Säljaren är ansvarig för dolda fel i 10år. Det är inget man kan ducka för. Byggaren eller tidigare ägare än inte ansvariga efter som det gått mer än 10år i de fallen.

Men här är det nog inget fel.

Kan man inte friskriva sig det i säljkontraktet?

 

[lbgu]

Kan man inte friskriva sig det i säljkontraktet?

Att sälja med friskrivningsklausul är inget konstigt. Görs regelmässigt av t.ex. dödsbon och kronofogden.
Problemet är att folk tror att det drar ner priset mycket. Ifall folk visste hur ovanligt det är att någon får ersättning för dolda fel så borde det inte påverka priset särskilt mycket. Men det handlar om psykologi.

 

[karlmb]

Tekniskt låter det som snömos. Givetvis står en hjärtvägg tvärss över bjälklaget. Särskilt i ett pakethus från 80-talet. Har de sedan köpt in sig i en doldafelförsäkring så får de kontakta bolaget. De verkar fått behov av att förstärka kassan om de rivit ut allt..