Jag har noll högskolepoäng i juridik men har varit inblandad i utkanten av ett sånt här fall. Ett uråldrigt, påstått konstruktionsfel som påpekas efter mer än nio år.
Mina råd liknar de du set tidigare i tråden:
1) Detta är ett juridiskt och ekonomiskt problem. Konstruktionsfrågan är helt ointressant i sak, det är den juridiska bedömningen som avgör var ansvaret eventuellt landar.
2) Säg ingenting som kan försätta dig i en sämre position. Eftersom allt du säger riskerar att försätta dig i en sämre position så ska du inte säga något till köparen. Det är en fin mänsklig drift att vilja hjälpa, förklara och reda ut. Det är rätt i princip, men fel i juridiska processer. Hänvisa all kommunikation till ditt försäkringsbolag.
3) Om försäkringen inte täcker det här problemet så ska du skaffa en egen jurist. Försök inte spara pengar eller vara lite smidig och schysst genom att försöka lösa detta själv. Det kan stå sig riktigt dyrt. Du råkar säga eller skriva något obetänkt och har plötsligt gjort en juridiskt bindande utfästelse. Köparens byggare tycker att konstruktionen är farlig och att hela huset behöver byggas upp på nytt. Vips så förhandlar ni om en kostnad på flera miljoner istället för de tusenlappar som du hoppats på.
4) Acceptera att detta kommer att kosta dig pengar och tid. Det finns sällan en magisk väg genom en sån här process som går snabbt och resulterar i att du inte behöver lägga ut några pengar alls. Så se över vilka kontanter du har tillgång till och vilka pengar (aktier/fonder/höjt bolån) som du kan frigöra med några veckors varsel.
5) Stressa inte. Blanda inte in dina känslor. Låt processen ha sin gång och försök att ge den så liten del av din vardag som möjligt. Det effektivaste är, som jag tipsat om ovanför, att rekrytera en advokat eller annan jurist som ser hela processen som ännu en dag på jobbet.
Lycka till!
Mina råd liknar de du set tidigare i tråden:
1) Detta är ett juridiskt och ekonomiskt problem. Konstruktionsfrågan är helt ointressant i sak, det är den juridiska bedömningen som avgör var ansvaret eventuellt landar.
2) Säg ingenting som kan försätta dig i en sämre position. Eftersom allt du säger riskerar att försätta dig i en sämre position så ska du inte säga något till köparen. Det är en fin mänsklig drift att vilja hjälpa, förklara och reda ut. Det är rätt i princip, men fel i juridiska processer. Hänvisa all kommunikation till ditt försäkringsbolag.
3) Om försäkringen inte täcker det här problemet så ska du skaffa en egen jurist. Försök inte spara pengar eller vara lite smidig och schysst genom att försöka lösa detta själv. Det kan stå sig riktigt dyrt. Du råkar säga eller skriva något obetänkt och har plötsligt gjort en juridiskt bindande utfästelse. Köparens byggare tycker att konstruktionen är farlig och att hela huset behöver byggas upp på nytt. Vips så förhandlar ni om en kostnad på flera miljoner istället för de tusenlappar som du hoppats på.
4) Acceptera att detta kommer att kosta dig pengar och tid. Det finns sällan en magisk väg genom en sån här process som går snabbt och resulterar i att du inte behöver lägga ut några pengar alls. Så se över vilka kontanter du har tillgång till och vilka pengar (aktier/fonder/höjt bolån) som du kan frigöra med några veckors varsel.
5) Stressa inte. Blanda inte in dina känslor. Låt processen ha sin gång och försök att ge den så liten del av din vardag som möjligt. Det effektivaste är, som jag tipsat om ovanför, att rekrytera en advokat eller annan jurist som ser hela processen som ännu en dag på jobbet.
Lycka till!
Det framgår inte riktigt vart de vill komma. Har de kommit med krav på dig eller bara upplysning? Låter som de vill ha sponsrad renovering efter att ha blåst ur kåken (dyrt). Hoppas du går skadefri ur detta.P Per i Hamrånge skrev:
Varför det ?P POP59 skrev:
TS ska väl inte försöka lösa köparens eventuella problem.
Det är inte försäkringsbolaget som avgör om det är ett dolt fel.S Stormeen skrev:
Vill köparen driva kravet vidare via tingsrätt etc. ska försäkringsbolaget hjälpa säljaren, men tingsrätt och eventuellt högre instanser dömer.
Redigerat:
Visst är det roligt med juridik!
Flera som hävdar att det är helt ointressant huruvida ett tekniskt fel finns i konstruktionen. Det räcker att byggare (som inte är konstruktörer) och husägare tycker att det känns fel så är det helt rimligt att föregående ägare ska räkna med att betala en kanske påkostad ombyggnad.
Lite som att bli dömd för mord trots att mordoffret lever och mår bra.
Den tekniska frågan borde vara viktig för TS, inte minst för den egna sinnesfriden.
Svårt att försvara sig utan sakliga argument.
Det behöver ju inte betyda att TS ska prata med ägarna i onödan om vad man vet.
Flera som hävdar att det är helt ointressant huruvida ett tekniskt fel finns i konstruktionen. Det räcker att byggare (som inte är konstruktörer) och husägare tycker att det känns fel så är det helt rimligt att föregående ägare ska räkna med att betala en kanske påkostad ombyggnad.
Lite som att bli dömd för mord trots att mordoffret lever och mår bra.
Den tekniska frågan borde vara viktig för TS, inte minst för den egna sinnesfriden.
Svårt att försvara sig utan sakliga argument.
Det behöver ju inte betyda att TS ska prata med ägarna i onödan om vad man vet.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 7 166 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 7 166 inlägg
Ja så verkar det men samtidigt kan det vara byggfirman som försöker ta åt sig extrajobb och samtidigt friskriva sig från tabbarnikasp skrev:
Du pratade om att du har alla bygglovshandlingar från kommunen, men som jag uppfattade det så har du inte hunnit kolla på dem än.
Om du inte har dem så är det ju bara att begära ut dem från kommunens arkiv.
Där bör det ju finnas en konstruktionsritning.
Finns det inte kvar där bör hustillverkaren kunna stå till tjänst med den.
Min spontana gissning är att det där står att väggen ska stå på spånskivan.
(Det känns väldigt udda att man skulle missa något sådant på ett standard-hus)
I så fall är den delen inte något dolt fel och kan helt avvisas.
Kvarstår då placeringen av hjärtväggen.
Även där känns det ju osannolikt att dess läge skulle avvika påtagligt från konstruktionsritningen, men inte fullt lika orimligt.
Stämmer läget överens med konstruktionsritningen har de inget att komma med där heller.
Om det verkligen skulle vara ett avsteg från ritningen så är det ju ett fel.
Frågan är om det uppnår de krav som ställs för ett dolt fel?
Spontant känns 2cm sättningar på ett 30 år gammalt hus inte direkt extremt oväntade och inte heller svåra att upptäcka.
De sättningarna har ju inte skett de senaste 9 åren utan har med största sannolikhet varit åtminstone 1.9cm när de köpte huset.
Om det är något som enbart ger problem och behöver åtgärdas nu när allt är rivet. Och som redan sagts så är ju kostnaden för att åtgärda det i dettta läge (att lägga in 2cm mellanlägg) är ju inte direkt dyrt…
Köparen behöver ju också visa på att sättningen inte uppståt på grund av rivningen…
Men som sagt, låt försäkringsbolaget ta den första striden, du har ju redan betalat dem för att göra det.
Om du inte har dem så är det ju bara att begära ut dem från kommunens arkiv.
Där bör det ju finnas en konstruktionsritning.
Finns det inte kvar där bör hustillverkaren kunna stå till tjänst med den.
Min spontana gissning är att det där står att väggen ska stå på spånskivan.
(Det känns väldigt udda att man skulle missa något sådant på ett standard-hus)
I så fall är den delen inte något dolt fel och kan helt avvisas.
Kvarstår då placeringen av hjärtväggen.
Även där känns det ju osannolikt att dess läge skulle avvika påtagligt från konstruktionsritningen, men inte fullt lika orimligt.
Stämmer läget överens med konstruktionsritningen har de inget att komma med där heller.
Om det verkligen skulle vara ett avsteg från ritningen så är det ju ett fel.
Frågan är om det uppnår de krav som ställs för ett dolt fel?
Spontant känns 2cm sättningar på ett 30 år gammalt hus inte direkt extremt oväntade och inte heller svåra att upptäcka.
De sättningarna har ju inte skett de senaste 9 åren utan har med största sannolikhet varit åtminstone 1.9cm när de köpte huset.
Om det är något som enbart ger problem och behöver åtgärdas nu när allt är rivet. Och som redan sagts så är ju kostnaden för att åtgärda det i dettta läge (att lägga in 2cm mellanlägg) är ju inte direkt dyrt…
Köparen behöver ju också visa på att sättningen inte uppståt på grund av rivningen…
Men som sagt, låt försäkringsbolaget ta den första striden, du har ju redan betalat dem för att göra det.
Har inte läst allt i denna tråden och kanske är det olika, men när vi sålde vårt hus så besiktiga Anticimex huset och påtalade ev synliga brister. Till det kunde vi sedan koppla på en försäkring för typ 14.000kr mot dolda fel som kan komma i framtiden. Bristerna undantags från försäkringen även om vi åtgärdade dem. Denna försäkring övergick sedan till köparen vid övertagandet. När de sedan kontaktade oss för en läckande takkupa ca 3år senare var det bara att hänvisa till försäkringsbolaget och den försäkring de fått med i köpet. Smidigt för alla. Kan det vara så att även din dolda fel försäkring övergår till köparen. Kan vara värt att kolla och låter egentligen rätt rimligt. Varför skall du som inte har med fastigheten att göra längre dras in i det? Lycka till
Jag ser nu vad du menar. Tror du har bästa skissen hittills.B Bjober skrev:
Men man måste också förstå att detta handlar om golvkassetter- gör entreprenörexperten det?
TS serverar wall of text, inga bilder/skisser så detta är bara analys
För honom handlar det om att huset är 30 år, haft 5 ägare och ombyggnad har skett av annan ägare. Med doldafelförsäkring kan man vara så avspänd.