Just vitvaror verkar det finnas en norm, ingen lag, att sådant som bostadsrättsförening en gång i tiden har försett bostaden med alltid ska ingå. Oavsett om dessa av en senare bostadsrättsinnehavare har bytts ut mot nya.
Annars är det fritt fram att ta med vad som helst som har tillkommit efteråt, så länge det framförs till spekulanter/köpare.
Att hänvisa till jordabalken är i alla fall fel eftersom det är köplagen som styr köp av bostadsrätter.
Annars är det fritt fram att ta med vad som helst som har tillkommit efteråt, så länge det framförs till spekulanter/köpare.
Att hänvisa till jordabalken är i alla fall fel eftersom det är köplagen som styr köp av bostadsrätter.
Tillbaka till frågeställningen.
Har du svarat köparen något och i så fall vad.
För det kunde ju vara så att det elektroniska låset slutade fungera 2 dagar före överlämnandet och du bytte tillbaka till det lås som föreningen försett lägenheten med.
Har du svarat köparen något och i så fall vad.
För det kunde ju vara så att det elektroniska låset slutade fungera 2 dagar före överlämnandet och du bytte tillbaka till det lås som föreningen försett lägenheten med.
Doomsday11 skrev:
K klimt skrev:
Tråden handlar om en bostadsrätt. Regler kring fast egendom är inte tillämpliga. Men ja, lägenheten ska ha samma lås vid visning som vid tillträde.Fairlane skrev:
Indirekt blir de väl i och för sig tillämpliga på så sätt att låset likväl är ett byggnadstillbehör och därmed strikt sett inte är lösöre som ingår i köpet annat än indirekt.Alfredo skrev:
Dvs. tycker TS har en viss poäng i att det är föreningen som råder över låset, och om föreningen begär att originallåset skall återställas så är det det som gäller.
Sen är det kanske rimligt att TS lämnar över det bortmonterade låset till köparen. Det kan dock diskuteras om det formellt sett är TS skyldighet.
Men om säljaren har tillåtits montera ett eget lås så måste även nästa boende få det enligt likabehandlingsprincipen. Jag tror styrelsen meddelat att det gamla låset ägs av föreningen och får inte försvinna utan måste lämnas till nästa ägare. Antingen har de formulerat det dåligt eller så har TS missförstått, men poängen var sannolikt inte att låset måste återmonteras utan att det gamla låset hör till BRF:en och ska gå vidare till nästa ägare. Att TS får göra saker med BRF:en som inte nästa ägare får göra är inte rimligt.
Då hade TS haft två val
1) Montera in det gamla låset innan bilder och visning och behålla sitt Yale, inga problem alls
2) Lämna över det gamla låset löst och säga, det här hör till BRF:en, men det är ok att ha eget lås också, så därför sitter det ett Yale i dörren.
Då hade TS haft två val
1) Montera in det gamla låset innan bilder och visning och behålla sitt Yale, inga problem alls
2) Lämna över det gamla låset löst och säga, det här hör till BRF:en, men det är ok att ha eget lås också, så därför sitter det ett Yale i dörren.
Det är väl fullt tänkbart att föreningen har haft som regel att originallåset skall återställas vid ägarbyte. Så får den nya ägaren be om tillstånd för ev. låsbyte. Föreningen kan på så vis justera sina regler med tiden.
Men en rimlig lösning i nuläget borde ju vara att lämna låset till köparen, så får köparen montera in det om/när tillstånd fås från föreningen. Är då köparen gnällig så krävs det ersättning även fär låsmed som skall göra bytet. Det kan man väl överväga att ignorera.
Men en rimlig lösning i nuläget borde ju vara att lämna låset till köparen, så får köparen montera in det om/när tillstånd fås från föreningen. Är då köparen gnällig så krävs det ersättning även fär låsmed som skall göra bytet. Det kan man väl överväga att ignorera.
Köplagen gäller för bostadsrätt. Vad gäller bostadstillbehör som lås så tillämpas i praktiken snarlik bedömning mot fastigheter som regleras av Jordabalken. Så här säger Köplagen.
”18 § Fel föreligger även om varan inte överensstämmer med sådana uppgifter om varans egenskaper eller användning som säljaren har lämnat vid marknadsföringen av varan eller annars före köpet och som kan antas ha inverkat på köpet.”
Om bostadsrätten marknadsfördes med en viss typ av lås som tas bort före tillträdet så är det troligt att det ses som ett fel som ger köparen rätt till ersättning. Sen finns det knepig hantering för köparen att driva frågan, så kanske kan säljaren komma undan sitt ansvar.
Fast om det i praktiken är föreningens lås...?K klimt skrev:
Bra fråga, men förutsatt att det är det förstår jag inte hur det köprättsligt skall anses vara en sak mellan säljaren och köparen av en bostadsrätt. Om man tar ett extremt exempel och säger att föreningen låter måla om huset i en annan kulör under tiden mellan visning och tillträde, kan köparen då hävda köprättsligt fel eftersom huset inte har den kulör som säljaren marknadsfört?
Också en bra fråga... Spontant svar från mig är nej då det som överlåts är rätten att bo i en viss lägenhet med vissa egenskaper och dessa påverkas ej av fasadens färg. Om det flyger vet jag inte... 😀C cpalm skrev:
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 7 162 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 7 162 inlägg
Jag ser två sidor av saken
Det ena är lämna över låset till köparen och förklara varför det är borttaget, det är ju inte så mycket slantar på ett lås
Det andra är att förklara varför låset inte hör till huset och neka köparen, det kan vara bra att sätta ner foten då köparen kan vara funtad att de kommer med nya krav på än det ena och det andra till den grad att Du hoppar till varje gång telefonen ringer
Det ena är lämna över låset till köparen och förklara varför det är borttaget, det är ju inte så mycket slantar på ett lås
Det andra är att förklara varför låset inte hör till huset och neka köparen, det kan vara bra att sätta ner foten då köparen kan vara funtad att de kommer med nya krav på än det ena och det andra till den grad att Du hoppar till varje gång telefonen ringer