Knappast om brunnen är byggd enligt dåvarande praxis, vilken knappast inkluderade provtagningsbrunnar.D Daniel 109 skrev:
Hej allihopa!
Om någon är nyfiken på hur detta slutade kan jag meddela att vi blev "stämda" (hot om rättegång om vi ej betalade) - så vi gav med oss och fick betala för byte av brunn (ca 100 000 plus advokatskostnad).
Riktigt surt men då flera av dödsbodelägarna har små barn hade det tagit mer energi att delta i rättegång 60-100 mil bort, än vad det sved i plånboken.
Om någon är nyfiken på hur detta slutade kan jag meddela att vi blev "stämda" (hot om rättegång om vi ej betalade) - så vi gav med oss och fick betala för byte av brunn (ca 100 000 plus advokatskostnad).
Riktigt surt men då flera av dödsbodelägarna har små barn hade det tagit mer energi att delta i rättegång 60-100 mil bort, än vad det sved i plånboken.
Får man fråga vad dessa advokatkostnader uppgick till? Blev det förlikning, och isf före eller efter att talan väckts? Hann det gå till muntlig genomgång? Det är inte standard att man står för motpartens kostnader även vid förlikning.
Ah, givetvis. Blev förvirrad där 
Sura pengar, men ni delar på kostnaden, och det är ibland värt det för att slippa allt.
Sura pengar, men ni delar på kostnaden, och det är ibland värt det för att slippa allt.
Ja det är ju tyvärr inget bevis för vem som egentigen juridiskt sett har rätt.
Bara att ena sidan fegat ur och ger segern till motparten..
Jag tror att ett skicklig försvar så hade ni haft goda chanser att vinna målet
Bara att ena sidan fegat ur och ger segern till motparten..
Jag tror att ett skicklig försvar så hade ni haft goda chanser att vinna målet
Det är bara en bråkdel av ärenden som går till rättslig prövning. Ett skäl är nog att juristkostnaderna för den förlorande parten kan bli rätt stora, särskilt om det drivs i två instanser. I detta fall blev ersättningen kring 100 tkr plus egna juristkostnader. Om det drivits i två instanser hade juristkostnaderna blivit högre. Så många gör nog som TS för att slippa tänka mer på problemet. Vi kan ju bara spekulera om utgången, men jag tror som polaris. Det förefaller också som att man inte tagit hänsyn till avskrivning beträffande ersättningen.P polaris78 skrev:
Ja vi ville inte riskera att behöva betala motpartens advokatskostnader. Ett liknande fall hade nyligen avgjorts i rätten till vår nackdel. Vi köpte oss fria från huvudvärken helt enkelt.
Ursäkta min okunskap, men vad innebär att göra avskrivning på ersättningen?
Ursäkta min okunskap, men vad innebär att göra avskrivning på ersättningen?
Åldersavdrag pratar man ju oftast om då avloppstanken inte var ny utan var xx år gammal..
Har den teknisk livslängd på 30 år för att ta en siffra så räknar man med att byta den var 30 år och efter 15 år är 1/2 värdet 50 % borta och 20 år är då 2/3 delar av vad den kostar att byta borta.
Allt har en teknisk livslängd och försäkringsbolag är duktiga på att använda dessa argument mot oss när vi vill ha ut nåt på försäkringen
Oavsett om det är 2 eller 3 kammare i avloppstanken så är troligen hela anläggningen knappast i nyskick och ofta behöver infiltration ses över med ca 10-15 års mellanrum. summan som ni betalat låter mer som att anläggningen nu är utbytt i sin helhet och godkänd 10-15 år in i framtiden.
En ny slamavskiljare kostar från 14-15 000 kr plus en dags jobb för en grävmaskin och nåt lass grus och lite tranasporter på grus och brunn och tömning av den gamla och köra bort den. Så det hade varit ganska enkelt att såga deras förslag på 100 000 kr till hälften som totalkostnad och sen borde dom själva betala en större del än er för efter bytet är avloppstanken nybytt och det var ju inte vad dom köpte av er. även om antalet kammare i tanken var fel.
Dessutom syns ju kammarnas väggar direkt man kollar ner i dom flesta slamavskiljare så mest troligt har köpare inte ens fullgjort sin undersökningsplikt då vem som helst kan lyfta av locket och kolla ner..
men självklart vill ingen stå där som förlorare om det dragit genom rätten men ofta är det ju en kamp att kolla vem som tvekar först,,
För att det ska vara värt nåt att jämföra mot andra liknande fall så är det ju viktigt att läsa väldigt mycket av det fallet för att kolla att allt verkligen är jämförbart och sen om försvaret gjort sitt jobb eller bara slarvat bort alltihopa med att glömma allt som pekar åt andra hållet
Har den teknisk livslängd på 30 år för att ta en siffra så räknar man med att byta den var 30 år och efter 15 år är 1/2 värdet 50 % borta och 20 år är då 2/3 delar av vad den kostar att byta borta.
Allt har en teknisk livslängd och försäkringsbolag är duktiga på att använda dessa argument mot oss när vi vill ha ut nåt på försäkringen
Oavsett om det är 2 eller 3 kammare i avloppstanken så är troligen hela anläggningen knappast i nyskick och ofta behöver infiltration ses över med ca 10-15 års mellanrum. summan som ni betalat låter mer som att anläggningen nu är utbytt i sin helhet och godkänd 10-15 år in i framtiden.
En ny slamavskiljare kostar från 14-15 000 kr plus en dags jobb för en grävmaskin och nåt lass grus och lite tranasporter på grus och brunn och tömning av den gamla och köra bort den. Så det hade varit ganska enkelt att såga deras förslag på 100 000 kr till hälften som totalkostnad och sen borde dom själva betala en större del än er för efter bytet är avloppstanken nybytt och det var ju inte vad dom köpte av er. även om antalet kammare i tanken var fel.
Dessutom syns ju kammarnas väggar direkt man kollar ner i dom flesta slamavskiljare så mest troligt har köpare inte ens fullgjort sin undersökningsplikt då vem som helst kan lyfta av locket och kolla ner..
men självklart vill ingen stå där som förlorare om det dragit genom rätten men ofta är det ju en kamp att kolla vem som tvekar först,,
För att det ska vara värt nåt att jämföra mot andra liknande fall så är det ju viktigt att läsa väldigt mycket av det fallet för att kolla att allt verkligen är jämförbart och sen om försvaret gjort sitt jobb eller bara slarvat bort alltihopa med att glömma allt som pekar åt andra hållet
Renoveringsnovis
· Bästerort
· 1 674 inlägg
TS okunskap om teknisk livslängd, avskrivning etc. får mig att fundera på vad det för jävla advokat dom fått tag på.
Förstår till viss del att en del kanske vill ta det säkra före det osäkra och köpa sig loss. Men beloppet låter ju inte rimligt. Motparten lär ju i.a.f. vara redigt nöjd som får en helt ny trekamnarbrunn trots att dom köpte en gammal brunn som hade uppnått sin tekniska livslängd.
Förstår till viss del att en del kanske vill ta det säkra före det osäkra och köpa sig loss. Men beloppet låter ju inte rimligt. Motparten lär ju i.a.f. vara redigt nöjd som får en helt ny trekamnarbrunn trots att dom köpte en gammal brunn som hade uppnått sin tekniska livslängd.
Redigerat:
Om jag förstår rätt så var befintlig brunn från 70-talet. Köparen har nu fått en helt ny brunn. Det innebär att köparen hamnat i ett bättre läge än det som gällt om det varit en trekammarbrunn från 70-talet. Avskrivningen beräknas för att kompensera detta. Jag vet inte vad normal livslängd är för en brunn, men om den var 50 år gammal så bör det vara en betydande avskrivning.A annaast skrev:
Det var inte tänkt att öppna denna tråd för diskussion igen. Ärendet är avslutat då vi förlikat och redan betalat, finns ingen anledning att spekulera i huruvida vi skulle ha vunnit i en rättstvist eller inte.
Det finns givetvis mycket mer detaljer i detta än vad jag kunnat förmedla i tråden. Vi har bråkat med motparten i flera månader och argumenterat med undersökningsplikt, åldersavdrag, öppna underlag hos kommun etc. De ville från början ha över 200k och fick nu dryga 100k så vi kände oss nöjda med det.
Det finns givetvis mycket mer detaljer i detta än vad jag kunnat förmedla i tråden. Vi har bråkat med motparten i flera månader och argumenterat med undersökningsplikt, åldersavdrag, öppna underlag hos kommun etc. De ville från början ha över 200k och fick nu dryga 100k så vi kände oss nöjda med det.
Det är väl alltid av intresse att fundera på vad som gäller och hur man försvarar sig i ett liknande fall . ja menar det är ju hela orsaken att vi håller på med forum så även om det för just er just denna gång är färdigt så är ju ämnet enormt och tanken med forum att nån annan i liknande situation ska kunna dra nytta av infon i tråden
Det har du helt rätt i. Jag kände mig lite dumförklarad av tidigare kommentarer och kände ett plötsligt behov att att försvara mig.
Om det är någon som vill ha mer detaljer eller undrar något ska jag svara så gott jag kan. Är gärna behjälplig i liknande fall!
Om det är någon som vill ha mer detaljer eller undrar något ska jag svara så gott jag kan. Är gärna behjälplig i liknande fall!