Om du köper ett hus med egen avloppssystem så lyfter du på locket och tittar ner - Allt annat är bara väldigt udda.Vrana skrev:
Så att köparen först nu 3 år senare skulle bli varse att det är en 2 kammarbrunn pga krav från miljökontoret att anläggningen har nått sin maxgräns och därav måste köparen anlägga ett nytt känns konstigt om något.
Mer att de helt enkelt inte förstår att det sedan 3 år är deras avlopp oavsett och åligger dem att sköta och ta hand om känns väldigt märkligt. Framförallt åligger de dem att själva bekosta de renoveringar som behövs samt följa lagar och regler från kommunen.
Blir det något kvar till femte facket?useless skrev:
Jag har sett 3 kammarbrunn med 1 ,2 eller till och med 3 lock.
Vanligast är dock 1 lock idag
Ibland finns ytterligare lock i fördelningsbrunn
Men har det betydelse i köpet så bör man såklart undersöka nogrant vad man har framför sig.
Att man efter 3 år kommer på att det saknas en kammare så har man inte vart överdrivet intresserad...
Flesta slamavskiljare töms årligen av kommunen
Vanligast är dock 1 lock idag
Ibland finns ytterligare lock i fördelningsbrunn
Men har det betydelse i köpet så bör man såklart undersöka nogrant vad man har framför sig.
Att man efter 3 år kommer på att det saknas en kammare så har man inte vart överdrivet intresserad...
Flesta slamavskiljare töms årligen av kommunen
Ja tydligen. Jag diskuterade frågan med en advokat (inte som ett aktuellt fall, utan en ren social diskussion), han hävdade att om det gäller dolda fel, så är det inget problem att göra en tilläggsboupteckning och lägga skulden till dödsboet, detta går att göra i princip hur länge som helst efter att dödsboet är skiftat.G Greger_08 skrev:
Arvingarna blir då solidariskt betalningsskyldiga för kostnaderna. Det innebär att den som ev. vinner ett mål om dolt fel kan kräva hela summan från den arvinge som verkar lättast att driva in det ifrån, sedan får arvingarna dela upp kostnaden själva. Man kan dock aldrig bli skyldig att betala mer än man ärvde.
Tydligen ser man inte en skuld om "uppkommer" så här som "sen", utan den anses som en okänd skuld som fanns innan dödsboet skiftades. Skulden uppkommer i köpögonblicket, fast ingen vet om det då.
Jag var också i tron att det skulle vara omöjligt att driva ett dolt fel mot ett avslutat dödsbo, men advokaten rättade mig.
Vårt förra hade 4 fack 😄
Det skrev jag redan i inlägg 8.H hempularen skrev:
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 810 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 810 inlägg
Vår sommarstuga också, 4 betongbrunnar med stenkista i botten och sen slutade det med ett rör rakt ut i sjön, så 5 totalt då
Infiltration eller insjö båda börjar ju på i
Du skrev bara att det var bökigt så det blir tyvärr 0 poäng ändå. 😉D Daniel 109 skrev:
Jag tittade på många hus innan jag köpte detta, de flesta från 70-talet, många av dessa hade trekammarbrunn, jag kan villigt erkänna att jag inte lyfte på locket och kontrollerade men det stod i prospektet iaf.A AG A skrev:
Mitt nuvarande hus har en trekammarbrunn byggd 1976 i utmärkt skick, den är dock inne på sin tredje infiltration.
Det är infiltreringsbäddens/markbäddens funktion som egentligen bestämmer avloppsanläggningens funktion och slutliga livslängd och en 3-kammarbrunn förlänger förmodligen infiltreringsbäddens livslängd en bit då mindre slam tar sig vidare från brunnen och in i infiltreringen (via slamflykt) i jämförelse med en 2-kammare, särskilt i slutet när brunnen börja bli full med slam innan slamtömningen. En större 3-kammare som 3m³ ger förmodligen också en längre livslängd på bädden än en 3-kammare på 2m³, som var en ganska vanlig storlek för ett hushåll.
En större 2-kammare gör förmodligen nära lika bra rening/slamfällning som en mindre 3-kammare, men det är framförallt när brunnarna börja fyllas upp med slam som 3-kammare ger en fördel att hålla tillbaka slamflykten av större partiklar längre och med mindre brunnsvolym än motsvarande storlek 2-kammare (nu är det alltid en viss mängd slamflykt på en 3-kammare då vattnet ut för det mesta har en utspädd vitaktig mjölkton och är inte vattenklar som från minireningsverk, eller i alla fall tänkta att vara...).
Till detta fins idag lösningar där var kammare istället kan vara egen brunn kopplade efter varandra i och med regelverket gick ifrån att brunnar skulle ha specifika utseende/konstruktioner till att de skall ha en minimum av funktion och utformningen blev friare för tillverkarna.
En större 2-kammare gör förmodligen nära lika bra rening/slamfällning som en mindre 3-kammare, men det är framförallt när brunnarna börja fyllas upp med slam som 3-kammare ger en fördel att hålla tillbaka slamflykten av större partiklar längre och med mindre brunnsvolym än motsvarande storlek 2-kammare (nu är det alltid en viss mängd slamflykt på en 3-kammare då vattnet ut för det mesta har en utspädd vitaktig mjölkton och är inte vattenklar som från minireningsverk, eller i alla fall tänkta att vara...).
Till detta fins idag lösningar där var kammare istället kan vara egen brunn kopplade efter varandra i och med regelverket gick ifrån att brunnar skulle ha specifika utseende/konstruktioner till att de skall ha en minimum av funktion och utformningen blev friare för tillverkarna.
Separata brunnar är väl inget nytt? Våran anläggning består av en gammal 2-kammarlösning bestående av två brunnar kopplade efter varandra (säkert med RTD* istället för infiltration ursprungligen). I modern tid har man anlagt en infiltrationsbädd och satt in en trekammarbrunn. Men av någon anledning har man behållt de gamla brunnarna så det är inte mycket som hamnar i den nya brunnen...X xxargs skrev:
*) Rör Till Dike