Har du målnummer på detta liknande fall? Något som ert ombud delgav er? Det är värdefull info för tråden även om det skulle visa sig vara enbart en tingsrättsdom.A annaast skrev:
Absolut! De hänvisade till flera tidigare fall som argument mot bland annat undersökningsplikt och storlek på skadeståndet. Primärt dessa:Claes Sörmland skrev:
* I och med att det stod i bostadsbeskrivningen att det fanns en trekammarbrunn räknas det som en vi hade lämnat en "utfästelse" och då har köparen ingen undersökningsplikt. Detta framgår av rättsfallen NJA 1983 s. 858 och RH 1994:136.
* Rättsfallet RH 1994:136 hade liknande förhållanden som vårt (trekammarbrunn angiven, enkammarbrunn funnen) och där förlorade dödsboet.
De hänvisade också till 4 kap. 19 § jordabalken som avhandlar att ett "konkret fel" i fastigheten ger köparen rätt till såväl prisavdrag som skadestånd.
Ja gamla RH 1994:136 är ju rätt spot on.
Man får som säljare akta sig noga med objektsbeskrivningen så att man använder rätt nomenklatur där och mäklaren inte hittar på något som är för specifikt. Egentligen tycker man att mäklaren borde vara garanten för att för specifika uppgifter om t ex ett enskilt avlopp smyger sig in i objektsbeskrivningen p g a säljaren okunnighet kring avloppsteknik där man kanske tror att varje typ av brunn i en enskild avloppsanläggning kallas för "trekammarbrunn".
Man får som säljare akta sig noga med objektsbeskrivningen så att man använder rätt nomenklatur där och mäklaren inte hittar på något som är för specifikt. Egentligen tycker man att mäklaren borde vara garanten för att för specifika uppgifter om t ex ett enskilt avlopp smyger sig in i objektsbeskrivningen p g a säljaren okunnighet kring avloppsteknik där man kanske tror att varje typ av brunn i en enskild avloppsanläggning kallas för "trekammarbrunn".
Moderator
· Stockholm
· 56 239 inlägg
Om vi antar att mäklaren har varit inblandad i den formuleringen, så borde man kunna ställa krav mot mäklaren. Eller åtminstode få mäklaren prickad.
Sedan så tror jag att ni har betalat för mycket, även om ni som säljare ev. har ett ansvar för det här "felet", så borde man tillämpa åldersavdrag. Och att bara byta själva brunnen till trekammarbrunn skall inte kosta 100 000, ens i totalt nypris. Själva brunnen kostar i storleksordningen 15 000 kr. och inte över 20 000 med ev. tillbehör som brunnslock osv. En firma gräver ned den på en - två dagar.
Och sewdan borde man som sagt gjort åldersavdrag för detta.
Sedan är det en annan femma att man givetvis passar på och gör om infiltrationen om man ändå är gång och gräver, men det borde inte ni som säljare ha med att göra.
Sedan så tror jag att ni har betalat för mycket, även om ni som säljare ev. har ett ansvar för det här "felet", så borde man tillämpa åldersavdrag. Och att bara byta själva brunnen till trekammarbrunn skall inte kosta 100 000, ens i totalt nypris. Själva brunnen kostar i storleksordningen 15 000 kr. och inte över 20 000 med ev. tillbehör som brunnslock osv. En firma gräver ned den på en - två dagar.
Och sewdan borde man som sagt gjort åldersavdrag för detta.
Sedan är det en annan femma att man givetvis passar på och gör om infiltrationen om man ändå är gång och gräver, men det borde inte ni som säljare ha med att göra.
Fast det är ju inte bara att köpa hem en trekammarbrunn och gräva ned den. Det är en ändring som kräver ett nytt avloppstillstånd eftersom det rör sig om annan teknik.H hempularen skrev:
ja att köparen och deras ombud hänvisar till fall som gått deras väg är ju inget konstigt. Fall likt dessa kan ju dra åt ena eller andra hållet.
Fallet RH1994:136 så har man ju kollat ner i brunn bara sett en vattenyta och frågat om det är en 3 kammarbrunn och nån har svarat jakande, men där är det ju en 1 kammarbrunn och finns då ofta inga väggar alls...
En skicklig försvarsadvokat som lägger upp fallets problematik på rätt sätt kan göra hela skillnaden i vem som till sist vinner och förlorar eller om man hittar nån medelväg
200 000 kr låter helt taget ur luften och är ofta beloppen man hör när man ringer närmaste entreprenadfirma och ber om ett fastpris där hela avloppsanläggningen grävs upp och ersätts med allt nytt med nya tillstånd osv osv
Som sagt en ny slamavskiljare kostar ca14 000 - 20 000 och gräva ner den tar oftast inte mer än en dag eller två om det är väldigt dåliga förutsättningar.
En vettigt försvarare borde snabbt kunnat få ner dessa 200 000 till snarare ca 50 000 som är en grävmaskininst på timme som byter slamavskiljare och inget annat eller åtminstone inte på säljarens bekostnad
och sen har vi ju diskutionen om åldersavdrag på det. att köparen iaf snart borde få byta slamavskiljaren då den mest troligt är både 30 år och äldre kanske till och med från 80 talet
Det är ju mycket olyckligt att mäkaren använt en fras som specificerar antalet kammare i slamavskiljaren utan att ha en aning eller sparka av locket och kollat. Så även om mäkaren lämnat listan till nån som godkänt vad som står där så är formuleringen riktigt osmart.
Jag förstår samtidigt om man är syskon efter ett dödsbo och är barnfamiljer att man inte har tid att krångla med detta och köper sig fri men känns som er advokat borde ha varit med och tvingat ner beloppet rätt rejält OM det nu inte är väldigt speciella förutsättningar som förklarar den väldigt dyra bytet av slamavskiljare och att ev andra arbeten ska separeras från fakturan.
Men köparen gillar väl läget som fått såpass stor andel av sin nya anläggning betalt av dödsboet som gör att denne inte behöver lägga en egen krona på avloppsanläggningen dom närmaste 15-20 åren till ny infiltration och resten borde hålla 30 år eller liknande
Fallet RH1994:136 så har man ju kollat ner i brunn bara sett en vattenyta och frågat om det är en 3 kammarbrunn och nån har svarat jakande, men där är det ju en 1 kammarbrunn och finns då ofta inga väggar alls...
En skicklig försvarsadvokat som lägger upp fallets problematik på rätt sätt kan göra hela skillnaden i vem som till sist vinner och förlorar eller om man hittar nån medelväg
200 000 kr låter helt taget ur luften och är ofta beloppen man hör när man ringer närmaste entreprenadfirma och ber om ett fastpris där hela avloppsanläggningen grävs upp och ersätts med allt nytt med nya tillstånd osv osv
Som sagt en ny slamavskiljare kostar ca14 000 - 20 000 och gräva ner den tar oftast inte mer än en dag eller två om det är väldigt dåliga förutsättningar.
En vettigt försvarare borde snabbt kunnat få ner dessa 200 000 till snarare ca 50 000 som är en grävmaskininst på timme som byter slamavskiljare och inget annat eller åtminstone inte på säljarens bekostnad
och sen har vi ju diskutionen om åldersavdrag på det. att köparen iaf snart borde få byta slamavskiljaren då den mest troligt är både 30 år och äldre kanske till och med från 80 talet
Det är ju mycket olyckligt att mäkaren använt en fras som specificerar antalet kammare i slamavskiljaren utan att ha en aning eller sparka av locket och kollat. Så även om mäkaren lämnat listan till nån som godkänt vad som står där så är formuleringen riktigt osmart.
Jag förstår samtidigt om man är syskon efter ett dödsbo och är barnfamiljer att man inte har tid att krångla med detta och köper sig fri men känns som er advokat borde ha varit med och tvingat ner beloppet rätt rejält OM det nu inte är väldigt speciella förutsättningar som förklarar den väldigt dyra bytet av slamavskiljare och att ev andra arbeten ska separeras från fakturan.
Men köparen gillar väl läget som fått såpass stor andel av sin nya anläggning betalt av dödsboet som gör att denne inte behöver lägga en egen krona på avloppsanläggningen dom närmaste 15-20 åren till ny infiltration och resten borde hålla 30 år eller liknande
tillståndet från kommun kostar oftast i dom flesta kommuner 5000-8000 kr även om dyrare förekommer men Det är ju normalt sett bättre slamavskiljning ju fler kammare man har.. och ju mindre risk flr slamflykt ut till infiltration eller markbädd desto bättre då det snabbt kan sätta igen dessa.
Grävmaskin med förare 900-1200 kr timmen plus moms altså 9000-12000 om dagen ca
En annan sidonot är att det stundtals funnits betong brunnar där innerväggar gjordes i trä. det är ovanligt men det existerar tokigt nog. hur många av dessa innnerväggar som ruttnat bort och bara förvandlat vissa 3 kammarbrunnar till 1 kammare men man skulle helt klart behöva säkerställa exakt vad det står i tillståndet om märke på brunn och antal kammare och där kanske man även kan hitta vart mäklaren hittade sin felaktiga uppgift
Ja det här med objektbeskrivning är ganska väsentligt. I vårt fall missade vi ett par rätt uppenbara saker vid besiktningen eftersom vi litade på vad som stod i beskrivningen. Dels hade säljaren plockat bort en fast installation som ingick i huset. Det tänkte vi inte på att den saknades. Sen var det en annan felaktig uppgift också där det kommer kosta en slant att åtgärda det.
Det kanske verkar korkat att inte undersöka allt ordentligt. Men åtminstone jag litar rätt mycket på att mäklare samt säljare är noggranna och uppger rätt information. Så går man in på besiktningen och har fått skriftlig info innan om att "si är så" är det i mitt tycke inte så konstigt om man kanske inte tänker på att dubbelkolla det.
Nu gjorde vi aldrig en sak av det hela. Vi tyckte vi fick huset till ett väldigt bra pris och jag har ingen lust att bråka om några tiotusentals kronor. I ert fall tycker jag att köparen kan ha rätt till viss ersättning men det låter oproportionerligt mycket sett till åldern på brunnen. Förstår dock att ni valde att förlika.
Det kanske verkar korkat att inte undersöka allt ordentligt. Men åtminstone jag litar rätt mycket på att mäklare samt säljare är noggranna och uppger rätt information. Så går man in på besiktningen och har fått skriftlig info innan om att "si är så" är det i mitt tycke inte så konstigt om man kanske inte tänker på att dubbelkolla det.
Nu gjorde vi aldrig en sak av det hela. Vi tyckte vi fick huset till ett väldigt bra pris och jag har ingen lust att bråka om några tiotusentals kronor. I ert fall tycker jag att köparen kan ha rätt till viss ersättning men det låter oproportionerligt mycket sett till åldern på brunnen. Förstår dock att ni valde att förlika.