En lögn är en avsiktlig handling. Att säga fel för att man inte har koll är inte att ljuga.Vrana skrev:
Det är dödsboet som köparen ska skriva till, inte er personligen. Dödsboet finns inte längre och därför inte heller någon part att kontakta.
Ni behöver alltså inte längre svara om ni inte vill.
Har ni inte heller gett en utfästelse att det verkligen är en 3-kammarbrunn så kan en uppgift råka felskrivas, vem är det egentligen som skrivit in det, har ni sagt det eller mäklaren tänkt det. Står säkert tom i objektsbeskrivningen att det kan hända och att köpare ska undersöka på egen hand.
Till sist handlar skadestånd om vad en köpare hade betalat mindre för fastigheten om de visste om skillnaden. Och är det så gammalt så lär det vara noll.
Ni behöver alltså inte längre svara om ni inte vill.
Har ni inte heller gett en utfästelse att det verkligen är en 3-kammarbrunn så kan en uppgift råka felskrivas, vem är det egentligen som skrivit in det, har ni sagt det eller mäklaren tänkt det. Står säkert tom i objektsbeskrivningen att det kan hända och att köpare ska undersöka på egen hand.
Till sist handlar skadestånd om vad en köpare hade betalat mindre för fastigheten om de visste om skillnaden. Och är det så gammalt så lär det vara noll.
Samtidigt har vi en god indikation på att köparna inte vettiga människor eftersom de ställer detta tramsiga krav.D Daniel 109 skrev:
Eller mer åt hållet: "Det står att de gamla vitvarorna från 80-talet är vita i prospektet men de är faktiskt nougatfärgade."X xxargs skrev:
Det finns en äldre tråd här på forumet, som i sin tur bygger på en tidningsartikel om ett rättsfall.
Där krävde köparen ersättning för ett drygt 30 år gammalt avlopp, där det akuta felet var att det var bakfall på en sträcka av avloppet fram till brunnen.
Ärendet gick till tingsrätten, tydligen hade säljaren med advokat bedömt att kravet var helt felaktigt och bara nekade att betala. Men rätten kom av någon anledning fram till att köparen hade rätt till ersättning pga. bakfallet. Rätten konstaterade också att man troligen borde göra ett åldersavdrag, och skriva ned ersättningsbeloppet. Men eftersom säljarens advokat inte hade begärt detta, så dömde rätten att säljaren skulle betala hela kostnaden för ett helt nytt avlopssystem.
Så man bör kanske vara lite försiktig med att bara helt neka och föriutsätta att rätten dömer till säljarens fördel. Fallet som beskrivs i tråden tolkar jag handlar om en advokatmiss, att man inte hävdade att beloppet skulle skrivas ned pga. åldern.
Där krävde köparen ersättning för ett drygt 30 år gammalt avlopp, där det akuta felet var att det var bakfall på en sträcka av avloppet fram till brunnen.
Ärendet gick till tingsrätten, tydligen hade säljaren med advokat bedömt att kravet var helt felaktigt och bara nekade att betala. Men rätten kom av någon anledning fram till att köparen hade rätt till ersättning pga. bakfallet. Rätten konstaterade också att man troligen borde göra ett åldersavdrag, och skriva ned ersättningsbeloppet. Men eftersom säljarens advokat inte hade begärt detta, så dömde rätten att säljaren skulle betala hela kostnaden för ett helt nytt avlopssystem.
Så man bör kanske vara lite försiktig med att bara helt neka och föriutsätta att rätten dömer till säljarens fördel. Fallet som beskrivs i tråden tolkar jag handlar om en advokatmiss, att man inte hävdade att beloppet skulle skrivas ned pga. åldern.
Håller helt med dig! Köparen måste ha förstått att en så gammal anläggning är på upphällningen. Oavsett antal kammare. Att dessutom komma 3 år efter köp.X xxargs skrev:
Kan man dra ett avslutat dödsbo till tingsrätten?H hempularen skrev:
Jag vet att man kan öppna ett dödsbo igen om det dyker upp okända skulder men i detta fall finns det ju ingen skuld (än).
Så är det. Jag vet också att uppfinningen som sådan är äldre. MEN, jag nömde det i ett sarkastiskt/ironiskt syfte för att påtala hur ovanligt det var pä 70-talet. Jag vet knappt att jag sett en 3-kammarbrunn från 70-talet till en vanlig villa, än mindre till en sommarstuga.lilytwig skrev:
Ps. Jag vet att ironi sällan går hem/förstås i skriven form. Dessutom var jag inte särskilt tydlig heller. Ds
Det är väl plånboken som styrde förr precis som idag - en del kostade på 3-kammare, andra inte och nöjde sig med 2-kammar då det kanske var hela 500:- i prisskillnad ;-)
då hade man nog heller inte insikten att en 3-kammare kunde få markbädden att hålla lite längre än 2-kammare, men då var det heller inte så jobbigt och kostsamt att lägga om det då man bad bonden i närheten komma förbi med frontlastaren och grävaggregatet efter att grusbilen från en grus och bergbrott i närheten tippat av ett par lass - en god middag och en 75' renat och sedan var det klart - typ.
idag skall allt vara så komplicerat och massa papper skrivas och föda en massa tjänstemän innan spaden kan sättas i backen...
då hade man nog heller inte insikten att en 3-kammare kunde få markbädden att hålla lite längre än 2-kammare, men då var det heller inte så jobbigt och kostsamt att lägga om det då man bad bonden i närheten komma förbi med frontlastaren och grävaggregatet efter att grusbilen från en grus och bergbrott i närheten tippat av ett par lass - en god middag och en 75' renat och sedan var det klart - typ.
idag skall allt vara så komplicerat och massa papper skrivas och föda en massa tjänstemän innan spaden kan sättas i backen...
Inte någon trekammarbrunn som jag har sett iaf. En trekammarbrunn har ett lock resten är öppet under det topplocket. Sedan har inspektionsbrunnar lock men de räknar inte jag in i själva trekammarbrunnen.D Daniel 109 skrev:
Jag har två. Så uppenbarligen representerar din och min brunn de två alternativ jag nämnde.
Vår , innan vi gjorde nytt avloppssystem helt och hållet, (mest av tvång från de totalt inkompetenta handläggarna på miljökontoret), så var vårat från 1/1-70. Helt perfekt fungerande till glädje för både oss och grannen och slamtömmarna 😀.A AG A skrev:
Var det inte på 70talet som första upprensnings/inspektionsrundan började. Just för att ta tag i alla avlopp från innan 1970?
