Men nu gjorde det det. Men fortfarande bör man väl kolla upp vad man har köpt?D Dilato skrev:
A annaast skrev:
Nej, det gjorde det inte.P PappasHammare skrev:
Går att tolka på olika sätt.D Dilato skrev:
För var står det att det INTE besiktigades? i alla fall kontrollerades att det var en dylik?
En som läser texten kan tro att det besiktigades och att det menas "Ja det är en trekammarbrunn"
Visst det står inte vad det är för någon eller vilket skick.
Men som vanligt dessa besiktiningar är noll värda.
De som skriver dessa vill ju ordbajsa så det ser ut som de har gjort ett bra jobb.
Hade det stått
"Avlopp: Trekammarbrunn enligt objektsbeskrivning men ej kontrollerad på något sätt" så hade det varit tydligt att man bara skriver samma text som någon annan skrivit
Hej .A annaast skrev:
Som några skriver så hade jag meddelat köparen att ni inte kommer att återgälda något ekonomiskt till dom och att ni anser affären avklarad.
Köparen har stark undersöknings plikt och en brunn från 70 talet är sedan många år tillbaka utdömd efter nya regler.
En 2 - 3 kammar brunn är inget dolt problem.
Det är bara att öppna locket och titta ner.
( Köparens undersökningsplikt).
Så mitt råd är att inte gå med på något och vill dom driva detta så låt dom göra det.
Det kommer att kosta dom mer än det smakar.
Efter att läst denna redogörelse på lawline, även om dom inte alltid är helt korrekta, så hade jag inte oroat mig. Jag hade meddelat köparen att tyvärr finns ingen motoart längre, då dödsboet är upplöst. Ni har inget intresse eller skyldighet att träda in i dödsboets ställe. Om de skulle prova att gå vidare med ett skadeståndsmål, som verkar ännu svårare än folda fel. Som i sig är extremt svårt att få rätt i.
https://lawline.se/answers/kan-ett-...a-fa-ta-over-ansvaret-nar-dodsboet-ar-upplost
https://lawline.se/answers/kan-ett-...a-fa-ta-over-ansvaret-nar-dodsboet-ar-upplost
Vi hade tvåkammarbrunnar på landet, som nu är ersatta av kommunalt avlopp. Killarna som var och grävde för det nya avloppet menade på att brunnarna var i "nyskick" trots att de byggdes 1946. Så livslängden är nog svårt att bestämma med gissningar.
När besiktningsmannen skriver "enligt objektbeskrivning" eller med annan hänvisning, så betyder det att han inte besiktigat, utan just hänvisar till det dokumentet.
När besiktningsmannen skriver "enligt objektbeskrivning" eller med annan hänvisning, så betyder det att han inte besiktigat, utan just hänvisar till det dokumentet.
Spontant hade jag erbjudit dem en femtusing, mer för att straffa mig själv för att jag inte dubbelkollat objektbeskrivningen, mot att de skrev på ett papper som sade att de förstod att pengarna var av "ars gratia" än att jag vidkändes någon som helst skuld och givit dem länken till den här tråden samt helgen att fundera. Efter helgen blir det lättare att klämma blod ur en sten än att försöka få något av mig 
Två eller tre kammarbrunn har ingen betydelse. Avloppet kommer inte att bli godkänt utan efterföljande
behandling. Eller byta till minireningsverk.
Mordernaenskildaavlopp
behandling. Eller byta till minireningsverk.
Mordernaenskildaavlopp
Betala inga pengar alls över huvud taget innan tingsrätten säger så - betalar man så kan köparen ta det som en svaghet och försöker pressa fram mer pengar, dvs. ger du lillfingret så kommer de snart försöka roffa åt sig hela handen...
- och kravet skall riktas till den upplösta dödsboet - inte till någon av dödsbodelägarna, så redan där är det fel.
I objektsbeskrivningen anges att avloppsanläggningen är från 1970-talet - och bara det borde hinta köparna att det är en 50-årig anläggning vars ekonomiska livstid är långt förbigånget och var år man kan köra vidare på den utan problem är ren bonus och som snart behöver omvårdnad med allt vad det innebär med nya avloppstillstånd och markarbeten.
Nu har de kört på det i 3 år sedan köpet och förmodligen inte ens låtsas om den (kanske inte ens slamsugit, även om kommunen brukar komma ihåg det åt en) och nu blev det stopp och översvämmning och nu letar de efter varje halmstrå att försöka få någon annan att betala det.
- och kravet skall riktas till den upplösta dödsboet - inte till någon av dödsbodelägarna, så redan där är det fel.
I objektsbeskrivningen anges att avloppsanläggningen är från 1970-talet - och bara det borde hinta köparna att det är en 50-årig anläggning vars ekonomiska livstid är långt förbigånget och var år man kan köra vidare på den utan problem är ren bonus och som snart behöver omvårdnad med allt vad det innebär med nya avloppstillstånd och markarbeten.
Nu har de kört på det i 3 år sedan köpet och förmodligen inte ens låtsas om den (kanske inte ens slamsugit, även om kommunen brukar komma ihåg det åt en) och nu blev det stopp och översvämmning och nu letar de efter varje halmstrå att försöka få någon annan att betala det.
Njae ?returen skrev:
När kommunen dömde ut min infiltration var det inte pga ålder, utan pga funktion.
Dom besiktade även trekammarbrunnen och skrev nåt i stil med att den var 50 år gammal och beräknades hålla i 50 till.
Besiktningsmannen muttrade även nåt om att betongbrunnar är bra, dom där plastbrunanrna däremot..
Det är infiltreringsbädden och dess funktion som i slutändan bestämmer när man måste lägga om.
Står det med vatten halvfyllda rör som inte vill sjunka bort inom rimlig tid, så fungerar bädden inte längre.
trekammarbrunnar är just bara behållare med en specifik funktion och så länge de inte börja vittra och spricka sönder och mellanväggar börja rasa ihop och försvinna så håller de i princip hur länge som helst.
Står det med vatten halvfyllda rör som inte vill sjunka bort inom rimlig tid, så fungerar bädden inte längre.
trekammarbrunnar är just bara behållare med en specifik funktion och så länge de inte börja vittra och spricka sönder och mellanväggar börja rasa ihop och försvinna så håller de i princip hur länge som helst.