I objektsbeskrivningen står det "H hempularen skrev:
Vi har kontakter så vi får lite rådgivning gratis. Tråden spårade rejält nu men tar iallafall med mig att avvakta med att betala en jurist eller gå till rätten eller så. Förhoppningsvis löser sig detta med lite kommunikation.M Maxitupla skrev:
I objektsbeskrivningen står det citat "Avlopp till trekammarbrunn." och i besiktningsprotokollet "Avlopp: Trekammarbrunn enligt objektsbeskrivning".H hempularen skrev:
Vår approach kommer helt klart vara att beklaga och avvakta. Dem får väl ta det vidare om de vill försöka.
Jahadu. Vilken teknisk livslängd har en brunn enligt dig?D Daniel 109 skrev:
De är ju i stort sett outslitliga…
Jag skrev ”anses” jag håller annars med dig.
Nej, det kan de inte. De har försökt med det fick de backning på. De måste peka på tekniska brister. Något som i allmänhet finns på gamla anläggningar.
Och? Kommunen kan inte ge ett föreläggande baserat på ålder. Men de kan göra det för att det tex saknas provtagningsbrunnar. Vilket normalt saknas på äldre infiltrationer.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 603 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 603 inlägg
Jag skulle säga att de spelar inte så stor roll va värdet på brunnen är. Deras ersättningskrav kan avfärdas redan på att det inte kommit in inom rimlig tid.
3år efter tillträdet för ett fel som borde uppmärksammas inom första året, ännu tidigare om man nu har för avsikt att göra det till året-runt standard, är för sent för att komma med krav på en sån del av fastigheten som avloppsbrunnarna.
3år efter tillträdet för ett fel som borde uppmärksammas inom första året, ännu tidigare om man nu har för avsikt att göra det till året-runt standard, är för sent för att komma med krav på en sån del av fastigheten som avloppsbrunnarna.
Även om friskrivningsklausul finns är det inte alls säkert att det hjälper för just detta. Har man sagt att det finns 3-kammarbrun så har man.
Sen är det som påpekats inte värdet av en sådan som ska ersättas, utan den förväntade priskillnaden för huset om detta angivits korrekt.
Rent praktiskt är det nog dags att åtgärda brunnen ändå, men det kan ju vara billigare att åtgärda befintlig 3-kammarbrunn (ny infiltration) jämfört med att anlägga en helt ny. Så jag har viss förståelse för att köparen känner sig drabbad av felet. Den kostnadsskillnaden är nog absolut max för beloppet de kan kräva. Däremot är det långt ifrån säkert att de får rätt, man kan argumentera för att liknande objekt med 2-kammarbrunn gått för samma pengar och det inte skulle påverkat priset.
Att komma överens ligger nog i bådas intresse.
Sen är det som påpekats inte värdet av en sådan som ska ersättas, utan den förväntade priskillnaden för huset om detta angivits korrekt.
Rent praktiskt är det nog dags att åtgärda brunnen ändå, men det kan ju vara billigare att åtgärda befintlig 3-kammarbrunn (ny infiltration) jämfört med att anlägga en helt ny. Så jag har viss förståelse för att köparen känner sig drabbad av felet. Den kostnadsskillnaden är nog absolut max för beloppet de kan kräva. Däremot är det långt ifrån säkert att de får rätt, man kan argumentera för att liknande objekt med 2-kammarbrunn gått för samma pengar och det inte skulle påverkat priset.
Att komma överens ligger nog i bådas intresse.
Vem är det som anser det tänker du?D Daniel 109 skrev:
Möjligen de som har som yrke att byta ut brunnar.
Annars är det normalt infiltrationen eller markbädden som behöver fixas, men inte brunnen.
Då kan det riktas mot besikningsföretaget/personen som inte kontrolleratA annaast skrev:
Men står det inte att dödsbo ägarna inte har bott i huset och därmed vet mycket lite om fastigheten?
Gör ni rätt i. De har köpt från ett dödsbo som inte finns längre.A annaast skrev:
Visst det går att återöppna ett dödbo men kravet är nog för litet för att man gör det.
Vilken lag?A annaast skrev:
Det som finns är nog krav från kommunen att det ska tömmas med ett visst intervall.
Droppa det bara. Dom fiskar efter att "någon annan" ska betala pga de har förbrukat alla pengar på "köket" eller annat som man tycker är så mycket viktigare än att se till att myndigheter etc är nöjda.
Avloppet ingår vanligtvis inte i besiktningen.P PappasHammare skrev:
Du som köper: Enskild brunn och avlopp omfattas av din undersökningsplikt, men ingår normalt inte i en överlåtelsebesiktning. Du måste därför själv ta reda på vatten och avloppsanläggningarnas status inför husköp.
https://avloppsguiden.se/wp-content/uploads/2018/06/InfobladKopaSaljaHusEnskiltVattenAvlopp.pdf