Lite rättshaveristiskt lagd minst sagt.
Oklart vad han egentligen vill? Även för 20 år sen var det uppenbart att ha en fastighet precis vid stranden innebar att man behöver kompromissa mot allemnasrätt och strandskydd tycker man.
Minst sagt knepig placering av huset på stranden också på m¨ånga sätt. Man hr en massa folk in på knuten varje solig sommardag. Han måste ju ha havet uppe vid tröskeln vid varje höst och vinterstorm dessutom.
Men ligger knuten i att han vill stycka av och sälja tomter upp på klippan? Tas upp lite snabbt i inslaget med en promenad mm.
<käpphäst>Återigen att jounalister inte ställer nästa fråga eller fokuserar på ytliga detaljer. Inte vad vi har public service till</käpphäst>
Oklart vad han egentligen vill? Även för 20 år sen var det uppenbart att ha en fastighet precis vid stranden innebar att man behöver kompromissa mot allemnasrätt och strandskydd tycker man.
Minst sagt knepig placering av huset på stranden också på m¨ånga sätt. Man hr en massa folk in på knuten varje solig sommardag. Han måste ju ha havet uppe vid tröskeln vid varje höst och vinterstorm dessutom.
Men ligger knuten i att han vill stycka av och sälja tomter upp på klippan? Tas upp lite snabbt i inslaget med en promenad mm.
<käpphäst>Återigen att jounalister inte ställer nästa fråga eller fokuserar på ytliga detaljer. Inte vad vi har public service till</käpphäst>
Strandskydd tror jag vi kan släppa. Eftersom stranden är detaljplanerad med en gammal byggnadsplan så lär det inte gälla. Om länsstyrelsen inte har återinfört strandskyddet inom planområdet. Det är också möjligt.
Ja det lät så, att han velat ha planförändringar men politikerna har tackat nej.U Ursidae skrev:
Marken är ju detaljplanerad som allmän plats med parkändamål under enskilt huvudmannaskap. Stranden står ju allmänheten till fritt förfogande.
Att sen markägaren inte förstår att han inte får genomföra åtgärder som strider mot detta ändamål är ju en annan sak. Om jag var ordförande för byggnadsnämnden i kommunen skulle jag se till att min förvaltning lämnade honom i fred. Han får ju energi av konflikt med kommunen, inget att ägna tjänstemannaresurser åt. Det är ju allmän plats så precis som att Palestinaaktivister får ta den allmänna platsen i bruk för att torgföra sina åsikter så får denne individ driva opinion för vad han upplever som samhällets orättvisor tänker jag. Yttrandefrihet o s v.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 538 inlägg
Nja, rättshaveri definieras i SAOB (under rätthaveri) som ett ”(pedantiskt) begär att (alltid) ha l. få rätt”. Det finns alltså inget ordboksmässigt krav på att man faktiskt ska har rätt, det räcker med att man tror att man har det.
Och därmed har jag väl bevisat min egen rättshaverism. 😎
Och därmed har jag väl bevisat min egen rättshaverism. 😎
Man kan gissa att han redan innan hamnat på ignore-listan iom sina skyltar. Tyvärr har det ofentliga inte lyxena att helt ignorera alla tokar.
Men sant att han har rätt att driva opinion. En del lär väl bli upprörda äver "privatiseringen" som skyltarna skapar. Uppenbart dessuton i filmen att få människor gick innanför dem.
Lär ju komma föreläggande att ta bort det hela.
Men sant att han har rätt att driva opinion. En del lär väl bli upprörda äver "privatiseringen" som skyltarna skapar. Uppenbart dessuton i filmen att få människor gick innanför dem.
Lär ju komma föreläggande att ta bort det hela.
Det är ju så med demokrati och yttrandefrihet. Man får stå ut med alla möjliga "idioter" man upprörs över när man rör sig på allmän plats. Det är en del av livet.U Ursidae skrev:
Visst kan han föreläggas att göra stängselgenombrott, ta bort sina hinder eller skyltar. Men sen tar det åratal när han överklagar hela vägen. Och när han väl förlorar efter några år så lär hindren och skyltarna redan vara borttagna och kanske ersatt med nästa opinionsyttring.
Undrar om trådens herre tror han har rätt. Jag gissar att han efter alla år har läst på och inser att han inte har rätt. Men han vill inte acceptera att han köpt en fastighet han inte kan bebygga som han hade planer på. Och egentligen finns det ju inget som hindrar detta förutom de lokala politikerna. De kan när som helst besluta att ändra på detaljplanen och därmed ge honom rätt att exploatera sin mark.
Jag har sett det hända och blev en NIMBY.
Jag har sett det hända och blev en NIMBY.
Så strandskydd är beslutat att återinföras i efterhand för detta område med byggnadsplan som detaljplan!
Det här är ju klassiskt rättshaveristiskt beteende.
Man klarar inte av att inse att man tagit ett beslut på felaktiva grunder. Och tycker att det är myndigheternas fel.
Jag killgissar att tidigare ägaren sålt marken med "det här kan man verkligen exploatera med lite jobb. BÄSTA FYNDET BROR" och sen har personen tråden handlar om köpt det med hull och hår.
När sen TANSTAAFL kom fram (om nått är för bra för att vara sant. Det finns ingen fri lunch) så måste man skylla på nån. Helst nån annan än en själv.
Man klarar inte av att inse att man tagit ett beslut på felaktiva grunder. Och tycker att det är myndigheternas fel.
Jag killgissar att tidigare ägaren sålt marken med "det här kan man verkligen exploatera med lite jobb. BÄSTA FYNDET BROR" och sen har personen tråden handlar om köpt det med hull och hår.
När sen TANSTAAFL kom fram (om nått är för bra för att vara sant. Det finns ingen fri lunch) så måste man skylla på nån. Helst nån annan än en själv.
Om marken inte får bebyggas och han har en värdering på 5,5 miljoner är det ju enkelt.
Då får han sälja till den som gjorde värderingen
Men jag har bekanta som sitter på fin mark med strandskydd som man inte får göra nått mer än titta på som del av sina fastigheter uppe i Norrbotten. Där det kanske går en annan människa än ägaren en gång var 20:e år.
De strandtomten säljs för småsummor jämfört med de tomter som har byggrätt om de säljs. Men oftast väljer man ju att behålla det hela i släkten i generationer ändå.
Men det är klart. Skulle en Göteborgare dyka upp skulle man nog sälja den för miljonbelopp och skratta gott
Då får han sälja till den som gjorde värderingen
Men jag har bekanta som sitter på fin mark med strandskydd som man inte får göra nått mer än titta på som del av sina fastigheter uppe i Norrbotten. Där det kanske går en annan människa än ägaren en gång var 20:e år.
De strandtomten säljs för småsummor jämfört med de tomter som har byggrätt om de säljs. Men oftast väljer man ju att behålla det hela i släkten i generationer ändå.
Men det är klart. Skulle en Göteborgare dyka upp skulle man nog sälja den för miljonbelopp och skratta gott
Ja här är det ju ett så kallat "kulturlandskap".Claes Sörmland skrev:
Där kommunen kan lägga en våt filt på mycket. Eller inte. Beroende på tyckande och tänkande.
Nu ska det byggas ett kolonistugeområde mitt på en vacker äng. Hade det inte varit en person som haft väldigt goda kontakter med kommunen hade det aldrig gått.
Medans bonden här fick kämpa i 25 år för att stycka av några tomter till sina barn. Men då är han extremt skeptisk till de som styr i centralorten och föredrar att inte slicka uppåt...