Har du kollat med din konstruktör vad det var för regler 1969. Det kanske var lägre snölaster eller en annorlunda snölastberäkning på den tiden. Så det är inte självklart att det är fel så att säga.S sfiiia skrev:
Vad var det enligt konstruktören som var problemet? Var det att det blev för stora deformationer eller var det risk för brott?
Hur som helst så borde ni, när ni nu gör om, bygga upp det nya enligt dagens regler. Men som någon annan skrev så kanske man ska ta in en second opinion i hållfberäkningen så det inte är någon som råkat räkna fel och så blir det dyra påföljder i onödan...
Om ni själva inte var på kommunens bygglovsavdelning så kan det tänkas att de var dåligt inskannade och ni kan kopiera ritningarna själva med bättre resultat samt att det kan finnas underlag som inte är inskannat.S sfiiia skrev:
OM vi antar att din konstruktör har rätt, att taket är underdimensionerat, med avseende på snölast från anslutande tak, snöras.
Då tror jag att det är en typ av miss som är ganska vanlig. För ett antal år sedan hade vi ju en vinter med ovanligt mycket snö i hela landet, då var det hundratals nyare hallar, sporthallar, köpcentra osv som drabbades av rasrisk pga konstruktionsproblem. Vill minnas att ett par hallar faktiskt kollapsade helt, många fick utrymmas.
I efterhand visade utredningar att det berodde på en mix av byggfusk, taken var inte byggda enligt ritning, och felberäknade konstruktioner, där man bara hade tagit hänsyn till shablonmässiga snölaster, utan hänsyn till drivbildning och ras från andra byggnadsdelar. Så ditt hus är i gott sällskap.
Då tror jag att det är en typ av miss som är ganska vanlig. För ett antal år sedan hade vi ju en vinter med ovanligt mycket snö i hela landet, då var det hundratals nyare hallar, sporthallar, köpcentra osv som drabbades av rasrisk pga konstruktionsproblem. Vill minnas att ett par hallar faktiskt kollapsade helt, många fick utrymmas.
I efterhand visade utredningar att det berodde på en mix av byggfusk, taken var inte byggda enligt ritning, och felberäknade konstruktioner, där man bara hade tagit hänsyn till shablonmässiga snölaster, utan hänsyn till drivbildning och ras från andra byggnadsdelar. Så ditt hus är i gott sällskap.
Om det bara är i fallet att det kommer snö glidande från taket ovanför som konstruktioner är för klen, så är detta det billigaste sättet att lösa det. Och så slipper du vakna mitt i natten av dunsen som blir...S sfiiia skrev:
https://www.sadex.se/webshop/taksäkerhet/snörasskydd-2rör
Sen så är jag lite inne på att beräkning och regler kan ha ändrats på 50 år, så det är inte säkert att det som var fel nu var fel då.
Men taket kan väl ha blivit försämrat (förfallet) under 50 års tid? Så att bara för att taket hållit i alla dessa år betyder inte att det kommer att hålla i flera år framåt?
Nej, det förefaller osannolikt att det går att räkna fram hur mycket "förfall" har blivit. Tror inte det finns några sådana modeller, utan man utgår från de nominella värdena.
Sen *kan* ju taket vara genomruttwt även om det inte går att räkna på det.
Sen *kan* ju taket vara genomruttwt även om det inte går att räkna på det.
Tur att man inte låtit beräkna takkonstruktionens hållfasthet på sitt eget mer än 100 år gamla hus. Tillyxade stockar som även har gamla uttag för annan position på hanbjälken då hela huset flyttades 1946-47
Men det har överlevt många snövintrar sedan dess och nu är det knappt snö längre.
Men det har överlevt många snövintrar sedan dess och nu är det knappt snö längre.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Det här är vad du kan vänta dig när du tar ut nån slipsnisse som aldrig tidigare lämnat skrivbordet för att räkna på en konstruktion som fungerat i femtio år. Nu kommer den plötsligt att rasa. När utbildningarna släpper igenom folk som inte kan tillämpa teorin i praktiken så blir det sådär.
Din utbyggnad är bra som den är, är du orolig kan du lägga snörasskydd på taket därifrån snön faller. Men takkontruktionen på orginaldelen av huset är knappast starkare än utbyggnaden.
Din utbyggnad är bra som den är, är du orolig kan du lägga snörasskydd på taket därifrån snön faller. Men takkontruktionen på orginaldelen av huset är knappast starkare än utbyggnaden.
Vi har försökt undersöka snölaster från 60-talet och de verkar vara betydligt lägre vid en första anblick. Vi ska förhoppningsvis få beräkningarna från konstruktören snart och då ska vi försöka räkna baklänges för att se om konstruktionen var godkänd enligt den gamla standarden.T tobbbias skrev:
Problemet var ju att vi inte tänkte göra om den här delen, bara kosmetiska ändringar. Så vår budget täcker ju inte en hel ombyggnation av konstruktionen.
Men nu har vi sovit på saken och vi känner oss lite lugnade av alla tips som vi fått här.
Jag kan förstå din kommentar och i många fall kan den säkert stämma. Men i just vårt fall så är konstruktören en äldre (?) herre i trätofflor från vår by som vi fick mycket förtroende för. Han verkar ha en hel del erfarenheter av både det ena och det andra.F Finndjävel skrev:
När man gör dessa bedömningar bör det läggas in en rejäl säkerhetsmarginal, kanske räkna med en snömängd som kommer en gång på 100 år. Därför finns det säkert massor av hus som inte uppfyller kraven, men man vet inte om det för att det har fungerar hittills. Vid extrema situationer , som inte är vanliga, kan det då uppstå problemS sfiiia skrev:
Ja, man har för många områden i landet ökat på snölasten efter en del fall av tak som rasat in.S sfiiia skrev: