Konstruktionsfel i tillbyggnad - dolt fel?
Hej!
Vi planerar en större renovering av vår nedervåning och har därför varit i kontakt med en konstruktör för att räkna på två balkar. Konstruktören tog med sig alla gamla ritningar som kunde vara av intresse och hörde idag av sig med resultatet. Balkarna verkar gå att lösa, men huset har en befintlig tillbyggnad från -69 som visade sig vara underdimensionerad. Om/när snö från huvudbyggnaden glider av så hamnar det på taket på tillbyggnaden och enligt konstruktörens beräkningar kommer det alltså inte att hålla.
Bjälkarna i taket (5st) är på CC 120 cm och är 6x2 tum. De är fästa i ytterväggen i ena änden och andra änden vilar på en träbalk som är 4x5 tum. Träbalken vilar i sin tur på fem stycken reglar som är 5 tum breda, men oklart vilken tjocklek de har (gissningsvis 2-3 tum). Enligt konstruktören är varken bjälkarna eller reglarna tillräckligt kraftiga och skulle behövas bytas ut = helt ny tillbyggnad.
Vi planerade enbart kosmetiska ändringar i tillbyggnaden, så om vi ska riva ner alltihop och bygga upp på nytt kommer det sätta dyra käppar i hjulet för den tilltänkta renoveringen.
Vi köpte huset för snart två år sedan av ett dödsbo. Till vårt kontrakt finns en bilaga med frågelista från säljaren (dödsboet). Där står det "Finns erforderliga bygglov? - Ja". Vi har en ritning på konstruktionen som vi fick i handen på tillträdesdagen, en teknisk beskrivning och en byggnads- och situationsplan stämplad av kommunens byggnadsnämnd, så bygglov finns det nog. Men vi har inte hittat några beräkningar. Behövdes inte det i bygglovsansökan 1969?
Så då till den ständiga frågan: är detta ett dolt fel? Om det är det; vad gör vi då?
Finns det något annat som kan hjälpa oss i det här läget?
Vi planerar en större renovering av vår nedervåning och har därför varit i kontakt med en konstruktör för att räkna på två balkar. Konstruktören tog med sig alla gamla ritningar som kunde vara av intresse och hörde idag av sig med resultatet. Balkarna verkar gå att lösa, men huset har en befintlig tillbyggnad från -69 som visade sig vara underdimensionerad. Om/när snö från huvudbyggnaden glider av så hamnar det på taket på tillbyggnaden och enligt konstruktörens beräkningar kommer det alltså inte att hålla.
Bjälkarna i taket (5st) är på CC 120 cm och är 6x2 tum. De är fästa i ytterväggen i ena änden och andra änden vilar på en träbalk som är 4x5 tum. Träbalken vilar i sin tur på fem stycken reglar som är 5 tum breda, men oklart vilken tjocklek de har (gissningsvis 2-3 tum). Enligt konstruktören är varken bjälkarna eller reglarna tillräckligt kraftiga och skulle behövas bytas ut = helt ny tillbyggnad.
Vi planerade enbart kosmetiska ändringar i tillbyggnaden, så om vi ska riva ner alltihop och bygga upp på nytt kommer det sätta dyra käppar i hjulet för den tilltänkta renoveringen.
Vi köpte huset för snart två år sedan av ett dödsbo. Till vårt kontrakt finns en bilaga med frågelista från säljaren (dödsboet). Där står det "Finns erforderliga bygglov? - Ja". Vi har en ritning på konstruktionen som vi fick i handen på tillträdesdagen, en teknisk beskrivning och en byggnads- och situationsplan stämplad av kommunens byggnadsnämnd, så bygglov finns det nog. Men vi har inte hittat några beräkningar. Behövdes inte det i bygglovsansökan 1969?
Så då till den ständiga frågan: är detta ett dolt fel? Om det är det; vad gör vi då?
Finns det något annat som kan hjälpa oss i det här läget?
Det har uppenbarligen hållt i närmare 50 år.
Om probloemet bara handlar om snö som rasar från det högre taket, så kan man väl sätta snörasskydd där.
Dolt fel kan det knappast vara. Det fanns inget som hindrade er att göra de beräkningar ni nu har gjort före köpet. Det mesta talar för att bygget var godkänt enligt vad som gällde för 50 år sedan, det har väl heller aldrig varit problem hittills. Även om det skulle anses som någon form av fel så är kostnaden till stor del avskriven för en så gammal installation. Det är också svårt att driva krav på dolda fel mot dödsbon, även om säljaren mot förmodan skulle anses ansvarig kräver det att dödsboet öppnas igen och att arvtagarna betalar tillbaka delar av sitt arv. Detta är i praktiken ofta inte möjligt. Att köpa från ett dödsbo gör att man i många fall får mindre information vilket ökar kravet på egen undersökning och kontroll.
För att vara helt säker bör ni kanske söka en "second opinion" angående konstruktionens hållbarhet. Om den visar samma resultat är det lämpliga att öka hållfastheten innan ni lägger mer pengar på det som finns innanför skalet.
För att vara helt säker bör ni kanske söka en "second opinion" angående konstruktionens hållbarhet. Om den visar samma resultat är det lämpliga att öka hållfastheten innan ni lägger mer pengar på det som finns innanför skalet.
Att göra konstruktionsberäkningar på huset, det är inget som ingår i en normal undersökningsplikt. Det kan vara aktuellt om det finns indikationer på fel/problem. Då kan det behövas en fördjupad undersökning.
En bärande konstruktion utsätts normalt inte för åldersavskrivning.
Därmed inte sagt att detta rimligen skulle anses vara ett ersättningsbart dolt fel.
Jag har inte riktigt fattat beskrivningen. Det står om olika dimensioner, men hur lång spännvidd är det på de olika bjälkarna?
En bärande konstruktion utsätts normalt inte för åldersavskrivning.
Därmed inte sagt att detta rimligen skulle anses vara ett ersättningsbart dolt fel.
Jag har inte riktigt fattat beskrivningen. Det står om olika dimensioner, men hur lång spännvidd är det på de olika bjälkarna?
Kolla om kommunen har mer papper från bygglovet i sina arkiv. Det är inte alltid så lätt för arvingar att hitta allt, och ändå mindre om den avlidna var dement och kan ha slängt papper som borde ha varit kvar.S sfiiia skrev:
Tack för alla svar!
Det vi tar med oss är att vi nog inte har någon som helst chans att få någon ersättning för detta, från någon. Det känns bara så surt att ha köpt ett hus som inte känns tryggt. Hade vi vetat hade vi ju aldrig bjudit så högt och nu när vi vet känns det som om värdet har sjunkit och om vi hade försökt sälja huset som det är hade vi gått minus. Lägger vi pengarna på att fixa till det så ökar vi inte heller värdet på huset. Så vi känner oss väl lite blåsta, därav vårt inlägg.
Det vi tar med oss är att vi nog inte har någon som helst chans att få någon ersättning för detta, från någon. Det känns bara så surt att ha köpt ett hus som inte känns tryggt. Hade vi vetat hade vi ju aldrig bjudit så högt och nu när vi vet känns det som om värdet har sjunkit och om vi hade försökt sälja huset som det är hade vi gått minus. Lägger vi pengarna på att fixa till det så ökar vi inte heller värdet på huset. Så vi känner oss väl lite blåsta, därav vårt inlägg.
Ritningarna vi fick från kommunen var i väldigt dåligt skick så de gick knappt att läsa. Det vi kunde urskilja liknande ritningarna vi fick i fysisk form, förutom att ytterligare en av dem var stämplad, men man kunde inte se några detaljer. Tyvärr verkade de inte ha några andra dokument, till exempel beräkningar.BirgitS skrev:
Nej, vi tyckte inte heller att det borde ligga i vår undersökningsplikt, det var därför vi hoppades på någon typ av ersättning även om vi också förstår att det är långsökt.H hempularen skrev:
Spännvidden på balkarna i taket (5 st) är 3,54 m och. Den tvärgående balken i väggen som de vilar på är i sin tur ca 5,18 m.
Var i landet befinner sig huset? Snö är ju inte något direkt vanligt problem i vissa delar av landet.