Citat från forumreglerna;
"§ 5 Reklam
Reklam är förbjudet i forumet, bilder, bloggar, wikin och artikelkommentarer och företag får inte delta i diskussionen, utom i de fall där särskilt tillstånd har getts (se nedan). Inlägg från företag eller organisationer som inte har särskilt tillstånd kommer att raderas och användaren som gjorde inlägget kan komma att stängas av. Är du företagare som vill nå ut till våra besökare är det möjligt att annonsera på anvisade annonsplatser. Maila oss på annonsera@byggahus.se för information".
"§ 5 Reklam
Reklam är förbjudet i forumet, bilder, bloggar, wikin och artikelkommentarer och företag får inte delta i diskussionen, utom i de fall där särskilt tillstånd har getts (se nedan). Inlägg från företag eller organisationer som inte har särskilt tillstånd kommer att raderas och användaren som gjorde inlägget kan komma att stängas av. Är du företagare som vill nå ut till våra besökare är det möjligt att annonsera på anvisade annonsplatser. Maila oss på annonsera@byggahus.se för information".
Klicka på "Regler" långt upp till höger på sidan...karlmb skrev:
§ 5.1 Undantag till regeln om reklam
Företag får inte delta i diskussionen. Undantaget är företag som känner sig kränkta av en diskussion i vårt forum eller ett företag som vill reda ut rena missförstånd kring sin produkt. De kan få gå till svars i den enskilda diskussionen för att ge sin version. Inlägget från företaget ska då modereras först. Kontakta support@byggahus.se för att diskutera hur inlägget ska utformas och publiceras.
Verkligen? Är det inte ett villkor att parterna har begärt att domstolen stadfäster förlikningen (Rättegångsbalken 1942:740 6§).thomasx skrev:
Jag har sett specifika fall där dom utfärdats efter förlikning utan att någon av parterna begärt det, och fick någon kommentar om att man gör så numera. Den exakta lagstiftningen bakom denna "praxis" är jag dock inte insatt i.
"(Rättegångsbalken 1942:740 6§)."
Vilket kapitel är det du hänvisar till?
"(Rättegångsbalken 1942:740 6§)."
Vilket kapitel är det du hänvisar till?
Redigerat:
Kap 17.
6 § Förlikas parterna om det, varom tvistas, och begära de, att rätten stadfäster förlikningen, skall det ske genom dom.
Kommentar:
Domstolen kan stadfästa en av parterna träffad förlikning "varom det tvistas". Domstolen får härutöver även stadfästa förlikningar som omfattar andra rättsförhållanden än sådana som processen gäller, så kallade supplerande moment.
Har förlikning träffats om att part senast visst angivet datum ska erlägga likvid så anses det att inget hinder förelegat att stadfästa förlikning enligt NJA 2008 s. 792.
6 § Förlikas parterna om det, varom tvistas, och begära de, att rätten stadfäster förlikningen, skall det ske genom dom.
Kommentar:
Domstolen kan stadfästa en av parterna träffad förlikning "varom det tvistas". Domstolen får härutöver även stadfästa förlikningar som omfattar andra rättsförhållanden än sådana som processen gäller, så kallade supplerande moment.
Har förlikning träffats om att part senast visst angivet datum ska erlägga likvid så anses det att inget hinder förelegat att stadfästa förlikning enligt NJA 2008 s. 792.
Tja, svaret står ju i lagtexten... 
Om parterna begär det, SKALL det ske. Om de inte begär det finns det i lagtexten inga hinder att det sker ändå, vilket också framgår av kommentaren.
Har förlikning träffats om att part senast visst angivet datum ska erlägga likvid så anses det att inget hinder förelegat att stadfästa förlikning enligt NJA 2008 s. 792.
Om parterna begär det, SKALL det ske. Om de inte begär det finns det i lagtexten inga hinder att det sker ändå, vilket också framgår av kommentaren.
Har förlikning träffats om att part senast visst angivet datum ska erlägga likvid så anses det att inget hinder förelegat att stadfästa förlikning enligt NJA 2008 s. 792.
Nej, det där får du läsa på bättre.
Här är en lite mer lättförstådd text om förlikning. Då förlikningsöverenskommelsen kan ligga helt utanför domstolens kontroll och rätten bara meddelas att man förlikats eller att målet dras tillbaka, hur menar du att en dom skall avkunnas i dessa fall?
https://janssonnorin.se/forlikning/
Här är en lite mer lättförstådd text om förlikning. Då förlikningsöverenskommelsen kan ligga helt utanför domstolens kontroll och rätten bara meddelas att man förlikats eller att målet dras tillbaka, hur menar du att en dom skall avkunnas i dessa fall?
https://janssonnorin.se/forlikning/
Redigerat av moderator:
Nej, jag behöver inte läsa på bättre bara för att du inte kan tyda lagtexten. Jag skrev heller inte att det undantagslöst är så, utan givetvis, underförstått, i de fall förlikningen sker i domstol, vilket, precis som i TS fall, är rätt vanligt, och som jag skrev, kan vara anledningen till att det finns en dom kopplad till Hesta. Läs på lite själv istället så kanske du också hade haft koll på detta, eller lyssna lite på det som skrivs här, och lär, istället för att bara gnälla över andra när du inte har rätt.
Faktum kvarstår, det är INTE ett VILLKOR enligt lagen att parterna begär en dom, för att domstolen ska kunna utfärda en, däremot SKALL en dom utfärdas om parterna begär det. Jag har ju som sagt var själv sett det ske.
Faktum kvarstår, det är INTE ett VILLKOR enligt lagen att parterna begär en dom, för att domstolen ska kunna utfärda en, däremot SKALL en dom utfärdas om parterna begär det. Jag har ju som sagt var själv sett det ske.
Redigerat:
Och om du ändå inte tror mig, så kan du läsa på här, notera särskilt ordet "oftast" i andra styckets första mening i svaret!
http://lawline.se/answers/domens-rattskraft-vid-stadfastelse-av-forlikning
I de fall förlikning träffas utanför domstol och utan att dom avkunnas, skriver den kunnige juristen in i förlikningsavtalet att alla förehavanden mellan parterna i och med förlikningen är avslutade och att inga ytterliggare krav kan ställas av någon av parterna, för att undvika den problematik som tas upp i svaret.
http://lawline.se/answers/domens-rattskraft-vid-stadfastelse-av-forlikning
I de fall förlikning träffas utanför domstol och utan att dom avkunnas, skriver den kunnige juristen in i förlikningsavtalet att alla förehavanden mellan parterna i och med förlikningen är avslutade och att inga ytterliggare krav kan ställas av någon av parterna, för att undvika den problematik som tas upp i svaret.
Uppsala tingsrätt kunde hitta 5 ärenden där Hesta (eller det orgnr) varit inblandade.
140304 Kärande - förlikning - avskrivet/ingen dom
131101 Svarande -stadfäst förlikning - dom
121023 Kärande - ogillat - dom
121023 Kärande - ogillat - dom
110405 Kärande - förlikning - avskrivet/ingen dom
Det var vad de kunde hitta. Vet inte varför de inte hittade det aktuella fallet. Kanske de har bytt orgnr eller så var det en annan tingsrätt eller så missade de helt enkelt att söka på rätt ställe. Hur som helst så finns det 3 förlikningar, varav en är stadfäst förlikning som lett till dom och 2 där ingen dom avgivits.
140304 Kärande - förlikning - avskrivet/ingen dom
131101 Svarande -stadfäst förlikning - dom
121023 Kärande - ogillat - dom
121023 Kärande - ogillat - dom
110405 Kärande - förlikning - avskrivet/ingen dom
Det var vad de kunde hitta. Vet inte varför de inte hittade det aktuella fallet. Kanske de har bytt orgnr eller så var det en annan tingsrätt eller så missade de helt enkelt att söka på rätt ställe. Hur som helst så finns det 3 förlikningar, varav en är stadfäst förlikning som lett till dom och 2 där ingen dom avgivits.
Det skulle kunna vara så att TS är skriven någon annan stans än Uppsala, i så fall måste Hesta stämma på den orten.
Det är en avsevärd mängd domstolsfall för ett så pass litet företag (det är en avsevärd mängd även om det skulle varit ett börsbolag) och en icke imponerande resultatlista. Varningsflaggan verkar vara berättigat hissad i det här fallet.
Det är en avsevärd mängd domstolsfall för ett så pass litet företag (det är en avsevärd mängd även om det skulle varit ett börsbolag) och en icke imponerande resultatlista. Varningsflaggan verkar vara berättigat hissad i det här fallet.
Här är domen (har tagit bort TS namn):
DOMSLUT
Tingsrätten stadfäster följande mellan parterna träffade förlikning.
1. TS ska i ett för allt betala 12 000 kr till Hesta Snickeri AB.
2. Beloppet ska betalas senast den 20 oktober 2015 till bankgiro 376-840.
3. Vardera part ska stå för sin rättegångskostnad.
4. Genom denna förlikning är parternas samtliga mellanhavanden med anledning av
denna tvist slutligt reglerade.
YRKANDEN M.M.
Målet inleddes genom att Hesta Snickeri AB ansökte om betalningsföreläggande mot
TS. Efter TSs bestridande, och på begäran av Hesta Snickeri
AB, överlämnades målet till tingsrätten.
Hesta Snickeri AB yrkade att TS skulle åläggas att till bolaget betala
18 181 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från den 1 juli 2015 till dess
betalning sker. Vidare yrkade Hesta Snickeri AB ersättning för rättegångskostnader
med 680 kr, avseende kostnader hos Kronofogden.
TS bestred Hesta Snickeri AB:s yrkanden.
Som grund för sin talan angav Hesta Snickeri AB i huvudsak följande. TS
beställde en ytterdörr av Hesta Snickeri AB. Bolaget levererade ytterdörren till TS
i enlighet med avtalet mellan parterna. Bolaget tillställde TS en
faktura som uppgick till 18 181 kr. Fakturan förföll till betalning den 1 juli 2015 utan
att betalning erlades och utan att reklamationen skedde.
Som grund för sitt bestridande angav TS i huvudsak följande. Ytterdörren
motsvarade inte beställningen och är behäftad med fel. Felen består bl.a. i att dörrens
panel och profil inte stämmer i måtten, gångjärnen är felplacerade, det finns synliga
skador i panelbrädorna, spikarna är ojämnt inslagna och sitter inte på en rak linje.
TS reklamerade felen i tid. TS gjorde gällande att felen är av
väsentlig betydelse varför grund för hävning föreligger.
Vid sammanträde för muntlig förberedelse i målet har parterna träffat en förlikning
med det innehåll som framgår av domslutet och de har begärt att tingsrätten stadfäster
förlikningen i dom.
DOMSKÄL
Det finns förutsättningar för att stadfästa den mellan parterna träffade förlikningen i
dom.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 401)
Överklagande ställs till Hovrätten för Nedre Norrland och ges in till tingsrätten senast
den 3 november 2015. Prövningstillstånd krävs.
DOMSLUT
Tingsrätten stadfäster följande mellan parterna träffade förlikning.
1. TS ska i ett för allt betala 12 000 kr till Hesta Snickeri AB.
2. Beloppet ska betalas senast den 20 oktober 2015 till bankgiro 376-840.
3. Vardera part ska stå för sin rättegångskostnad.
4. Genom denna förlikning är parternas samtliga mellanhavanden med anledning av
denna tvist slutligt reglerade.
YRKANDEN M.M.
Målet inleddes genom att Hesta Snickeri AB ansökte om betalningsföreläggande mot
TS. Efter TSs bestridande, och på begäran av Hesta Snickeri
AB, överlämnades målet till tingsrätten.
Hesta Snickeri AB yrkade att TS skulle åläggas att till bolaget betala
18 181 kr och ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen från den 1 juli 2015 till dess
betalning sker. Vidare yrkade Hesta Snickeri AB ersättning för rättegångskostnader
med 680 kr, avseende kostnader hos Kronofogden.
TS bestred Hesta Snickeri AB:s yrkanden.
Som grund för sin talan angav Hesta Snickeri AB i huvudsak följande. TS
beställde en ytterdörr av Hesta Snickeri AB. Bolaget levererade ytterdörren till TS
i enlighet med avtalet mellan parterna. Bolaget tillställde TS en
faktura som uppgick till 18 181 kr. Fakturan förföll till betalning den 1 juli 2015 utan
att betalning erlades och utan att reklamationen skedde.
Som grund för sitt bestridande angav TS i huvudsak följande. Ytterdörren
motsvarade inte beställningen och är behäftad med fel. Felen består bl.a. i att dörrens
panel och profil inte stämmer i måtten, gångjärnen är felplacerade, det finns synliga
skador i panelbrädorna, spikarna är ojämnt inslagna och sitter inte på en rak linje.
TS reklamerade felen i tid. TS gjorde gällande att felen är av
väsentlig betydelse varför grund för hävning föreligger.
Vid sammanträde för muntlig förberedelse i målet har parterna träffat en förlikning
med det innehåll som framgår av domslutet och de har begärt att tingsrätten stadfäster
förlikningen i dom.
DOMSKÄL
Det finns förutsättningar för att stadfästa den mellan parterna träffade förlikningen i
dom.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 401)
Överklagande ställs till Hovrätten för Nedre Norrland och ges in till tingsrätten senast
den 3 november 2015. Prövningstillstånd krävs.