Kommunen tvingade gräva upp tomten pga läcka - fanns ingen

[StefanMJ]

Misstag? Nope, fick höra senare från brf styrelsen att just de parkeringsvakterna lappade hej vilt på minsta lilla misstanke utan att kolla vad som eg gällde. Så till den grad att de fick sparken pga alla som ringde och ifrågasatte.

Så nej inget misstag utan ren misstake som tex i mitt fall
"har inte sett en bil stå där på tre månader och nu är det en bil på den där hyrda parkeringen! Mao misstänkt felparkering"

Personligen tror jag att p-vakterna hade nått bonus system som gav dem extra pengar för alla extra lappar som sats ut och inte överklagats. Dvs att de hade incitament för att lappa hej vilt

Då har dom begått tjänstefel eller lagbrott. Det finns t.ex. inget i lagen som heter MISSTÄNKT olovlig parkering, utan det heter olovlig parkering

 

[StefanMJ]

Det står: "Har du fått det som man i vardagligt tal kallar parkeringsböter?". I denna tråd tillämpar vi språket på ett korrekt sätt. Det har du själv med stor tydlighet fastlagt!

En kontrollavgift vid olovlig parkering utfärdad av ett privat P-bolag enligt [länk] är ingen bot, hur mycket du än försöker få den till det.

Skämtare där!
Så här står det på Konsumentverkets hemsida:
"Det finns två olika typer av parkeringsböter – felparkeringsavgift och kontrollavgift. Det framgår av parkeringsboten vilken typ det är. "

Ordet parkeringsböter är alltså ett samlingsbegrepp.
https://www.konsumentverket.se/varor-och-tjanster/parkeringsboter/

 

[MrDizzy]

Då har dom begått tjänstefel eller lagbrott. Det finns t.ex. inget i lagen som heter MISSTÄNKT olovlig parkering, utan det heter olovlig parkering

Helt med på det.
Men om parkeringsvakten lappar din bil på din hyrda parkeringsplats är det ju dig personligen irrelevant vad parkeringsvakten skrivit på lappen. Det är ändå du som måste bråka med byråkratin för att få den hävd eller hur? Och det är detta jag ville poängtera. Du kan visst få "böter" på misstanke även om "böterna" i slutändan stryks.
Och det kommer givetvis inte att så "misstänkt olovlig parkering" på lappen

 

[hovapettson]

Godmorgon, alla kommentatorer!
Vi har hamnat i ett P-botsträsk här, men glöm inte vattenläckan. Jag får känslan här att TS inte har fått svar från sin pappa eller replik från VA.avdelningen om vad som verkligen hände där när pappan lät gräva upp sin tomt. Hoppas verkligen att vi att vi kan få lite klarhet i fallet. Eller har jag missat något?
Historien är intressant (i brist på bättre ord).

 

[StefanMJ]

De flesta försöker trots allt hjälpa till och bidra med sin kunskap om olika saker.

(Jag har 23 års erfarenhet från VA-världen och under mina 14 år i mellansvensk, större kommun så har jag aldrig - eller för all del VA-chefen med gott och väl 60 års perspektiv - hört talas om att man verkligen stänger av vattnet, trots allt. Det var det som var poängen. Förstår du mig? En annan skribent blev smått "tokig" av att jag råkade hänvisa till brandskyddsaspekten, vilket bara var ett sätt av mig att förtydliga dricksvattenförsörjningens vikt, men nästan avsiktligt missförstods. Så: Påpekandet om vattenavstängning är aningen extremt och för TS - och TS:s fars bekymmer - har det inte helt bäring. Vi väntar fortfarande på att TS återkommer med mer fakta, ty något är helt klart svajigt här. Det har begåtts misstag och ett av dem är att TS:s far lät gräva upp sin tomt till stor kostnad och stort förtret. Tyvärr.)

Brandskyddsaspekten har väl inget med saken att göra, för avstängningsventilen är endast till berörd fastighet, alla runtomkring har ju kvar sitt vatten, inkl. brandkårens eventuella brandposter.
Och VA-bolaget har fortfarande möjlighet att stänga av vattnet, enligt lag, och kan "hota" med det.

 

[StefanMJ]

Ingen aning om exakt vad som stod på lappen... detta var några år sen nu då jag senaste 10 åren bott i villa.
Men oavsett, man kan inte få böter på egen bil på den egna hyrda parkeringen!
Är det så svårt att förstå?
Sätter de böter i alla fall är det ju för att de "misstänker" felparkering och lappar oavsett om det är korrekt eller inte.
Sen att man får "böterna" avskrivna/strukna direkt man kontaktar bolaget spelar ingen roll.
Så mao du kan få "böter" på misstanke och sen måste bråka med byråkrati för att få det hävt även om det är uppenbart felaktigt.

Om dom agerar på misstanke så gör dom fel, vilket jag påpekat flera gånger. enligt lag heter det t.ex. olovlig parkering, och inte MISSTÄNKT olovlig parkering.

 

[hovapettson]

Brandskyddsaspekten har väl inget med saken att göra, för avstängningsventilen är endast till berörd fastighet, alla runtomkring har ju kvar sitt vatten, inkl. brandkårens eventuella brandposter.
Och VA-bolaget har fortfarande möjlighet att stänga av vattnet, enligt lag, och kan "hota" med det.

(Vet inte om du har hört talas om sprinkleranläggningar? Men låt oss släppa den där löjliga diskussionen. Jag ber om ursäkt för att jag påpekade att vatten är viktigt. Du får sista ordet.)

 

[StefanMJ]

Godmorgon, alla kommentatorer!
Vi har hamnat i ett P-botsträsk här, men glöm inte vattenläckan. Jag får känslan här att TS inte har fått svar från sin pappa eller replik från VA.avdelningen om vad som verkligen hände där när pappan lät gräva upp sin tomt. Hoppas verkligen att vi att vi kan få lite klarhet i fallet. Eller har jag missat något?
Historien är intressant (i brist på bättre ord).

Jo, intressant vad som har hänt i TS ärende - men det var fanns ju ingen läcka. Och det som är lite gemensamt med vattenledningen och P-bolagen - är att vissa tjänsteman agerar felaktigt enbart på misstankar. Högst olämpligt av VA-bolaget att uppmana fastighetsägaren att gräva upp sina ledningar p.g.a. misstänkt läcka - det ska självklart vara bevisat att det finns en läcka. Samma för P-gubbarna - får inte böta på misstankar, utan det ska handla om olovlig parkering och inget annat.

 

[MrDizzy]

Om dom agerar på misstanke så gör dom fel, vilket jag påpekat flera gånger. enligt lag heter det t.ex. olovlig parkering, och inte MISSTÄNKT olovlig parkering.

Och som jag sagt flera gånger mer ... det spelar ingen roll om de gör fel, det är ändå du som måste rodda med skiten efteråt.
Mao du får "böter" på misstänkt olovlig parkering. Antingen består böterna av pengar pga att du struntar i att det är fel och betalar eller i form av tid och energi att bestrida de felaktigt utfärdade böterna.
Hur svårt är det att förstå detta???

 

[Alfredo]

Förstår inte vad du menar med det. Kan du förtydliga?

Jag har citerat texten du länkade till som är "Du kan låta bli att betala avgiften tills ni rett ut om kontrollavgiften är felaktig eller inte.". Mer tydlig än så kan jag inte vara.

 

[StefanMJ]

(Vet inte om du har hört talas om sprinkleranläggningar? Men låt oss släppa den där löjliga diskussionen. Jag ber om ursäkt för att jag påpekade att vatten är viktigt. Du får sista ordet.)

Jasså, menar du att dom med sprinkler ska särbehandlas och premieras? Så om den sprinklerägaren inte betalat sina VA-fakturor eller misskött sig i övrigt då ska VA-bolaget säga "jamen har du sprinkler så stänger vi förståss inte av ditt vatten, så fortsätt gäna med att låta bli att betala. Dom andra VA-kunderna betalar gladeligen diitt också."

 

[StefanMJ]

Jag har citerat texten du länkade till som är "Du kan låta bli att betala avgiften tills ni rett ut om kontrollavgiften är felaktig eller inte.". Mer tydlig än så kan jag inte vara.

Näe feltolkning. Kommentatorn menade att man kunde strunta i avgiften. Så enkelt är det inte. Måste bestridas, och om P-bolaget säger att man felparkerat så måste man betala. Och det stod ju så här i slutet på KV:s stycke: "Du ska alltså inte bara strunta i kontrollavgiften."

 

[Alfredo]

Näe feltolkning.

Ja, du tolkar fel!

Kommentatorn menade att man kunde strunta i avgiften. Så enkelt är det inte. Måste bestridas,

@hempularen skriver i #170 "Den privata kontrollavgiften kan du välja att inte betala om du är övertygad om att du har rätt." och det är helt korrekt. Han har överhuvudtaget inte diskuterat något om bestridande eller påstått att man bara kan strunta i saken.

om P-bolaget säger att man felparkerat så måste man betala.

Nej det måste man verkligen inte. Det är P-bolagets problem att försöka driva in sin skuld och har de gjort fel kommer de inte att lyckas och man behöver därför aldrig i något läge betala in en felaktigt utfärdad kontrollavgift till ett P-bolag.

Och det stod ju så här i slutet på KV:s stycke: "Du ska alltså inte bara strunta i kontrollavgiften."

Det har heller ingen påstått.

 

[StefanMJ]

Ja, du tolkar fel!


@hempularen skriver i #170 "Den privata kontrollavgiften kan du välja att inte betala om du är övertygad om att du har rätt." och det är helt korrekt. Han har överhuvudtaget inte diskuterat något om bestridande eller påstått att man bara kan strunta i saken.


Nej det måste man verkligen inte. Det är P-bolagets problem att försöka driva in sin skuld och har de gjort fel kommer de inte att lyckas och man behöver därför aldrig i något läge betala in en felaktigt utfärdad kontrollavgift till ett P-bolag.


Det har heller ingen påstått.

Nähädu, fullständigt vilseledande det du skriver.
Huruvida P-bolaget har gjort fel eller inte - det avgör inte DU, och inte kommentatorn heller,
utan det avgör Domstolen.

 

[pmd]

Du tycker inte det är rimligt att vattenleverantören har åsikter om fastighetsägarens trasiga ledning läcker omätt vatten?

Det läckte ju inte där.