Situationen börjar klarna.
Tyvärr har jag inget fantastiskt bättre tips än de som framförts redan.
- Skicka faktura och driv den in i kaklet
- Ring VA-chefen (tills det löser sig)
- På något sätt få till ett skriftligt beslut om att pengarna ska betalas ut, alternativt "överklaga" till dess att du får ett sådant beslut. Lagrum är dock lite oklart för mig, så en long shot.
Om kommunen har erkänt feldebiteringen skriftligen och ni är överens om beloppet som ska återbetalas hade jag testat fakturaspåret med det som underlag.
Tyvärr har jag inget fantastiskt bättre tips än de som framförts redan.
- Skicka faktura och driv den in i kaklet
- Ring VA-chefen (tills det löser sig)
- På något sätt få till ett skriftligt beslut om att pengarna ska betalas ut, alternativt "överklaga" till dess att du får ett sådant beslut. Lagrum är dock lite oklart för mig, så en long shot.
Om kommunen har erkänt feldebiteringen skriftligen och ni är överens om beloppet som ska återbetalas hade jag testat fakturaspåret med det som underlag.
Jag tänkte enbart på TS:s (Fru T) problem att deras kommun debiterat 70000 mer än vad tagna beslut i kommunen/VA-nämnden bestämt.4774 skrev:
Hur tusan skulle Skatteverket vara inblandat i detta myndighetsmissbruk ?
Eventuell höjning av taxeringsvärdet / Fastighetsavgiften och eventuell ROT är en helt separat process.
Precis. Det hade varit lika rätt (eller fel) att föreslå Biblioteket eller Svenska Kyrkan.Z Zodde skrev:
Det verkar ju rätt klart att ni ska ha tillbaka pengarna eftersom det finns ett kommunalt taxebeslut som visar det. Det som gör frågan lite mer komplicerad juridiskt är att er anslutning till kommunens VA inte fallet inom regleringen i lagen om allmänna vattentjänster. Detta eftersom er fastighet inte ingår i beslutat verksamhetsområde för VA. Därmed är det ett rent civilrättsligt avtal mellan er och kommunen att ansluta till anläggningen.
Kanske kan man som kommunjurist hävda att ni ju har avtalat och det högre beloppet som ni har betalat, alltså utöver det basbelopp som det fanns ett taxebeslut på. Man kan hävda att taxebeslutet inte hindrar andra belopp i enskilda fall. Det som starkt talar emot det är ju kommunalslagens krav på likabehandling av kommunmedlemmarna om det inte finns sakliga skäl för annat. Frågan är ju då om det finns sådana sakliga skäl i ert fall, alltså sakskäl till att i ert enskilda fall tillämpa något än den taxa som fullmäktige beslutat.
Men testa med att skicka det där kravet och fullmäktige. Kommer ni inte överens är ju tingsrätten nästa för dig.
Kanske kan man som kommunjurist hävda att ni ju har avtalat och det högre beloppet som ni har betalat, alltså utöver det basbelopp som det fanns ett taxebeslut på. Man kan hävda att taxebeslutet inte hindrar andra belopp i enskilda fall. Det som starkt talar emot det är ju kommunalslagens krav på likabehandling av kommunmedlemmarna om det inte finns sakliga skäl för annat. Frågan är ju då om det finns sådana sakliga skäl i ert fall, alltså sakskäl till att i ert enskilda fall tillämpa något än den taxa som fullmäktige beslutat.
Men testa med att skicka det där kravet och fullmäktige. Kommer ni inte överens är ju tingsrätten nästa för dig.
Sakliga skäl är tex att TS själv står för schakt till anslutningspunkt (utanför egen fastighet).Claes Sörmland skrev:
Det är standard när kommuner sluter civilrättsliga avtal om att upplåta sin VA-anläggning även för brukare utanför verksamhetsområden för VA. Detta regleras alltså inte av LAV utan är ett kryphål i lagen som kommuner använder sig av - att det inte finns en reglering i LAV att VA-anläggningen kan ges rätt att nyttjas även av andra utanför själva VA-kollektivet.F fsn skrev:
Nu svarar du på nåt annat än det jag skrev tror jag?
Ja det var ju smått obegripligt som svar. Jag menar:
1. Kommunen har beslutat om en taxa för att som TS få en anslutningspunkt till en fastighets som inte är en del av verksamhetsområdet för VA som kan inrättas med stöd av LAV.
2. Kommunallagen ställer krav på likabehandling av kommunmedlemmarna och taxan ska därför följas även för TS.
3. Det finns ett undantag i kommunallagen där likabehandling inte behöver följas och det situationen när det finns sakliga skäl emot det.
4. Jag uppfattade att du menade att det utgör sakliga skäl att TS själv har grävt till anslutningspunkten.
5. Jag menar menar i motsats till dig att det inte är sakliga skäl eftersom det är just för detta scenario som taxan har inrättats, alltså att man får en anslutningspunkt för VA som kan ligga en bra bit ifrån sin fastighet och sen får man stå för ledningen själv.
(Om jag nu inte missförstod vad du menade.)
1. Kommunen har beslutat om en taxa för att som TS få en anslutningspunkt till en fastighets som inte är en del av verksamhetsområdet för VA som kan inrättas med stöd av LAV.
2. Kommunallagen ställer krav på likabehandling av kommunmedlemmarna och taxan ska därför följas även för TS.
3. Det finns ett undantag i kommunallagen där likabehandling inte behöver följas och det situationen när det finns sakliga skäl emot det.
4. Jag uppfattade att du menade att det utgör sakliga skäl att TS själv har grävt till anslutningspunkten.
5. Jag menar menar i motsats till dig att det inte är sakliga skäl eftersom det är just för detta scenario som taxan har inrättats, alltså att man får en anslutningspunkt för VA som kan ligga en bra bit ifrån sin fastighet och sen får man stå för ledningen själv.
(Om jag nu inte missförstod vad du menade.)
Detta känns som något som lokalmedia skulle kunna nappa på. Så om inget händer skulle ett samtal dit innebära att frågan får uppmärksamhet högre upp i hierarkin.
Nä du missförstod inte. Anslutningspunkten man för med den ordinarie taxan brukar betyda dragning fram till fastighetsgräns. Jag har ett färskt fall från förra veckan som visar på att så är fallet, åtminstone i vår kommun. När man då som i TS fall, själv bekostar schakten så är det rimligtvis är sakligs skäl. Så sammanfattningsvis drar vi olika slutsatser men din uppfattning ovan är korrekt.