Kommunen glömde taxepunkt- betalade 70K för mycket. Hur göra?
Vid vårat husbygge kopplade vi in kommunalt vatten. Vi bor utanför verksamhetsområdet och omfattas inte av befintlig VA-taxa varför kostnaden ifrågasatts av oss.
Det visade sig att det finns ett taxebeslut som gäller utanför verksamhetsområdet vilket kommunen rev upp i förra veckan.
Därmed har vi, och fler med oss, betalat för mycket för anslutningen.
Har frågat flera gånger efter återbetalning men får inga svar.
Någon som vet vad som gäller och hur vi ska hantera detta?
Vi har hållit på sedan i somras utan att få svar/dialog/förklaring.
Det visade sig att det finns ett taxebeslut som gäller utanför verksamhetsområdet vilket kommunen rev upp i förra veckan.
Därmed har vi, och fler med oss, betalat för mycket för anslutningen.
Har frågat flera gånger efter återbetalning men får inga svar.
Någon som vet vad som gäller och hur vi ska hantera detta?
Vi har hållit på sedan i somras utan att få svar/dialog/förklaring.
Nej, eftersom den enda taxan som fanns hade kommunen glömt att den fanns och taxan inom verksamhetsområdet tillämpades.G Genomklok skrev:
Taxan som gällde oss statuerade 25K i kostnad, vi har betalat 95K och blivit lovade återbetalning av överstigande.
Detta har alltså inte skett och vi vet inte vart vi ska vända oss 🤷🏼♀️
Det är lite oklart hur du beskriver felet.
Är det så att det fanns ett beslut om taxa som inte har följts, att du har fått betala mer än taxan föreskrev?
Eller har du fått betala enl. taxebeslutet, men man har rivit upp beslutet efteråt? Och det skulle bli billigare utan det gällande beslutet?
Är det så att det fanns ett beslut om taxa som inte har följts, att du har fått betala mer än taxan föreskrev?
Eller har du fått betala enl. taxebeslutet, men man har rivit upp beslutet efteråt? Och det skulle bli billigare utan det gällande beslutet?
Ärenden mot Skatteverket har ni 5år rättelse på. Ni ska alltså inom fem år rätta detta och få återbetalning om ni betalat för mycket.F Fru T skrev:
Om det är vad frågan handlar om, vilket är oklart.
🙈 ber om ursäkt.H hempularen skrev:
Så här:
Vi har betalat 95K och bestridit kostnaden.
Avgiften vi skulle betalat är 25K.
Vi har därmed en återbetalning om 70K att få men det har inte skett och ingen på kommunen svarar oss med besked om vem vi ska prata med.
Har du ett skriftligt beslut på att återbetalning ska ske (det gör det bara enklare, muntligt gäller såklart)?F Fru T skrev:
I så fall skulle jag helt enkelt skicka ett skriftligt krav på kommunen med ett sista betalningsdatum. Om betalning inte sker så ansöker du om indrivning via kronofogden.
Kronofogden är den man brukar vända sig till när någon är skyldig en pengar men inte betalar...F Fru T skrev:
Men är det baserat på det taxebeslut som fanns som gällande vid det tillfället. Eller är det baserat på vad det skulle kosta idag när taxebeslutet är upprivet?F Fru T skrev:
Blir lite avundsjuk på nivån. Vi har just fått vårt fritidshus tvångsanslutet till kommunalt VA, ansl. kostnaden för oss blev ca 375 000. För vissa av våra grannar blev det ytterligare 90 000. Nu återstår den faktiska inkopplingen, med grävning och lite sprängning på tomten. Hoppas komma undan med 60 - 70 000 för det.
1998 klubbades 20K plus moms igenom i kommunen och skulle gälla som kostnad vid inkoppling av vatten för fastigheter utanför verksamhetsområdet. Den skulle inte heller indexeras utan vara fast. Grävningen från förbindelsepunkten ska fastighetsägaren stå för själv.H hempularen skrev:
När ny VA-taxa antogs har kommunen missat den gamla taxadelen samt missat att besluta om taxan i glesbygd.
Efter att jag bestred och har drivit detta kom kommunen på att jag har rätt och att dom har glömt att det finns ett gammalt beslut. Förra veckan rev dom upp det.
Det är extremt kostsamt sånt där- men det är med alla vattentjänster då eller?
Vad har Skatteverket med en kommuns VA-anslutningsavgift att göra ?Grannens Häck skrev:
Fastighetstaxering har det men jag förstår nu att det kanske inte handlar om det. Men hur som helst blir skatteverket inblandat om man ändrar avloppslösning.P Peter787 skrev:
Varför det ?
För att du nyttjar rot för arbetet kanske men håller med att kommentaren lämnar en del frågor. Vet inte heller om det var Peter 787 tänkte påP Peter787 skrev: