Kommunalt avlopp var ej anslutet. Dolt fel.

[Många fel]

Jag köpte en villa i Skåne i November i fjol. Enligt mäklare och säljarens uppgift var huset kopplat till kommunalt vatten och avlopp.

Jag kollade till och med hos kommunen och fick en karta med utmärkt anslutning och bekräftelse på att anslutningsavgift betalats och att avgift för spillvatten och dagvatten betalats sedan dess.

Trots det har det visat sig att fastigheten inte är ansluten till kommunalt avlopp. Toaletten är kopplad till en cementbrunn med lock som installerats och begravts när huset byggdes 1950. Detta har märkligt nog fungerat sedan dess och gör det fortfarande, men är ju inte lagligt i dag och måste åtgärdas. Detta blir ju klassificerat som ett dolt fel med säljaren som ansvarig ekonomiskt som jag förstår det.

Säljaren har dock köpt en lägenhet för pengarna från försäljningen och säger sig inte ha några finansiella resurser för kostnaderna på 100.000+ som det kommer att röra sig om för att ansluta till kommunalt avlopp. Jag kan heller inte själv finansiera ett sådant arbete.

Vad gäller den skenbara anslutningen från 1950 så säger kommunen att deras ansvar är att anlägga en anslutningspunkt. Om villaägaren sedan ansluter sig eller inte är inte något de kontrollerar. Får de bara anslutningsavgiften och den årliga avgiften betald, så antar man att så är fallet.

Har någon varit med om något liknande eller har några praktiska och goda råd att förmedla, skulle jag vara tacksam.

Du behöver kontakta jurist och antagligen stämma säljaren.

 

[Bernt Folke]

Låter inte som dolt fel, däremot som ett ”faktiskt fel”. Du har ju fått en utfästelse i objektsbeskrivningen. Den får säljaren stå för.

Hej och tack för svar. Enligt mäklaren bör detta klassificeras som ett dolt fel och jag har gjort en sådan anmälan direkt till säljaren. Visst är det ett faktiskt fel och det är väl vad som kommer att gälla om jag behöver gå till domstol för att få någon form av rättelse. Om jag kan få någon ersättning verkar tveksamt. Den gamla damen, säljaren, har köpt en lägenhet för pengarna, så säger sig inte ha kapital för någon ersättning. En bedrövlig situation både för mig och henne verkar det.

 

[Qaniel]

Hej och tack för svar. Enligt mäklaren bör detta klassificeras som ett dolt fel och jag har gjort en sådan anmälan direkt till säljaren. Visst är det ett faktiskt fel och det är väl vad som kommer att gälla om jag behöver gå till domstol för att få någon form av rättelse. Om jag kan få någon ersättning verkar tveksamt. Den gamla damen, säljaren, har köpt en lägenhet för pengarna, så säger sig inte ha kapital för någon ersättning. En bedrövlig situation både för mig och henne verkar det.

Det tråkiga är när man som du och många andra har moral så blir en sån här tvist tråkig, gamla ägaren har ju kapital eftersom hon äger en lägenhet och du har ett ganska solklart fall.

Men rätt få personer vill ju se andra personer lida.

 

[Dilato]

Hej och tack för svar. Enligt mäklaren bör detta klassificeras som ett dolt fel och jag har gjort en sådan anmälan direkt till säljaren. Visst är det ett faktiskt fel och det är väl vad som kommer att gälla om jag behöver gå till domstol för att få någon form av rättelse. Om jag kan få någon ersättning verkar tveksamt. Den gamla damen, säljaren, har köpt en lägenhet för pengarna, så säger sig inte ha kapital för någon ersättning. En bedrövlig situation både för mig och henne verkar det.

Damens lägenhet kan säljas för att betala dig ersättning, det är ju en kapitaliserbar resurs.

 

[Dan Asplund]

Jag hänger inte med, får jag fråga TS, hur upptäckte du brunnen? Var ligger den? Hur ser det ut i den? Hur luktar den?

Vad jag är ute efter: kan en skitbrunn vara så svår att se att det är ett dolt fel? Och är det rimligt att anta att föregående ägare aldrig reflekterat vad brunnen är till för? Aldrig lyft på locket och konstaterat att där finns en stinkande vätska med ett flytande lager av fett, dasspapper och flytbajskorvar? Inte ifrågasatt om det är normalt och att det ksnake är något att undersöka inför en försäljning.

Ok, man kan ha betalt avloppsavgiften i god tro. Man kan också betala den för att man inser att det kommer bli snordyrt att fixa avloppet, så det är bäst att fortsätta betala. För om man fixar det får man ju ändå fortsätta betala . . .

En fråga till, har TS någon uppfattning om hur brunnen töms? Det har alltså inte förekommit slamsugning på 50 år. Det borde sätta igen vilken brunn som helst. Kan det vara så att brunnen fanns från början, kopplad till nån slags infiltration - eller dike vilket är fullt möjligt med det årtalet. Sen byggde man om en koppling till det kommunala avloppet från brunnen så den tömmer sig där istället?

Det låter helt otroligt alltihop. Även att kommunen inte har kollat på ett enskilt avlopp under all denna tid. Eller att någon skulle välja skitbrunn före anslutning. Det måste finnas en åker av brännässlor och hallonsnår någon stans på tomten med all näring som tillförts under denna tid. Sommartider kommer . . . .

Tack, du har formulerat frågor som jag tänkte göra men när jag skrollade ner i tråden ser jag ju att jag slipper. Märkligt att ingen annan funderat över hur en brunn (tre eller två kammare?) inte har satts igen efter så många år. Någon gång i det förflutna måste ju en slam sugning utförts och det borde väl ha bokförts?

 

[lbgu]

Damens lägenhet kan säljas för att betala dig ersättning, det är ju en kapitaliserbar resurs.

Jag hade nog inte haft hjärta att förstöra en oskyldig gammal dams sista tid på jorden. Mitt råd är fortfarande att glömma hela historien. Det har uppenbarligen funkat i 75 år så det lär fortsätta funka.

 

[jerhed]

Hur säker är du på att avloppet inte går andra vägar till kommunens ledningsnät? Brunnen kanske inte togs bort när ledningar gjorts om. Kommer det ut något i brunnen när någon spolar?

 

[Claes Sörmland]

Bra uppslag! Så var det på min gamla fastighet. Det fanns före kommunalt VA en tvåkammarbrunn som ledde till ett dike. På 60-talet kom kommunalt VA. Man gjorde då en billig lösning och tog bort T-rören i tvåkammarbrunnen så att avloppsvatten itsället flödade rakt igenom den och sen drog man om utgående ledning några meter och kopplade på den på det kommunala avloppet. Vi hade så rätt många år efter fastighetsköpet tills jag kopplade förbi den gamla ombyggda tvåkammarbrunnen.

 

[Ann-Christin Asson]

Jag köpte en villa i Skåne i November i fjol. Enligt mäklare och säljarens uppgift var huset kopplat till kommunalt vatten och avlopp.

Jag kollade till och med hos kommunen och fick en karta med utmärkt anslutning och bekräftelse på att anslutningsavgift betalats och att avgift för spillvatten och dagvatten betalats sedan dess.

Trots det har det visat sig att fastigheten inte är ansluten till kommunalt avlopp. Toaletten är kopplad till en cementbrunn med lock som installerats och begravts när huset byggdes 1950. Detta har märkligt nog fungerat sedan dess och gör det fortfarande, men är ju inte lagligt i dag och måste åtgärdas. Detta blir ju klassificerat som ett dolt fel med säljaren som ansvarig ekonomiskt som jag förstår det.

Säljaren har dock köpt en lägenhet för pengarna från försäljningen och säger sig inte ha några finansiella resurser för kostnaderna på 100.000+ som det kommer att röra sig om för att ansluta till kommunalt avlopp. Jag kan heller inte själv finansiera ett sådant arbete.

Vad gäller den skenbara anslutningen från 1950 så säger kommunen att deras ansvar är att anlägga en anslutningspunkt. Om villaägaren sedan ansluter sig eller inte är inte något de kontrollerar. Får de bara anslutningsavgiften och den årliga avgiften betald, så antar man att så är fallet.

Har någon varit med om något liknande eller har några praktiska och goda råd att förmedla, skulle jag vara tacksam.

Tänker att villan du köpt kommer bli svår att sälja med detta fel. Därför är det viktigt att reda ut det så snart som möjligt.

 

[JohanLun]

Bra uppslag! Så var det på min gamla fastighet. Det fanns före kommunalt VA en tvåkammarbrunn som ledde till ett dike. På 60-talet kom kommunalt VA. Man gjorde då en billig lösning och tog bort T-rören i tvåkammarbrunnen så att avloppsvatten itsället flödade rakt igenom den och sen drog man om utgående ledning några meter och kopplade på den på det kommunala avloppet. Vi hade så rätt många år efter fastighetsköpet tills jag kopplade förbi den gamla ombyggda tvåkammarbrunnen.

Det måste vara den perfekta lösningen, gärna att det finns kvar en koppling till infiltration men lite högre upp i brunnen. Om nåt skiter sig med kommunens avlopp sväljer gamla systemet det.

Det borde även vara en temporär lösning för ts, koppla tankens utlopp till avloppet!

Att jag tycker det verkar bra var för att för många år sen kom ett skyfall i min hemstad Uppsala och väldigt många fick fontäner ur golvbrunnar och toaletter i källare eller lågt belägna hus då det på nåt sätt breddade och regnvatten fyllde avloppssystemen.

 

[camelspin]

Hej TS, du är verkligen en rekorderlig och omtänksam person. Och det är synd om säljaren, väldigt tråkigt. Det bästa är förstås att hjälpas åt. Men jag tror inte du behöver ta smällen om du nu inte vill. Mäklaren har också ett ansvar, och det enklaste för denna är att peka på dolt fel - då finns ju en rutin för hur tvisten skall lösas. Jag tror du behöver juridisk hjälp för att förstå vad som är bäst att göra. Sen kanske du kan bestämma om det är etiskt och ekonomiskt vettigt.

Tyvärr har jag råkat ut för människor som plötsligt spelar dumma när det gäller mycket pengar . . .

 

[klimt]

En märklig historia. TS har troligen ett starkt fall, både som dolt fel och faktiskt fel om säljare angett det som kommunalt avlopp. Om säljaren inte vill göra en kompromiss utan konflikt så är det klokt att gå till en kompetent jurist för rådgivning. Ett domstolsärende kan bli dyrt, så om köpare och säljare kan nå en lösning är det troligen bäst för båda parter. Om säljaren blir skyldig till ersättning finns det tydligen en bostad som kan belånas eller säljas.
TS bör också tänka på att den nuvarande lösningen förr eller senare kommer att upptäckas och då inte längre få användas. Det kan också bli problem även om det fungerat i många år. Så problemet bör åtgärdas. TS kommer troligen inte att få full kostnadstäckning då den nya lösningen kommer att bli bättre än den som TS trodde sig köpa med kommunalt avlopp men gamla ledningar. Så vilket som blir det någon kostnadsdelning mellan köpare och säljare.

 

[Kws]

Jag köpte en villa i Skåne i November i fjol. Enligt mäklare och säljarens uppgift var huset kopplat till kommunalt vatten och avlopp.

Jag kollade till och med hos kommunen och fick en karta med utmärkt anslutning och bekräftelse på att anslutningsavgift betalats och att avgift för spillvatten och dagvatten betalats sedan dess.

Trots det har det visat sig att fastigheten inte är ansluten till kommunalt avlopp. Toaletten är kopplad till en cementbrunn med lock som installerats och begravts när huset byggdes 1950. Detta har märkligt nog fungerat sedan dess och gör det fortfarande, men är ju inte lagligt i dag och måste åtgärdas. Detta blir ju klassificerat som ett dolt fel med säljaren som ansvarig ekonomiskt som jag förstår det.

Säljaren har dock köpt en lägenhet för pengarna från försäljningen och säger sig inte ha några finansiella resurser för kostnaderna på 100.000+ som det kommer att röra sig om för att ansluta till kommunalt avlopp. Jag kan heller inte själv finansiera ett sådant arbete.

Vad gäller den skenbara anslutningen från 1950 så säger kommunen att deras ansvar är att anlägga en anslutningspunkt. Om villaägaren sedan ansluter sig eller inte är inte något de kontrollerar. Får de bara anslutningsavgiften och den årliga avgiften betald, så antar man att så är fallet.

Har någon varit med om något liknande eller har några praktiska och goda råd att förmedla, skulle jag vara tacksam.

Utifrån vilka kriterier har man betalt pengar till kommunen för omhändertaget avloppsvatten?
Anslutningsavgift och årlig fast kostnad är en sak men förbrukningsavgiften?
Finns det vattenmätare på inkommande dricksvatten?
Helt klart ett dolt fel vid köpetillfället utifrån säljarens intygande. Kan aldrig klassas som ett ”förväntat” fel fast fastigheten är äldre.

 

[Ziri]

Än en gång, tack för svar. Anledningen till omdragningen av rören i källaren är denna. På framsidan av huset finns en 1 meter hög terrass med trappsteg upp från trädgården och gräsmattan. Från terrassen går sedan en trappa upp till ingången till huset. Röret från toaletten ut till brunnen går precis under denna trappa till brunnen 1,5 meter framför denna trappa, begravd 0,5 meter under terrassens översida. För att koppla där skulle man behöva gräva sönder terrassen, trädgården och gräsmattan. Därför anser jag att rören behöver dras om i källaren för att mynna ut på sidan av huset. Man kan ju argumentera att det är mitt beslut så skall inte belasta ett dolt fel, men verkar vara en rimlig begäran fån min synpunkt.

Kan du inte bara dra avloppet vidare från avl.brunnen där det hamnar nu? Så har jag det vid mitt gamla bostadshus. Det g:a avloppsröret från köket ligger kvar under huset och ut till brunnen. Från min tillbyggnad med bad/wc drogs rör till samma brunn. Vi grävde alltså bara mellan kommunens anslutning och min avl.brunn och bilade där upp ett hål för vidare transport. (Det beror kanske på vad för typ av brunn du har i dagsläget? Leder den till stenkista el.dyl? Måste den slamtömmas?)

 

[elmont]

Hur kan det ha fungerat i alla år utan att man utfört någon slamtömning??? normalt måste brunnen tömmas ca varje år om man har ett eget avlopp med infiltration.