Så är det dessvärre. Säljaren har utan tvekan handlat i god tro, så det är en sorglig situation för oss båda.L lbgu skrev:
MIn undran då. Betalt, då är det kanske bara den s.k serviceavgiften som är en fast avgift årligen för anslutningen. Och ingen förbrukning av renvatten har skett. Blir då att ingen debitering för renvatten och avlopp. Går att se på fakturan vad betalningen avses för.
Det finns inget tvång att ansluta sig, om eget avlopp är godkänt. Men kanske det är på det här viset.B Bernt Folke skrev:
Kommunen dra fran VA i området, avsätter anslutning vid tomtgräns och fram dit från huset får ägaren betala och ordna. Då det verkar långy bort, så kanske det finns en chans att kommunen ska stå för pumpen.
Men tidigare ägare har inte grävt fram till anslutning och då levererar inte kommunen pumpen. Det ska besiktas av kommunen först, hur pump och slang kommer att anslutas. Hat du tur så ligger det en pump och väntar på någon hylla ( sista ironi )
Att du tycker det är rimligt att säljaren skall betala en ombyggnad och inte en förlängning av ditt avlopp, är lätt att förstå. Lika lät att förstå, är att säljaren är av en annan åsikt.B Bernt Folke skrev:
Hur lång sträcka är det till kommunens avlopp?
Sen har vi ju det här med om det faktiskt påverkat priset iaf om man försöker gå via dolt fel lagstiftningen..
Den andra vägen är väl att gå via att det är en falsk utfästelse..skadan blir att det inte är anslutet till kommunala avloppet
Sen är väl frågan vad som är billigaste lösningen för att koppla det rätt. Att dra om allt i källaren är inte sannolikt det billigaste sättet att lösa det..
Att allt avlopp är gammalt och behöver bytas i källaren är ju inte säljarens problem och om det nu verkligen är så illa att det behövs så kommer ju den förbättringen mellan gamla rör. (ja jag vet ju inte hur gamla) till nya rör . den förbättringen ska ju betalas av köparen för att inte köparen ska få nya rör på säljarens bekostnad i hela källaren. köparen har trots allt köpt ett gammalt hus med ett gammalt avloppssystem.. Alla rör som är gamla /uttjänta är ju på köparens kostnad att byta och hade inte detta fel hittats så hade ju köparen fått byta avloppsrören när dom går sönder vilket om dom är från 50 talet kan vara imorgon eller om 2 år elelr whatever men dom har ju liksom ingen livslängd kvar på pappret..
Det som ev ska betalas av säljaren är ju den biligaste korrekta lösningen för att få avloppet kopplat till det kommunala
Sen behöver man ju inte alltid begära in en fast pris offert med stora marginaler mot att hyra in en grävfirma/rörfirma på timme som löser problemet för en bråkdel av priset.. Det är ju ändå trots allt rätt ovanligt att fasta pris offerter inte har ett rätt högt påslag ifall man hittar nåt oväntat och då iaf har tillägg för olika saker.. oftast mycket billigare att ta ut en firma på timme som är kunnig och snabb.
Är allt avlopp i huset sen 50 talet så är det ju gammalt och trött även om det funkar så är det förbi bäst före datum och i det stora hela så beräknas det ju som värde noll eller nån tusenlapp i bästa fall pga åldern. skillnaden mellan det och ett nytt avlopp är ju åldersavdragen som ska betalas av köparen..
Skadan är att rören går till fel ställe så det som ts ev kan bli skyldig att ersätta är ju skillnaden i att få rören dragna till rätt ställe..
Drar man det här vidare och är lite realistisk så blir det ju nån form av dela på kostnaderna den mest troliga lösningen så bästa är att komma överens om nåt rimligt för alla parter..
Den andra vägen är väl att gå via att det är en falsk utfästelse..skadan blir att det inte är anslutet till kommunala avloppet
Sen är väl frågan vad som är billigaste lösningen för att koppla det rätt. Att dra om allt i källaren är inte sannolikt det billigaste sättet att lösa det..
Att allt avlopp är gammalt och behöver bytas i källaren är ju inte säljarens problem och om det nu verkligen är så illa att det behövs så kommer ju den förbättringen mellan gamla rör. (ja jag vet ju inte hur gamla) till nya rör . den förbättringen ska ju betalas av köparen för att inte köparen ska få nya rör på säljarens bekostnad i hela källaren. köparen har trots allt köpt ett gammalt hus med ett gammalt avloppssystem.. Alla rör som är gamla /uttjänta är ju på köparens kostnad att byta och hade inte detta fel hittats så hade ju köparen fått byta avloppsrören när dom går sönder vilket om dom är från 50 talet kan vara imorgon eller om 2 år elelr whatever men dom har ju liksom ingen livslängd kvar på pappret..
Det som ev ska betalas av säljaren är ju den biligaste korrekta lösningen för att få avloppet kopplat till det kommunala
Sen behöver man ju inte alltid begära in en fast pris offert med stora marginaler mot att hyra in en grävfirma/rörfirma på timme som löser problemet för en bråkdel av priset.. Det är ju ändå trots allt rätt ovanligt att fasta pris offerter inte har ett rätt högt påslag ifall man hittar nåt oväntat och då iaf har tillägg för olika saker.. oftast mycket billigare att ta ut en firma på timme som är kunnig och snabb.
Är allt avlopp i huset sen 50 talet så är det ju gammalt och trött även om det funkar så är det förbi bäst före datum och i det stora hela så beräknas det ju som värde noll eller nån tusenlapp i bästa fall pga åldern. skillnaden mellan det och ett nytt avlopp är ju åldersavdragen som ska betalas av köparen..
Skadan är att rören går till fel ställe så det som ts ev kan bli skyldig att ersätta är ju skillnaden i att få rören dragna till rätt ställe..
Drar man det här vidare och är lite realistisk så blir det ju nån form av dela på kostnaderna den mest troliga lösningen så bästa är att komma överens om nåt rimligt för alla parter..
Hej och tack för svar. Jag håller med om att det kan vara rimligt att dela på kostnaden på något vis då det mycket riktigt blir ett nytt system installerat i källaren. De gamla gjutjärnsrören är dock helt funktionella och min erfarenhet är att såna rör kan bli mycket gamlare innan man kan få problem. Min tidigare villa var från 1910 och gjutjärnsrören fungerade helt perfekt. Till sist måste jag nog trots allt vara glad för vad jag kan få som kompensation från säljaren, om något alls. Som en av mina vänner i USA kommenterade, "you are screwed".P polaris78 skrev:
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 647 inlägg
En fastighet som saknar godkänt avlopp brukar vara rejält mycket billigare än en fastighet som är ansluten till kommunalt avlopp eller har ett godkänt enskilt avlopp. Detta kan vara en framkomlig väg.P polaris78 skrev:
Här tänker jag mig att utfästelsen att huset är anslutet till kommunalt avlopp är så stark och otvetydig att det inte är något som en spekulant förväntas dubbelkolla.P polaris78 skrev:
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 3 129 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 3 129 inlägg
Här har vi ett fel där mycket faktiskt tyder på att det kan uppfylla rekvisiten för ett så kallat "dolt fel". Det händer inte ofta!
Jag hänger inte med, får jag fråga TS, hur upptäckte du brunnen? Var ligger den? Hur ser det ut i den? Hur luktar den?
Vad jag är ute efter: kan en skitbrunn vara så svår att se att det är ett dolt fel? Och är det rimligt att anta att föregående ägare aldrig reflekterat vad brunnen är till för? Aldrig lyft på locket och konstaterat att där finns en stinkande vätska med ett flytande lager av fett, dasspapper och flytbajskorvar? Inte ifrågasatt om det är normalt och att det ksnake är något att undersöka inför en försäljning.
Ok, man kan ha betalt avloppsavgiften i god tro. Man kan också betala den för att man inser att det kommer bli snordyrt att fixa avloppet, så det är bäst att fortsätta betala. För om man fixar det får man ju ändå fortsätta betala . . .
En fråga till, har TS någon uppfattning om hur brunnen töms? Det har alltså inte förekommit slamsugning på 50 år. Det borde sätta igen vilken brunn som helst. Kan det vara så att brunnen fanns från början, kopplad till nån slags infiltration - eller dike vilket är fullt möjligt med det årtalet. Sen byggde man om en koppling till det kommunala avloppet från brunnen så den tömmer sig där istället?
Det låter helt otroligt alltihop. Även att kommunen inte har kollat på ett enskilt avlopp under all denna tid. Eller att någon skulle välja skitbrunn före anslutning. Det måste finnas en åker av brännässlor och hallonsnår någon stans på tomten med all näring som tillförts under denna tid. Sommartider kommer . . . .
Vad jag är ute efter: kan en skitbrunn vara så svår att se att det är ett dolt fel? Och är det rimligt att anta att föregående ägare aldrig reflekterat vad brunnen är till för? Aldrig lyft på locket och konstaterat att där finns en stinkande vätska med ett flytande lager av fett, dasspapper och flytbajskorvar? Inte ifrågasatt om det är normalt och att det ksnake är något att undersöka inför en försäljning.
Ok, man kan ha betalt avloppsavgiften i god tro. Man kan också betala den för att man inser att det kommer bli snordyrt att fixa avloppet, så det är bäst att fortsätta betala. För om man fixar det får man ju ändå fortsätta betala . . .
En fråga till, har TS någon uppfattning om hur brunnen töms? Det har alltså inte förekommit slamsugning på 50 år. Det borde sätta igen vilken brunn som helst. Kan det vara så att brunnen fanns från början, kopplad till nån slags infiltration - eller dike vilket är fullt möjligt med det årtalet. Sen byggde man om en koppling till det kommunala avloppet från brunnen så den tömmer sig där istället?
Det låter helt otroligt alltihop. Även att kommunen inte har kollat på ett enskilt avlopp under all denna tid. Eller att någon skulle välja skitbrunn före anslutning. Det måste finnas en åker av brännässlor och hallonsnår någon stans på tomten med all näring som tillförts under denna tid. Sommartider kommer . . . .
Nu är det så att det finns brunnar som inte har någon botten och skiten förmultnar i brunnen och filtraras ner genom marken. På mormors gård finns en sådan brunn och den har varit säkett i 70 år och inget hänt att den har blivit full. Numera har det växt över och ingen levande kan tala om var den är. Sen om det finns någon utfart från den till utanför brunnen, är lika med det, att ingen som vet.C camelspin skrev:
OK sorry, ser nu att brunnen är under en altan. Hur hittade du den? Är det rimligt att föregående ägare inte skulle hitta den? Hur gammal är altanen?
Ang inlägg #25, allt gott med det - men har din mormor sålt fastigheten och påstått att det finns kommunalt avlopp? När sanningen är att hon har ett regelvidrigt avlopp avlopp som inte bytts ut och renoverats enligt påbud i de flest kommuner? Det är det som är skillnaden och varför jag tycker synd om TS.
Ang inlägg #25, allt gott med det - men har din mormor sålt fastigheten och påstått att det finns kommunalt avlopp? När sanningen är att hon har ett regelvidrigt avlopp avlopp som inte bytts ut och renoverats enligt påbud i de flest kommuner? Det är det som är skillnaden och varför jag tycker synd om TS.
Svar nej, det var inte för att påskina det med kommunalt avlopp. Utan mer som att förklara att enkammarbrunn kan ta emot skit, men inte ha förbindels med någon form av infitration. Utan bara rakt ut i mark genom botten på den. Nu är mormors på en lantgård och den ska ligga någonstans i kohagen och inte i någon kommuns verksamhetsområde.C camelspin skrev:
EDIT Gården är inte såld, utan övertagen av ett barnbarn som driftar den.
jo att ett avloppsrör KAN hålla i 100-150 år men också kan ramla ihop efter 23 år..B Bernt Folke skrev:
Gjutjärnsrör har ju verkligen den egenheten att vissa håller oändligt länge man filmar gjutjärnsrör från 40 talet som är helt felfria och en annat hus i samma kvarter med samma ålder så har det bytts för andra gången efter nyläggning när huset byggdes..
Grejen är ju att ingen garanterar att nåt håller mer än normal livslängd om ens det.. Ett nytt system har iaf förväntad längre livslängd än ett från 20 eller 50 talet.. och därmed ett högre värde
Försäkringsbolagen är ju experter på det här med åldersavdrag och förväntade livslängder på allt och det är ju där man får titta på normala livslängder och om det finns nån livslängd kvar på pappret..
Sen ibland finns det rättsfall där man glömt att försvara sig emot dessa åldersavdrag och fått ut fullt pris för ny anläggning och andra där man bedömt att systemet är uttjänt och värderas till nån tusenlapp eller noll även om det faktiskt mot alla odds funkar men ingen vet vilken dag som är den sista.. Det spretar en hel del skulle jag vilja påstå och det är svårt att veta utfall OM det dras till sin spets..
En granne här som gjorde om avloppet upptäckte (om jag nu minns rätt detta är rätt länge sen) att bara toaletterna var kopplade på kommunalt avlopp. Allt annat gick bara rätt ut i en stenkista... I mitt hus så var det också "dubbla rör" inne i huset då det troligen funkade likadant. Jag har själv förutsatt att dessa "kopplats ihop" - men visst skulle det kunna vart lika här... . Men jag har gjort om lite granna och överallt jag gjort om har jag blockat lilla rörer och kopplat allt till det "stora"... och vi hade stopp ute i gatan och då tror jag bestämt att det var stopp även i det handfat som jag inte rört och ev skulle kunna haft en "egen väg ut".
Egentligen hade det vart rätt bra att som "nödlösning" vid "stopp eller översvämning" i gatan tömma ut allt i den tank som finns kvar på gården. Och att allt gråvatten kunde svämma över och förbi ut i en stenskista. Då skulle ju alla problem folk har om det blir översvämning i avloppet troligen vara mindre...
Egentligen hade det vart rätt bra att som "nödlösning" vid "stopp eller översvämning" i gatan tömma ut allt i den tank som finns kvar på gården. Och att allt gråvatten kunde svämma över och förbi ut i en stenskista. Då skulle ju alla problem folk har om det blir översvämning i avloppet troligen vara mindre...
Låter inte som dolt fel, däremot som ett ”faktiskt fel”. Du har ju fått en utfästelse i objektsbeskrivningen. Den får säljaren stå för.B Bernt Folke skrev: