Hur ser du på det faktum att samtliga exempel du ger är byggda långt före detaljplaner och hårda byggregler? Har du något exempel på en enda trevlig miljö svensk bygglagstiftning lyckats reglera fram under sitt 80-åriga liv?A Armstrong skrev:
Jag håller med om att det är fantastiska miljöer men uppenbarligen är inte regleringar lösningen. Sverige har troligtvis generellt något av världens hårdaste regler som reglerar bebyggelse så jag tror det är fel att tro att vi är några regleringar bort från att bygga ett nytt Visby när allt tycks gå i motsatt riktning. Det är ju ett mer giltig observation att påpeka att det finns en direkt negativ korrelation mellan regleringar och vacker arkitektur.
Byggt utan detaljplan och PBL:
Byggt med detaljplan och PBL:
Redigerat:
Bra. Vi har flera forumskribenter som inte ens gjort lumpen, men likväl anser sig vara kunniga i Rysk krigföring. 🤢M maria01 skrev:
Du sticker därför ut som ett lysande undantag. I alla fall gällande arkitektur
Vilka är gamla och vilka är nya?
Redigerat:
Jag ser på det faktumet att arkitektur var betydligt mer ensidig och likriktad förr i tiden.G Gullliver skrev:
När människor blev mer och mer frigjorda och kreativa så ökade även regleringen eftersom det uppenbarligen ställde till det för gemene man och någon form av regleringar behövdes... Det var ju inte så att det var en uttråkad kommungubbe som uppfann PBL från tomma intet.
De exempel jag gav hade nog sett något annorlunda ut idag om det inte hade varit för någon form av reglering de senaste 80 åren...
Så som jag ser det så är det uppenbart att regleringar har "räddat" endel miljöer. Därmed inte sagt att alla regleringar har varit bra eller konsekventa.
Jag är av uppfattningen att problemet med ful arkitektur inte främst beror på dåliga regleringar eller dåliga arkitekter utan att det är mer av ett kulturellt problem. Tror inte att det beror på frigörelse och ökad kreativitet utan snarare en degenerering av värden, tradition och estetik. Arkitektur är konst och politiker kommer aldrig kunna skapa vacker konst och estetik genom lagar och regler. I bästa fall kommer det bli något slätstruket och själlöst villakvarter som trevats i oändlighet genom utskott, kommittéer och utredningar för att till sist formuleras i styrdokument och förordningar och omsättas i verkligheten. Oavsett hur bra intentioner och väloljad byråkrati man har kommer man aldrig lyckas skapa vacker konst i en försumpad kultur.A Armstrong skrev:
Med tanke på utfallet så har PBL och kringliggande regler uppenbarligen skadat vida mer än det gjort nytta så boverket bör således jämnas med marken och jorden saltas. De lyckades inte rädda i stort sett en enda stadskärna från fördärv (om det nu ens var syftet, jag tror på motsatsen) så de kommer aldrig gå att ändra reglementet till att utfallet ska bli det motsatta.
Haha herrejösses vilken kommentar. Som vanligt så otroligt fördummat att vi aldrig kan ha ett samtal utan att det ska dras till partipolitiken, som om att all diskussion bara ryms inom sju partiers partiböcker. Så vitt jag vet är SD av exakt den uppfattningen jag motsätter mig, det vill säga att vi skulle kunna reglera bort problemen och sedan har de nog inte några högre tankar om det. Om du tolkar det som att någon i det partiet har liknande uppfattningar som mig så tänker inte jag ändra mig av den anledningen. Speer hade säkert också liknande tankar men han tyckte också om att andas luft och inte håller du andan bara för det.M maria01 skrev:
Jag är rätt säker på att det i stort sett var olagligt att äga ett hus likt de första två på bilderna från 1917 och framåt så vi kan nog vara ganska säkra på att de antingen är byggda före 1917 och renoverade efter 1991 utan att behöva okulärt bedöma dem. Man behöver alltså inte låtsas vara expert på rysk villaarkitektur eller "kunna hus" för att räkna ut det. En bildsökning på den första leder till en Wikipediasida där det står att huset byggdes runt 1892.Intet skrev:
Finns ett bra konto på Instagram @fsavintsev som gjort mycket dokumentation av förrevolutionär rysk arkitektur som jag kan rekommendera om man vill se mer i ämnet.
Artikel om hans mysiga arbete:
https://www.theguardian.com/artandd...den-world-soviet-country-cottages-in-pictures
Det är lätt att kritisera och det är lätt att vara efterklok. Det är svårare att finna en bra lösning (som man helst vet är bra på förhand så man slipper vara efterklok).G Gullliver skrev:
Om jag tolkar dig rätt så menar du att det vore bättre att inte ha några regleringar öht..? Dvs att alla, privatpersoner, företag, kommuner och stat ska kunna bygga precis vad de vill och hur de vill.
Vi ser olika på det här.
Jag tycker det är i stort sett vad som sker idag redan om man ser på utfallen. Inte mycket verkar lyckas räddas från rivning och extremt motbjudande hus uppförs i stadsmiljöerna ändå. För mig är det också motbjudande att ha en mer "välvillig" lagstiftning som skulle förbjuda all rivning av gamla hus och tvinga alla bygga traditionellt och estetiskt tilltalande eftersom det inte är så man uppnår storslagna byggnadsverk som kommer minnas hundratals år framöver. Storslagen arkitektur är ett resultat av storslagna människor och inte regelverk.A Armstrong skrev: