En hund följer du med och du är med hunden på hela rundan och kan Hela tiden kontrollera den. En katt går ut själv och kan Säkert alltid hitta ett sätt att få av sig bjällran . En hund som du måste följa med överallt är lätt att ansvara för medans en katt som går ut själv är betydligt svårare. Det säger väl sig själv? Sen vore det bra med en lag om bjällra men hur ska det gå till när man inte kan ha samma översikt och kontroll av katten ifall det tar av sig den. Ska alla ses som lagbrytare? En släkting till mig har provat hur mycket olika halsband och selar som helst till sin katt katten kommer alltid ur demP pmd skrev:
Jag har som sagt ingen juridisk examen, men läste en termin på kul på universitetet och då främst mot handelsrätt (HÖK och JÖK tror jag de hette). Så straffrätt har jag inte läst mycket av... Men googlar man lite på uppsåt så finns endel spännande läsning... Jag hittade detta schema som kan vara en ledtråd på vägen... (https://svjt.se/svjt/2015/392)P pmd skrev:
Ställa ut glykol i skål faller redan på första frågan. Har den tilltalade eftersträvat effekten och uppfattat den som möjlig? Ja -> Avsiktsuppsåt (direkt uppsåt) föreligger
Den som släpper ut sin katt och har gjort några men inte alla av de "tips" som funnits i tråden skulle jag säga i schemat hamnar... Ja, vad tycker ni?
4 Uppsåtsscheman
4.1 Uppsåt till effekter
1. Har den tilltalade eftersträvat effekten och uppfattat den som möjlig? Ja: Avsiktsuppsåt (direkt uppsåt) föreligger Nej: Avsiktsuppsåt (direkt uppsåt) föreligger inte, gå vidare till 2
2. Har den tilltalade uppfattat effekten som säker eller praktiskt taget säker? Ja: Insiktsuppsåt (indirekt uppsåt) föreligger Nej: Insiktsuppsåt (indirekt uppsåt) föreligger inte, gå vidare till 3
3. Har den tilltalade trott att effekten skulle inträda? Ja: Gå vidare till 5 Nej: Gå vidare till 4
4. Den tilltalade har alltså inte trott att effekten skulle inträda. Men har hen uppfattat den som möjlig? Ja: Gå vidare till 6 Nej: Endast omedveten oaktsamhet kan föreligga
5. Finns det någon omständighet som innebär att den tilltalade trots allt inte var likgiltig inför att effekten inträffade? Ja: Uppsåt föreligger inte, men medveten oaktsamhet Nej: Likgiltighetsuppsåt föreligger (om också det hypotetiska provet vid eventuellt uppsåt skulle ha besvarats jakande23)
6. Finns det någon omständighet som innebär att den tilltalade trots allt var likgiltig inför att effekten inträffade? Ja: Likgiltighetsuppsåt föreligger (om också det hypotetiska provet vid eventuellt uppsåt skulle ha besvarats jakande) Nej: Endast medveten oaktsamhet föreligger
Jag räknar mig till att hamna på punkt 6. Jag vet att det kan hända katten fångar en fågel men det är inte min avsikt och en effekt jag önskar. Jag var inte likgiltig utan försökte mildra effekten. Det skulle alltså kunna vara en medveten oaktsamhet. Strikt i lagens mening så kommer jag gå helt fri då det är OK att släppa ut sin katt, men den som ställer ut glykol eller lägger ut glykolblandad köttfärs kommer (gissar jag) att åka dit för djurplågeri.
Men... Nu är denna diskussion etisk och moralisk, vi har sen länge rett ut att lagmässigt så har kattägaren inte gjort något fel.
Om vi kör igenom samma schema för en köpt kronfågel... För ett par veckor sen hade jag trillat igenom då jag visste att kycklinguppfödning inte var trevligt men ändå trodde att det var OK. Idag skulle jag säga att jag (ur ett moraliskt perspektiv) inte skulle komma igenom schemat utan att hamna på att jag förstod effekten att en kyckling blir plågad om jag köper och käkar den.
Okej det finns en del saker som vi har olika syn på. Men låt oss diskutera det vi är överens om att om man har ett djur det kvittar vilket så ska man ta fullt ansvar för det djuret . Vilka åtgärder tycker du vore rimliga och även genomförbara att utföra för att bromsa katten i dess fågeljakt? Vi har redan nämnt bjällran vad mer? Självklart ska alla vara djurvänliga för är det inte det är man ju en djurplågare. Sen finns det ju som alltid bra kattägare och dåliga som med alla djurägare men vi bortser från det nu och kollar på praktiska lösningarNissens skrev:
Lawline skriver att kommentarer på forum kan räknas som främjande / medhjälp / anstiftan till brott.
Så, man bör noga tänka sig för när man skriver sina innersta (olagliga) fantasier eller triggar varandra i olagliga fantasier på forum. Hur vet du att läsarna i detta forum direkt kan förstå det är din fantasi. Nä, jag tycker allt vi ska låta bli att skriva sånt på forum och om man råkar göra det får man stå för det och ta tillbaka det, inte bara släta över. Skäms!
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsingborg/misstankt-forgiftad-brod-kastas-till-djur
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/RxAOpr/boende-varnas--flera-katter-forgiftade
https://www.expressen.se/kvallsposten/trottnade-pa-jamandet-forgiftade-katterna-9/
Redigerat:
Nissens är nog så långt bort från pragmatisk man kan komma.K Krille_90_ skrev:
Det värsta är att "reglerna" han vill vara bokstavstroende till är påhittade av honom själv. En sanning och ett ämne väljs ut och allt annat refuseras, diskvalificeras och reduceras. Egna tillkortakommanden tigs eller slätas över.
Det jag funderar på, om jag skulle sätta på en bjällra på katten imorron, skulle du då Nissens anse att jag fullgjort min plikt som kattägare. Eller finns det nåt annat som då hamnar överst på din agenda? Bjällran löser ju inte skit i rabatten eller vad det nu mer var du tryckte på tidigt i tråden.
Ja, givetvis vill katten fånga fågeln! Jag vill den ska slippa bli fångad.
När du är ute i skogen under jaktsäsong och ser en älg (eller rådjur eller vad du nu jagar) - vad tänker du på då? Bambi? Många som jagar gör det inte enbart för sin överlevnad. Endel är helt ointresserade av maten. Trofejakt är jag emot. Men jag har inte fördömt sjyst jakt, trots att jägaren vill samma som katten. Fånga sitt byte och ha lite kul på köpet.
Inte jag heller, men problemet är att tamkatter gärna dödar småfåglar utan att äta upp dem. De behöver ju inte jaga för att de är hungriga.J JohanLun skrev:
Jo, det har jag förstått. Du är nog inte Sveriges sämsta kattägare.
Det är ingen som helst skillnad för dem som dog (jag börjar upprepa mig, märker jag, men det tål att uppreps, tydligen).
För förövaren kan det vara skillnad i straffpåföljd, och ja, jag kallar den felbedömande chauffören för förövare. Att göra en felbedömning som orsakar 5 personers död är inget man gör ostraffat. Det går inte att säga "hoppsan, det var inte meningen!" och sen är allt bra.
Skillnaden i straffutmätning är främst i avskräckningssyfte. Det är därför en del mord och misshandel klassificeras som terroristbrott; för att visa att staten inte tolererar terrorister. Just klassificeringen terroristbrott tror jag dock inte avskräcker så värst mycket. Terrorister brukar sällan låta sig avskräckas av risken för hårda straff.
Redigerat:
Säkert? Hur vet vi (och vet vi överhuvudtaget) hur frekvent katter tar av sig halsband på egen hand?K Krille_90_ skrev:
Ja, det stämmer, men hur är det ett argument mot kattbjällror?
Ett enstaka fall säger ingenting om hur det fungerar generellt. Innan vi har den kunskapen tycker jag inte att man kan avfärda en bjällerlag.
Nej jag ville bara veta vidare vad nissens tycker man bör göra för åtgärder. För i min värld så har man skarp kritik mot något då ska man även kunna presentera rimliga lösningar. Det är lätt att kritisera men vad hjälper det om du inte kan föreslå några lösningar på problemet. Nja rabatter har jag nog inte haft några åsikter om men som sagt det som skulle vara viktigt för mig är att skulle jag få problem med en katt vill jag har en bra ansvarstagande ägare att prata med som man kan diskutera problem och lösningar med. Det jag läser från dig ger mig en bild av att du är en av dem kattägare som tar ansvar för sin katt och är mån om den. Och skulle jag komma med ett problem till dig tror jag säkert du skulle hjälpa till att lösa detJ JohanLun skrev:
Det har nämnt här och jag vet som sagt katter här som tar av sig halsband och selar. Tror knappast det är unikt för dessa katter enbart.jag argumenterar inte emot bjällror?P pmd skrev:
Jag borde citerat Nissens, ingen ovan var riktat till dig. Sorry om det uppfattades så. Du har haft mkt vettiga synpunkter i detta.K Krille_90_ skrev:Nej jag ville bara veta vidare vad nissens tycker man bör göra för åtgärder. För i min värld så har man skarp kritik mot något då ska man även kunna presentera rimliga lösningar. Det är lätt att kritisera men vad hjälper det om du inte kan föreslå några lösningar på problemet. Nja rabatter har jag nog inte haft några åsikter om men som sagt det som skulle vara viktigt för mig är att skulle jag få problem med en katt vill jag har en bra ansvarstagande ägare att prata med som man kan diskutera problem och lösningar med. Det jag läser från dig ger mig en bild av att du är en av dem kattägare som tar ansvar för sin katt och är mån om den. Och skulle jag komma med ett problem till dig tror jag säkert du skulle hjälpa till att lösa det
Var mest en reflektion att Nissens kommer aldrig svara med något konkret. Kanske ett par länkar och en bild på en katt med en fågel i munnen. Men ett realistiskt svar hur en kartägare ska agera får vi inga förslag på.
Det har gnagt i bakhuvudet. -Vem är Nissens egentligen. Vem mer än Nissens använder samma "nusnackarviomnågotannatretorik", när det brinner i knutarna?
Jo. Hans alter ego. Se, lyssna och avgör själva.
Staffans
Jo. Hans alter ego. Se, lyssna och avgör själva.
Staffans
Att det förekommer vet vi, men inte frekvensen.K Krille_90_ skrev:
OK, det lät som en invändning mot kattbjällra. Missuppfattning av mig, då.
Den var bra. Jag backar inte SDs politik, men retoriskt är Jimmy före Löven helt klart...Staffans2000 skrev:
Men Nissens är lite bättre på detta än Löven faktiskt. Kanske en ny S-partiledarkandidat?
Varför? Ämnet var från början inte något med fågelplågerier att göra. Det var först när Nissens skrev han skulle förgifta katter med glykol som det här med fåglar kom upp som en undanmanöver, för då var jag nämligen värre som lät min katt plåga fåglar och då skulle jag bli diskvalificerad från att tycka något alls i frågan då jag var djurplågare. Och det man skriver på forum att man ska göra men man sen inte tänker göra, det räknas bort - han bara tänkte på 100 sätt att döda en katt plågsamt (och skrev om det på forum) - men nänä, att göra det, det tänkte han inte, berättade han långt senare. När jag tagit upp kycklingplågeri säger Nissens att det är irrelevant. När det sen kommer fram att han käkar kyckling, då är kycklingarnas plågeri utanför ämnet och räknas inte. Det är bara de som låter sin katt plåga djur som är diskade. Alla andra former av att döda och plåga djur får man tydligen göra. För är man på tjänsteresa får man äta vadsomhelst. Och köper man bara kyckling ibland så gör det inget att den är plågad. Och är man bra jägare så är alla jägare bra jägare kan man anta. Och en bra jägare låter aldrig sitt byte plågas. Det går aldrig fel. Och om en fågel skadas eller dör på annat sätt så dör den säker inte en plågsam död och då är det OK.
...men det viktigaste är förstås kvinnors anställningstrygghet... Löser vi bara den så löser vi både migration, våldtäkter och plågade småfåglar och kycklingar... Det kan även vara så att något ännu viktigare för frågan är utökade cykelbanor. Om vi bara får det så är alla världens problem lösta! Här har vi sen ett år fått en jättefin cykelbana utan början och slut. Eller alltså om man befinner sig på cykelbanan har den en början och ett slut men vid dessa så finns inget sätt att så att säga fortsätta. Turligt nog finns en parallell sträcka som har mkt låg biltrafik där cyklarna kan trafikera.
Det kan även vara så att något ännu viktigare för frågan är utökade cykelbanor. Om vi bara får det så är alla världens problem lösta! Här har vi sen ett år fått en jättefin cykelbana utan början och slut. Eller alltså om man befinner sig på cykelbanan har den en början och ett slut men vid dessa så finns inget sätt att så att säga fortsätta. Turligt nog finns en parallell sträcka som har mkt låg biltrafik där cyklarna kan trafikera.