...men svara på om du äter köpt kyckling det kommer du aldrig göra...
...och då såg jag skatan fiska ut en unge ur hackspett boet i grannens träd... 
Nu är det tyst under trädet. Slutade likadant förra sommaren. Jag tycker verkligen det är tråkigt, tyvärr är det naturens gång. Ska försöka ordna en bra placerad holk som kanske hackspettarna väljer istället som både är katt och skatsäker... Det är bland annat så jag försöker hjälpa fågellivet, plus utfodra...
...min holk jag ser från köksfönstet med en liten talgoxfamilj sitter säkert för katten och är min och kattens morgonrutin att spana på från köksfönstet...
Nu är det tyst under trädet. Slutade likadant förra sommaren. Jag tycker verkligen det är tråkigt, tyvärr är det naturens gång. Ska försöka ordna en bra placerad holk som kanske hackspettarna väljer istället som både är katt och skatsäker... Det är bland annat så jag försöker hjälpa fågellivet, plus utfodra......min holk jag ser från köksfönstet med en liten talgoxfamilj sitter säkert för katten och är min och kattens morgonrutin att spana på från köksfönstet...
Koppeltvånget på hundar i skog och mark är till för att inte hundar ska störa och skada vilt. Det är av samma anledning som man sätter bjällror på katter.K Krille_90_ skrev:
Det finns mycket som kan gå fel med koppeltvång också. Icke desto mindre finns det.
Resultatet för den som dricker glykolen blir detsamma.J JohanLun skrev:
Uppsåt (av olika slag) hör hemma i straffrätt, och är ibland avgörande för vilket straff som utdöms.
I ditt första exempel finns avsiktsuppsåt och i det andra finns kanske likgiltighetsuppsåt. Om den som ställer en bunke under bilen för att samla upp glykol vet om att glykol är giftigt så finns definitivt likgiltighetsuppsåt.
Hur en domstol skulle döma i de båda fallen vet jag inte, men jag tycker inte att förövaren i fall nummer två är direkt snällare än förövaren i fall nummer ett.
Och där kom det argumentet också. Ja, naturen är grym. Men det har inget att göra med tamdjur, inte heller din katt.J JohanLun skrev:...och då såg jag skatan fiska ut en unge ur hackspett boet i grannens träd...
...min holk jag ser från köksfönstet med en liten talgoxfamilj sitter säkert för katten och är min och kattens morgonrutin att spana på från köksfönstet...
Ingen äger en skata, ett vildsvin eller något snnat vilt djur, alltså ansvarar ingen människa för dem.
Däremot ansvarar en kattägare för vad katten gör.
Jag skulle tro att du och din katt tänker på helt olika saker när ni tittar på småfåglarna...
Har du verkligen ingen empati alls med djuren du utsätter din katt för?
Redigerat:
Skojar du? Jag har ju berättat att en liten andel av det köttet jag äter kommer från för mig ojJ JohanLun skrev:
Kända ställen. Oftast på tjänsteresor utomlands, men även i Sverige.
Så det är klart att det säkert har hänt att jag köpt kyckling. Men precis som jag svarat tidigare är det en mycket liten del av det kött jag äter.
Kan du förklara hur det kan vara kopplat till det djurplågeriet du försvarar?
Snacka om att sila mygg och svälja kameler...
Och vad har det att göra med att du släppte hunden lös vid midsommar eftersom kon inte släpper kalven då?skoge skrev:
Det har ju knappast med eftersök att göra...
Fast även en liten del så bidrar du till plågeri. Eller om en rånare säger, jag rånar bara en bank vart tionde år, är det ok då?Nissens skrev:
Jag tycker det är en avsevärd skillnad. Ungefär som om man med avsikt kör in i en folkmassa så anser jag det värre än om man är så dålig bilförare att man gör det av misstag. Även om resultatet blir samma.P pmd skrev:
Nissens;
Att skriva saker på forum är inte alls "ingenting". Det finns exempel på de som både tagit livet av sig eller begått hemska brott påhejat av okända människor på nätet.
Jag kan inte se någon skillnad för de som drabbas. Kan du?J JohanLun skrev:
Ur rättslig synvinkel är det inte heller säkert att det blir någon större skillnad för förövaren.
Eller "min katt tar bara en fågel var fjärde år" …J JohanLun skrev:
Jag kan inte se någon skillnad för fågeln (den drabbades synvinkel) som blir uppäten av en katt eller skata. Jag tycker dock att kattägaren med rimliga medel ska försöka hindra sin katt att fånga fåglar.P pmd skrev:
Är det någon skillnad på Rakhmat Akilov som dödade 5 personer på Drottninggatan eller en busschaufför som gör en felbedömning och dödar 5 passagerare? Jag tycker skillnaden är avsevärd.
Jag försöker minimera det.P pmd skrev:
Andra i tråden säger att om de orsakar plågeri tillräckligt sällan räknas det inte. Jag tycker det är exakt samma sak. Att ha en katt som plågar en fågel var fjärde år eller köpa en plågad Kronfågel var 4e år. Givet att båda är medvetna handlingar som man kunnat göra något för att förhindra.
Jag säger inte jag skiter i vad min katt gör, men jag blir förbannad när en kycklingätande glykolhetsare vill diskvalificera mig från diskussion men själv ser sig som Guds gåva till djurlivet.
Jag erkänner att jag har ätit kyckling och jag tänker sluta med det nu. Om katten börjar ta flera fåglar per år kommer jag vidta fler åtgärder.
Nissens och pmd bara gnäller på andra, men har svårt att säga var de själva står i frågan om annat plågeri.