Kartläggning: I Solna går 41 procent av inkomsten till bolånet

[Nötegårdsgubben]

Det var väl ändå det som var syftet med detta press-meddelande att belysa?

Just det här undrar jag faktiskt över, alltså vad avsikten med rapporten var. Villaboende är väl över huvud taget inte Landshypoteks huvudmålgrupp; de lånar väl främst ut mot jordbruksfastigheter tänker jag.

Jättekonstigt att då skriva en sån här tramsrapport för att bevisa att man inte förstår andra marknader.

 

[SågspånPappspikEternit]

Kartläggningen visar inte vad de faktiska hushållen i kommunerna lägger på sina faktiska bolån, utan vad hypotetiska tvåinkomsthushåll med medelinkomst (eller var det medianinkomst?) skulle betala om de köpt ett genomsnittligt hus i år och lånat 75% av köpeskillingen.

 

[Huddingebo]

Intressant ändå att många av kommunerna med de högsta villapriserna inte ligger i paritet med Solna.
Men så var det ju mest en teoretisk schablonuträkning.

 

[Pligg85]

Låter helt sjukt.

Räknar vi på underkant i inkomster netto och bara räknar på det säkra. Utdelning eller avkastning ej medräknat, så har vi 19% av netto i bolån+amortering men tar vi bort amorteringen är det strax under 4%

Då amortering är frivillig skulle vi kunna dra i handbromsen, bara ha löpande kostnader med bostaden mat mm och klara hela livet löpande på under 20% i flera månader tills att en investering eller större i köp behövs.

Man måste ju ha marginaler!

En familj i Solna som exemplet som skiljer sig lär ju få bekymmer att den ena bor kvar på en inkomst och den andra kan flytta till samma standard själv.

 

[ajn82]

Rent krasst brukar väl priserna på boende öka tills man för orten gängse inkomsternivåer precis klarar av att hålla normal medelklassnivå på övriga utgifter.

Då tänker jag inte bara inom Sverige, utan även globalt, när man tittar på fantasi löner på USAs västkust osv så blir den kvarvarande levnadsstandarden ändå inte högre.

 

[Kallens]

Låter helt sjukt.

Räknar vi på underkant i inkomster netto och bara räknar på det säkra. Utdelning eller avkastning ej medräknat, så har vi 19% av netto i bolån+amortering men tar vi bort amorteringen är det strax under 4%

Då amortering är frivillig skulle vi kunna dra i handbromsen, bara ha löpande kostnader med bostaden mat mm och klara hela livet löpande på under 20% i flera månader tills att en investering eller större i köp behövs.

Man måste ju ha marginaler!

En familj i Solna som exemplet som skiljer sig lär ju få bekymmer att den ena bor kvar på en inkomst och den andra kan flytta till samma standard själv.

Som påpekats ovan i tråden. Scenariot för t.ex. Solna är hypotetiskt, då det nästan inte finns några villor i kommunen. De få som finns är dyra och inte något personer med medelinkomst bor i. Iaf. inte finansierat med sin medellön, de kan ju vara ärvda eller liknande också.

 

[O]

Kartläggningen visar inte vad de faktiska hushållen i kommunerna lägger på sina faktiska bolån, utan vad hypotetiska tvåinkomsthushåll med medelinkomst (eller var det medianinkomst?) skulle betala om de köpt ett genomsnittligt hus i år och lånat 75% av köpeskillingen.

Exakt så. Och utifrån det kan man inte dra de slutsatser som görs i artikeln.

I Solna lägger ett genomsnittligt hushåll 41 procent av sin nettoinkomst på ränta och amortering för ett småhus. I Åsele och Malå handlar det om bara tre procent.

Dessa påståenden är helt enkelt inte korrekta.
______________
Efter lite sökande är min (obekräftade) tro att dessa slutsatser är Landshypoteks och inte redaktionens.

För att vi skall förstå behöver vi se pressmeddelandet

jag fick underlaget som ett pressmeddelande i min mail.

Kan @Marlen Eskilsson lägga upp det i sin helhet här eller i anslutning till artikeln skulle det vara mycket bra.