Det tycks ju bara vara TS som tyckte att det här var en bra ide. Majoriteten som inte dyker upp på möten är sannolikt nöjda. Jag har aldrig varit på något möte i min förening. Jag betalar avgiften och är nöjd med hur det sköts.
Ja, det ger ju inte incitament till effektivisering.K karlmb skrev:
Ändå tycker du att det är bra på elområdet.
Jag undrar om man kan effektivisera anläggningsförrättningar utan att kvaliteten på besluten försämras ännu mer. Den här typen av utredande/handläggande arbete med email, telefonsamtal och möten är ju det som växer i samhället. Det som går lätt att rationalisera är ju produktion, leverans, service, databaser o s v vilket det inte riktigt handlar om här.
Den bästa rationaliseringen är ju i så fall att avskaffa dagens anläggningslag och istället skapa ett enkelt ramverk för privata uppgörelser och sen får delägarna lösa det bäst de vill utifrån lagens ramar. Lite som med BRFer. Man kan ju skapa motsvarande Hyresnämnden (Samfällighetsnämnden?) som snabbt och billigt hanterar oenighet efter överklagan.
Den bästa rationaliseringen är ju i så fall att avskaffa dagens anläggningslag och istället skapa ett enkelt ramverk för privata uppgörelser och sen får delägarna lösa det bäst de vill utifrån lagens ramar. Lite som med BRFer. Man kan ju skapa motsvarande Hyresnämnden (Samfällighetsnämnden?) som snabbt och billigt hanterar oenighet efter överklagan.
När timpriserna vida överstiger högbetalda advokaters, och man utan att skämmas kan debitera nån veckas jobb för en enkel vägsamfällighetsbildning, ja då går det att effektivisera.Claes Sörmland skrev:
Hej,
Till Hypotenusa vill jag eg bara säga: Det är lätt att vara efterklok ...
Detta måste gälla vårt område - är åtminstone identiskt med ärendet och stämmer i tid. Det är en enda fastighet som har drivit detta ärende utifrån, vad jag har förstått, en förhoppning om att få differentierad avgift då Hypotenusa spenderar väldigt lite tid där i sin sommarstuga och bor i början av vägen. Vi bor också i början av vägen, men det Hypotenusa glömde att skriva om först, som sedan framkom längre ned i tråden, är att det fram till nu har varit en årsavgift på ynka 1000 kr och att man endast vid något (kan åtminstone inte komma ihåg flera) tillfälle har fått lägga in lite extra för att täcka upp extra kostnader för att ta hand om vägen. Vägföreningen har fungerat fint på demokratiskt vis och man får inte alltid sin enskilda vilja igenom, vilket Hypotenusa verkar ha haft svårt att acceptera.
Vi fick nyss en faktura från Lantmäteriet ang denna ombildning till samfällighetsförening. Vår fastighet ska nu betala ca 5000 kr bara i förrättningskostnad, dvs inte ett öre av det går till vägunderhåll, utan till Lantmäteriet. Sedan tillkommer en höjd avgift utifrån de zoner som Hypotenusa beskriver. Vips har vi fått rejält ökade kostnader till ingen nytta som vi ser på det. Vägföreningen har hittills fungerat helt ok och har man haft synpunkter har man varit välkommen att framföra dem på årsmötet som vägföreningen har kallat till. Det är sorgligt att ha grannar som enbart drivs av egenintresse och inte ens tar reda på, innan man startar denna jätteprocess, vad övriga grannar anser om detta. Vi klarar oss och bor dessutom permanent här, men jag tycker väldigt synd om de äldre som har haft en sommarstuga i området länge och där flera har svårt att klara dessa extra kostnader. Det enda lilla glädjeämne jag nu finner i denna eländiga process är att Hypotenusa med sambo inte heller verkar vara nöjda med Lantmäteriets beslut? Det blev lite onödigt dyrt detta påhitt - eller hur?
Med vänliga hälsningar från Eva Pettersson Söruddsvägen 22, Luleå
Till Hypotenusa vill jag eg bara säga: Det är lätt att vara efterklok ...
Detta måste gälla vårt område - är åtminstone identiskt med ärendet och stämmer i tid. Det är en enda fastighet som har drivit detta ärende utifrån, vad jag har förstått, en förhoppning om att få differentierad avgift då Hypotenusa spenderar väldigt lite tid där i sin sommarstuga och bor i början av vägen. Vi bor också i början av vägen, men det Hypotenusa glömde att skriva om först, som sedan framkom längre ned i tråden, är att det fram till nu har varit en årsavgift på ynka 1000 kr och att man endast vid något (kan åtminstone inte komma ihåg flera) tillfälle har fått lägga in lite extra för att täcka upp extra kostnader för att ta hand om vägen. Vägföreningen har fungerat fint på demokratiskt vis och man får inte alltid sin enskilda vilja igenom, vilket Hypotenusa verkar ha haft svårt att acceptera.
Vi fick nyss en faktura från Lantmäteriet ang denna ombildning till samfällighetsförening. Vår fastighet ska nu betala ca 5000 kr bara i förrättningskostnad, dvs inte ett öre av det går till vägunderhåll, utan till Lantmäteriet. Sedan tillkommer en höjd avgift utifrån de zoner som Hypotenusa beskriver. Vips har vi fått rejält ökade kostnader till ingen nytta som vi ser på det. Vägföreningen har hittills fungerat helt ok och har man haft synpunkter har man varit välkommen att framföra dem på årsmötet som vägföreningen har kallat till. Det är sorgligt att ha grannar som enbart drivs av egenintresse och inte ens tar reda på, innan man startar denna jätteprocess, vad övriga grannar anser om detta. Vi klarar oss och bor dessutom permanent här, men jag tycker väldigt synd om de äldre som har haft en sommarstuga i området länge och där flera har svårt att klara dessa extra kostnader. Det enda lilla glädjeämne jag nu finner i denna eländiga process är att Hypotenusa med sambo inte heller verkar vara nöjda med Lantmäteriets beslut? Det blev lite onödigt dyrt detta påhitt - eller hur?
Med vänliga hälsningar från Eva Pettersson Söruddsvägen 22, Luleå
Idag borde det inte vara någon svårighet att mäta vägsträckorna individuellt, sedan kan man ju diskutera vilken precision man ska ha i mätningen. En möjlighet vore ju också att mäta fågelvägen från tomtinfart till relevant infart för området, men det gynnar ju dem som har otillgängligt liggande tomter som krävt speciella vägdragningar.
Medlem
· Stockholm
· 4 650 inlägg
Jag håller med i detta fall.Nötegårdsgubben skrev:
Men kan vi få reda på vad de verkliga kostnaderna blir så kanske det ändå är högst rimligt som det är?
/W
Fel av mig, betalar 48 kronor per år.TRJBerg skrev:
Jag funderade också på det argumentet som förrättningslantmätaren använde att en mer detaljerad implementering av differentierade andelstal skulle vara vara mer krävande vad gäller föreningens förvaltning. Det känns som att datorer har löst det problemet sedan längre. Att upprätta en debiteringslängd tar inte längre tid för styrelsen för att de 100 fastigheterna har olika andelstal än om de har mer lika andelstal. Excel fördelar det belopp som ska uttaxeras med en knappklick.F FGLIN skrev:
Jag förstår om man på 70-talets första år när anläggningslagen var ny tyckte detta var arbetskrävande, miniräknarna hade ju knappast slagit igenom för konsument och det var handskrivning eller maskinskrivning som gällde. Men 2022...
Det kanske inte är mer arbete, men om man tänker på att det som ev. går att differentiera i formeln som avstånd. Bara är en av många parametrar som kan påverka en skälig fördelning. Som de exempel som varit uppe i tråden ger exempel på. Så finns det väl ingen jätteanledning att tillämpa millimeterrättvisa på en parameter, när övriga parametrar har km nogrannhet (som hur ofta man besöker fritidshuset, tunga byggtransportet osv).
Håller med men det som framförs av förrättningslantmätaren i kommunikationen med TS är argumentet att samfällighetens förvaltning förenklas och det stämmer ju inte riktigt: "LM har bedömt att det inte är skäligt att inrätta ga med 6 zoner då det bl.a. försvårar den administrativa skötseln för samfällighetsföreningen"H hempularen skrev:
Det argument som jag istället hittar i LMs handbok för anläggningslagen (s. 93) och som därmed är en beskrivning av gällande rätt är istället ungefär det som du anför, att om uttaxeringen är liten så finns ingen anledning att peta med differentieringen av andelstalen, de kan schabloniseras så långt som det är skäligt i förhållande till uttaxeringen:
"Om kostnaderna som ska fördelas är små och en differentiering av andelstalen endast ger obetydliga skillnader vid normal uttaxering bör differentieringen inte drivas längre än vad som är skäligt och proportionerligt med tanke på dessa kostnader."
Jag beklagar er situation, men är glad att du kom in i tråden och gav lite ljus från ett annat håll än TS gav sken av.E EvaPet01 skrev:
Jag hoppas att ni framöver landar bra i er nya GA. Den framtida kostanden borde inte bli högre än tidigare, det är ju samma underhåll som ska utföras.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 579 inlägg
Nåja, ni åker på en engångskostnad, därefter är ju kostnaden i snitt samma som nu. Fast fördelad på lite fler om det finns en andel som inte betalar.E EvaPet01 skrev:
Man kan förstås tycka olika om ifall det är värt det med en samfällighetsförening med rätt att uttaxera medel, men det blir sannolikt lättare för styrelsen att driva verksamheten när känslorna väl lagt sig.
Helt stämmer ju inte detta för @EvaPet01 eftersom de nya andelstalen skiljer på fritidsbostad och helårsbostad med en faktor på 3 enligt andelstalen (2100 ton för helårsbostad och 700 ton för fritidsbostad). D v s helårsboende borde få en högre uttaxering än de 1000 kr årligen som hittills har varit avgiften i den gamla frivilliga föreningen. Särskilt om man bor i den inre zonen och får ytterligare 1,5X högre avgift än de längst ut i vägnätet.