Men vid en såpass kort väg, så är oftast framkörningskostnaden för grusbil, snöröjare osv. en avsevärd del av kostnaden för varje underhållsåtgärd. Så även om det bara hade funnits vägstumpen som går förbi ditt hus och kanske 3 - 5 ytterligare. Så hade ju kostnaden blivit liknande för dig.
Någon millimeterrättvisa kan du aldrig få till.
Någon millimeterrättvisa kan du aldrig få till.
Sen får man komma ihåg att LMs tonkm-värden bygger på en tänkt belastning över säg en 50-årsperiod. En fritidshusägare kan hålla på och renovera sin fastighet och belasta vägnätet väldigt mycket. Hos oss var det en fastighetsägare som byggde nytt hus och belastade vägarna väldigt mkt under ca 6 månader. En annan ägare kanske bara kollar till sitt hus 1 gång per 2 år. En tredje permanent fastighetsägare kanske använder vägnätet mindre än en fritidshusägare men sen på ålderns höst behöver ha hemtjänst på plats som är där 5ggr per dygn.
Vi kommer tillbaka till resonemanget om ungefär rätt eller exakt fel. LM har så mycket data tillgängligt så när de sätter belastningstal så är det välgrundat.
Nu har ni förutsättningar får att få en bra hantering av samfälligheten med en aktiv styrelse. Det blir inga 10% som inte kommer att betala framöver. Det om något är ju hur orättvist som helst.
Det är ju knappast bildandet av en samfällighet som är grunden till att underhållet är eftersatt. Det kan kräva en högre utdebitering i början men hade behövts i alla fall.
Vi kommer tillbaka till resonemanget om ungefär rätt eller exakt fel. LM har så mycket data tillgängligt så när de sätter belastningstal så är det välgrundat.
Nu har ni förutsättningar får att få en bra hantering av samfälligheten med en aktiv styrelse. Det blir inga 10% som inte kommer att betala framöver. Det om något är ju hur orättvist som helst.
Det är ju knappast bildandet av en samfällighet som är grunden till att underhållet är eftersatt. Det kan kräva en högre utdebitering i början men hade behövts i alla fall.
Släpp det, det blir aldrig rättvist, i den GA som jag sitter som vägansvarig i, betalar obebyggd tomt 0,5, fritidshus 1 och permanentboende 2. Det finns en permanentboende som bor 25 meter in på vårt vägnät, han betalar ändå 2, han har aldrig någonsin klagat, inte hans permanentboende granne heller. Vi är runt 400 fastigheter i vår GA, så det är ganska många som skulle kunna känna sig förfördelade med denna uppdelning, men jag har aldrig hört någon klaga.H Hypotenusa skrev:
Den här världen är inte gjord för millimeterrättvisa, det skulle sluta med absurda diskussioner. Hur många helger på ett år är olika fritidsboende på plats, vad kör du för bil, hur många gäster har du? Det låter som om ni fått ihop en rimlig GA. Du tycker att det blev för dyrt för dig, några andra tycker nog att det blev för dyrt för dem och de allra flesta är hyfsat nöjda med att det är färdigt och att man kan lägga det bakom sig.
Svar ja, det är en någorlunda rättvis lösning och helt i enlighet med lagstiftarens intention när lagen antogs på 1970-talet. Tanken med lagen är att få till en smidig och fungerande förvaltning av vägar som inte är statliga i landet, för att det ska gå har lagstiftaren valt att jobba med schabloner. Syftet med anläggningslagen är alltså inte att vara exakt, syftet med lagen är att göra grova och ungefärliga uppskattningar så att folk i gemene med relativt litet eget arbete kan förvalta diverse enskilda vägar (eller andra typer av anläggningar), till så väl sitt egna som samhället i storts intresse. Den så kallade "äkta" tonkilometermetod du efterfrågar är i sig egentligen bara ett hopkok av schabloner och antaganden. Som exempel kan ett pensionärspar som nästan aldrig tar bilen utan föredrar att cykla och promenera från sitt fasta boende nyttja vägen i betydligt mycket mindre utsträckning än någon som har ett fritidsboende av hög standard och föredrar att tillbringa varje helg "ute i stugan" och tar sig dit med sin 2,5 ton tunga Dodge Pick-up samt har som största intresse att göra diverse renoveringar vilet renderar ytterligare tung trafik när det ska sprängas, grävas, schatas, gjutas och gud vet vad... Tonkilometermetoden tar ingen som helst hänsyn till sådant, vilket är orättvist på exakt samma sätt som den orättvisa du tar upp i den här tråden, se även de exempel som lyfts i inläggen #30, #31, #32, #33. Som du själv märker är det hur lätt som helst att hitta en situation där en fastighet får ett för högt eller lågt andelstal i förhållande till någon aspekt av hur fastighetens tillfälliga ägare i stunden väljer att nyttja sin fastighet. Multiplicera sedan den här typen av hypotetiska förhållandet med 100 (som i dit fall) och du torde inse vilken enormt omfattande och i praktiken fullständigt omöjlig uppgift det blir att skapa ett rättvist regelverk som inte jobbar med schabloner, antaganden, avvägningar mellan olika intressen och samtidigt fortfarande ska vara relativt enkelt, billigt i drift samt överskådligt för gemensamhetsanläggnings medlemmar att utan stöd från LM också förvalta löpande.H Hypotenusa skrev:
För övrigt är det här ganska standard när det kommer till Sverige rent generellt, så även våran lagstiftning avseende gemensamma lösningar för fastigheter. Du har kanske noterat att rätt mycket fungerar på det här sättet i Sverige? Folk får betala för lösningar dom inte nödvändigtvis nyttjar eller får betala för samhällsservice dom bara nyttjar till en liten omfattning, medans andra som betalar lika mycket (eller till och med mindre) nyttjar samma tjänst i betydligt mycket högre utsträckning... GA är helt enkelt fastighetsrättens svar på allmän skolgång och sjukvård om du så vill.
Redigerat:
Tonkm metoden är väl snarare lämplig när det gäller längre vägar med utspridda fastigheter. Här låter föreslagen lösning rimlig.
Det är du som dragit igång processen. Så det är nog inte du som ska gnälla.
Det är du som dragit igång processen. Så det är nog inte du som ska gnälla.
Om vi talar om andelstalen för drift så är juridiskt sett inte en fråga om vad olika människor upplever som rättvist utan en fråga om skälighet som ska grundas på - men inte enbart avgöras av - i vilken omfattning en fastighet över tid beräknas använda anläggningen.H Hypotenusa skrev:
D v s utgångspunkten för att fastställa andelstalen för drift bygger precis som du resonerar på att beräkna användning utifrån tonkilometermetoden. Men till detta kommer ju enligt gällande rätt schablonisering för andelstalen precis som har beslutats i detta fall. Och om Lantmäteriets tre zonindelningar kan ses som skälig schablonisering så är myndighetsbeslutet korrekt och kommer inte att ändras i domstol. Även om du eller andra upplever det som orättvist.
Om ni är en stor majoritet (av den minoritet som går på stämmor) i den nya samfällighetsföreningen som upplever andelstalen som orättvisa så har ni sedan 1 juli getts rätten att ändra på dem på stämman. D v s ni måste inte följa det myndighetsbeslut som Lantmäteriet just tog om 2/3 röstar för en annan andelstalsfördelning. Men ert beslut måste följa 15 § anläggningslagen, d v s utgångspunkten för att ändra andelstalet för drift är lagtexten:
"Andelstal fastställes även i fråga om kostnaderna för anläggningens drift. Sådant andelstal bestämmes efter vad som är skäligt med hänsyn främst till den omfattning i vilken fastigheten beräknas använda anläggningen. Om det är lämpligt, kan föreskrivas att kostnaderna i första hand skall fördelas genom att avgifter uttages för anläggningens utnyttjande."
Troligen är det svårare att ändra andelstalen för utförande. De bygger nämligen inte på beräknad användning utan på nytta för fastigheten. Och man har liksom nästan samma nytta (tänk fastighetsvärde) om man åker 500 m som om man åker 1500 m på en väganläggning för att nå sin fritidsfastighet. Lagtexten om andelstalet för utförande:
"För varje fastighet anges andelstal, som bestämmes efter vad som är skäligt med hänsyn främst till den nytta fastigheten har av anläggningen."
Läs mer här:
https://www.lantmateriet.se/sv/fast...eningar-att-andra-andelstal-fran-1-juli-2022/
Medlem
· Västernorrland
· 2 519 inlägg
Bra poäng gällande "skäligt" och "rättvist".
Även om det finns ett visst släktskap så finns det också en viss skillnad mellan de orden. Som blir rätt betydelsefull i detta sammanhang.
Även om det finns ett visst släktskap så finns det också en viss skillnad mellan de orden. Som blir rätt betydelsefull i detta sammanhang.
En annan nyans är att juristskrået ofta hamnar i resonemang om att det finns många skäliga lösningar enligt en viss lagreglering. D v s lagreglering där det nämns skälighet är inte som en ekvation med en enda lösning.R Räknenisse skrev:
D v s om Lantmäteriet beslutar om den zonindelning som nu har gjorts med tre zoner så kan den vara skälig och hade istället myndigheten beslutat om fem zoner så hade den indelningen också kunnat vara skälig. Lagen ger myndigheten handlingsutrymme.
F Falckman skrev:
Claes Sörmland skrev:
Med tonkilometermetoden så fattas beslut efter hur lång sträcka av vägen man använder samt vilken slags fastighet det handlar om och det tycker jag verkar bra. Jag har för mig att jag har läst att i lightversionen med zoner så räknar de till mittpunkten i varje zon för att avgöra "Väglängd (km)"? I vårt fall har de i zon 1 räknat till slutet av zonen medan det i zon 2 har det räknats till mitten ungefär och i zon 3 en liten bit in i den zonen. Om det ska räknas på samma sätt i zon 1 som det är gjort i zon 2 så borde zon 1 bli ungefär 0,4 km istället för 0,8 km.
Om jag har fel, är det någon som vet hur de räknar ut "Väglängd (km)"?
I första förslaget från LM så hade zon 1 fått väglängd 0,5 km, zon 2 1.0 km och zon 3 1.5 km. Inte bra, men acceptabelt.
I grund och botten så används den verkliga väglängden för respektive fastighet enligt tonkilometermetoden. Det beskrivs i orginal-PM-et från 1975, se sid 4:1:H Hypotenusa skrev:
https://www.lantmateriet.se/globalassets/fastigheter/samfalligheter/tonkm-1975-ars-pm.pdf
Men i ert fall så har Lantmäteriet schabloniserat väglängdsfaktorn med zoner. Hur dessa ska delas in verkar inte finns reglerat i sådan detalj på myndigheten, t ex så finns inga beskrivningar i handboken för anläggningslagen och den anger gällande rätt. Så det är nog upp till förrättningslantmätaren att göra en skälighetsbedömning efter eget huvud.
Och det är ju just det svar du redan har fått av förrättningslantmätaren, från citatet av förrättningslantmätaren i trådstart:
"Att LM har använt sig av zonindelning beror på att det underlättar hanteringen för samfällighetsföreningen samt att LM bedömt att det i detta fall är skäligt med beaktande av beror på att Det innebär att LM har räknat ut enligt tonkilometermetoden men använt väglängdsfaktor istället för vilken faktisk väglängd varje fastighet nyttjar. Det blir således ingen exakt längd och väglängdsfaktor avspeglar inte exakta km utan LM gör en bedömning och ger en faktor som ska bli skälig inom varje zon och vad som blir mest skäligt med beaktande av ga:n i sin helhet."
Redigerat:
Det är ett svar utan svar, det säger absolut ingenting. Någon slags förklaring hur hon kommit fram till väglängderna borde hon kunna lämna.
Det är korrekt, men eftersom tonkilometermetoden inte kommer användas är det irrelevant hur en uträkning skulle gått till om tonkilometermetoden användes. Min poäng var att tonkilometermetoden på intet sätt är rättvis eller mer exakt än den metod lantmäteriet använt sig av i ditt fall, det är bara en annan metod som är lämplig i vissa fall, i andra inte. Samma typer av orättvisor du upplever nu när tonkilometermetoden inte används kommer uppstå för andra fastighetsägare om den istället skulle användas. Jaså, vart har du hört det? För jag har inte hittat någonstans där det finns reglerat hur en väglängdsfaktor ska räkans ut, annat än att de andelstal som förmedlas ska vara skäliga, se 1:a och 2:a styckena i 15§ AL.H Hypotenusa skrev:
Hon har redan lämnat en förklaring, upprepade gånger dessutom. Det finns inget (mig veterligen i varje fall) fastställt sätt för att räkna ut väglängdsfaktorer, vilket hon upprepade gånger skrivit till dig. Hon har gjort en bedömning där hon beaktat vad som ger bästa resultatet för flest fastigheter, hon har inte tittat på vilken metod som skulle ge just din fastighet lägsta möjliga andelstal. Svaret på din fråga är helt enkelt att hon kommit fram till att den här indelning blir minst dålig för flest fastigheter. Det finns ingen exakt "vetenskap" bakom hur och vart hon dragit gränsen, det har skett på känsla med hänvisning till anläggningslagen och eventuell förarbeten, praxis och doktrin.H Hypotenusa skrev:
Jag vill vara tydlig med att jag inte menar att kritisera dig, men vad är din drivkraft i hela den här processen? Var den från början att det var orättvist att 10% inte betalade, medan du gjorde din plikt och betalade? Jag fick nästan det intrycket från början, men nu känns det som om du mest tycker att det är orättvist att du får betala så mycket, trots att du får betal minst i hela GA och alltså kommer att betala en mindre andel än du någonsin har gjort? Eller bygger din oro på att vägarna inte kommer att kunna underhålls med den uttaxerade summan? Då får man ju på årsstämman höja avgiften, samtidigt som du kan vara lycklig över att du behöver köra så kort del av den dåliga vägen.H Hypotenusa skrev:
Det låter som om det blev lite dålig stämning av det skapats en GA, så kanske är det smart att nu backa undan och låta dammet lägga sig, inte börja en process om att ändra andelstalen?
Du tycks förvänta dig att lagen ger en tydlig regelsamling och att förrättningslantmätaren mekaniskt ska tillämpa de reglerna. Men så fungerar inte svensk förvaltningstradition och den tillhörande lagstiftningen.H Hypotenusa skrev:
Istället ges endast ramarna i lagen, i detta fall anläggningslagen och sen lämnas det till de rättstillämpande myndigheterna, i det här fallet Lantmäteriet att tillämpa lagen. Sen testas tillämpningen i rätten i olika fall och myndigheten samlar på sig rättsfallen och justerar eventuellt sin tillämpning och ger ut handböcker vad gällande rätt är. Men för det enskilda fallet så är det förrättningslantmätarens egen bedömning som ligger till grund för myndighetsbeslutet.
Du kommer således inte att få del av en tydlig regelsamling eller ett Excelblad med beräkningar som förrättningslantmätaren har följt. Det har aldrig funnits något sådant underlag för beslutet, utan underlagen i sin helhet finns i förrättningshandlingarna.
Och ska vi vara ärliga så bygger sådana här beslut i det enskilda fallet på en kombination av konservatism/tradition (så här brukar just den här förrättningslantmätaren göra för denna typ av områden) och magkänsla (det känns rätt och skäligt). Är det en helt junior förrättningslantmätare så finns säkert en grå eminens i bakgrunden som står för erfarenheten, en intern mentor. Så var det i vårt förrättningsärende gällande en GA för väg, det fanns en senior lantmätare nära pension i bakgrunden som var mentor för förrättningslantmätaren.
I t ex mitt bostadsområde har samtliga fastigheter sedan en förrättning detta år andelstalet 1. Detta gäller obebyggd, bostadsfastighet som fritidsfastighet. Jag mätte på kartan och den fastighet som har längst väg för att nå allmän väg har 925 m körsträcka. De med kortast körsträcka har kanske 50 m och sen ligger fastigheterna allt där emellan.
Redigerat:
Till ts efter att ha följt tråden.
Ta nu tid på dig och läs inläggen igen från de personer som skrivit och förklarat.
Fortsätt inte att enbart hitta motargument, utan reflektera över de råd/förklaringar som du fått.
Ta nu tid på dig och läs inläggen igen från de personer som skrivit och förklarat.
Fortsätt inte att enbart hitta motargument, utan reflektera över de råd/förklaringar som du fått.