LM är en rätt värdelös myndighet. Svindyra processer och allmänt otillgängliga. En skattefinansierad myndighet med mängder av för fastighetsägare värdefull information som kunde och borde gjorts tillgängligt kostnadsfritt.
Mycket kritik kan riktas mot Lantmäteriet, men vad gäller förrättningsverksamheten är den "själv"finansierad på så vis att lantmäteriet tar ut taxor av sökanden och eventuellt övriga sakägare. De svindyra processerna är alltså inte skattefinansierade. Ur minnet är hela lantmäteriets verksamhet egenfinansierad till cirka 70%, varav förrättningsbiten står för lejonparten av den egenfinansierade inkomsten. Siffrorna är dock som sagt ur minnet, så ta dom med en ordentlig skopa salt. Problemet med att göra hela lantmäteriets verksamhet (som exempelvis förrättningsverksamheten) skattefinansierad och därmed "gratis" är att det skulle innebära att även människor som inte äger någon fastighet och aldrig kommer att göra det får finansiera verksamheten via skattesedeln. Det uppfattar åtminstone jag som en ännu mer orättvis lösning, dagslägets situation (som är under all kritik, se exempelvis riksrevisionens rapport om du är intresserad) innebär åtminstone att det bara är de som berörs av förrättningarna som får betala, inte hela skattebasen.T tobiast skrev:
Fastighetsregistret är dock tillgängligt kostnadsfritt, så även handböckerna och en hel del övrig information (tillgängligheten eller i vart fall användarvänligheten vad gäller lantmäteriets hemsida kan dock säkert kritiseras). Vidare så gäller offentlighetsprincipen för gamla akter etc. Så jag vill nog ändå mena på att rätt mycket värdefull information finns tillgänglig och i många fall även kostnadsfritt.
Redigerat:
Om LM är enda parten så kostar det inget om man skulle förlora eftersom LM inte anlitar något ombud utan representanter sig själva i rätten. Men i det här fallet så kommer de andra sakägarna bli motpart så då kan man behöva betala för deras rättegångskostnader om man förlorar.H Hypotenusa skrev:
Redigerat:
Är nybörjare här men har ändå läst en hel del trådar om allt möjligt. Det är sällan som kommentarerna är så seriöst hållna som i just denna tråd. Fria från destruktiva påhopp och illasinnade kommentarer och svar. Heder åt alla er som deltagit i just denna tråd! Hoppas det kan smitta av sig till fler.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 579 inlägg
Konsensus är en tråkig lek, så jag tänkte ta TS parti lite. Främst vad gäller informationen från Lantmäteriet och underlaget för förslaget.
Att det inte finns rättspraxis eller förarbeten som säger hur man ska göra något borde inte vara detsamma som att beslut inte är transparenta och vilande på exempelvis en intern handbok. Påför lantmätaren en startavgift för varje fastighet innan vägsträcka börjar räknas (vilket jag inte är emot i sig) så borde detta dels vara tydligt i akten, dels vila på sagda interna beräkningsriktlinjer i handboken.
Nu uppfattar jag det (utifrån TS beskrivning) istället som att lantmätaren mätt zonerna på olika vis och därtill ogärna förklarar grunderna för detta. Min gissning är att det erfarenhetsmässigt lätt blir för låga andelar för dem med kortast sträckor annars, men om denna grund döljs blir den i bästa fall svårförståelig.
Detta gör att förrättningen känns godtycklig och beroende av den enskilda lantmätaren. Att lantmätaren upprepat en förklaring av vad som skett är faktiskt som TS skriver ett ickesvar i så måtto att det inte klargör varför det skett.
Jag vet inte hur långt vi ska gå i att alla alltid ska kunna förstå varför något sker, men i det här fallet tycker jag nog ändå att man skulle kunna begära lite mer. För om det är så enkelt som att det finns en implicit startavgift i zon 1 tror jag att mycket skulle bli tydligare om den gjordes explicit och alls zoner sen beräknades på samma grund.
Det skulle inte nödvändigtvis göra någon mer nöjd, men det skulle kunna göra det genom att saker blev mer transparenta utan att det egentligen borde behövs innebära en dyrare förrättning, då allt som krävs är att en implicit del blir explicit.
Att det inte finns rättspraxis eller förarbeten som säger hur man ska göra något borde inte vara detsamma som att beslut inte är transparenta och vilande på exempelvis en intern handbok. Påför lantmätaren en startavgift för varje fastighet innan vägsträcka börjar räknas (vilket jag inte är emot i sig) så borde detta dels vara tydligt i akten, dels vila på sagda interna beräkningsriktlinjer i handboken.
Nu uppfattar jag det (utifrån TS beskrivning) istället som att lantmätaren mätt zonerna på olika vis och därtill ogärna förklarar grunderna för detta. Min gissning är att det erfarenhetsmässigt lätt blir för låga andelar för dem med kortast sträckor annars, men om denna grund döljs blir den i bästa fall svårförståelig.
Detta gör att förrättningen känns godtycklig och beroende av den enskilda lantmätaren. Att lantmätaren upprepat en förklaring av vad som skett är faktiskt som TS skriver ett ickesvar i så måtto att det inte klargör varför det skett.
Jag vet inte hur långt vi ska gå i att alla alltid ska kunna förstå varför något sker, men i det här fallet tycker jag nog ändå att man skulle kunna begära lite mer. För om det är så enkelt som att det finns en implicit startavgift i zon 1 tror jag att mycket skulle bli tydligare om den gjordes explicit och alls zoner sen beräknades på samma grund.
Det skulle inte nödvändigtvis göra någon mer nöjd, men det skulle kunna göra det genom att saker blev mer transparenta utan att det egentligen borde behövs innebära en dyrare förrättning, då allt som krävs är att en implicit del blir explicit.
Kundcenter ska inte uttala sig i pågående eller nyligen avslutade förrättningar, så de gjorde helt rätt när de hänvisade till ansvarig FLM. LM ska inte heller tolka sina egna beslut åt kund utan snarare bara lämna information om vad olika begrepp betyder.H Hypotenusa skrev:
Vilken information är det som inte finns tillgänglig kostnadsfritt. De har släppt kartor mm. Det de tar betalt för är tjänster, vilka inte är skattefinansierade.T tobiast skrev:
Är med i en vägsamfällighet (GA). Mycket grovt 10 km väg och ca 80 fastigheter. Bor 400 meter in på vägen räknat från kommunvägen.
Betalar 65 kronor per år.
Betalar 65 kronor per år.
Det var billigt.
Ja. Och jag får en utskriven pappersfaktura på det. Hanteringskostnaden...D Daniel 109 skrev:
Ursäkta men har jag förstått detta rätt, istället för att lägga pengarna på att renovera upp en väg som alla är ense om är i uselt skick och som alla behöver mer eller mindre del av så lägger ni pengarna på att ta in lantmäteriet och sedan tjafsa maximalt med dem så att kostnaden skall bli riktigt riktigt hög?
Lantmäteriet tar 800 - 1900kr per timme för sitt arbete enligt deras hemsida.
Är ni idioter eller vad är det för fel på er? Vuxna verkar ni i alla fall inte vara!
Lantmäteriet tar 800 - 1900kr per timme för sitt arbete enligt deras hemsida.
Är ni idioter eller vad är det för fel på er? Vuxna verkar ni i alla fall inte vara!
100 berörda fastigheter, kanske 100-200 involverade fastighetsägare. I ett sommarstugeområde där folk inte nödvändigtvis känner varandra väl eftersom de inte bor där. Huvudsakligen stadsbor som är vana vid lägenhet och en äldre profil på de som har flyttat ut för att bo i sommarstugan för att det är ensligt och kanske också för ekonomin. Blandat med medelålders barnfamiljer med god ekonomi som bara är där tillfälligt på sommaren. Låter som en krutförråd som är redo att sprängas vilken stund som helst. Överens är nog ett svårt ord i en sådan stor grupp.mnils skrev: