Håller med om att någon sådan skyldighet inte finns. Tvärtom finns en rätt att ta bort inträngande gren och rot från grannens fastighet och som orsakar olägenhet.
Okej fel av mig läste nu att det inte finns nå specifika lagar angående vem som ska ta bort växtlighet som växer in på annans tomt.F fribygg skrev:
Däremot är man väl ersättningsskyldig ifall nedfallna grenar skulle orsaka skador på grannens egendom?
Erkänner mitt misstag var bara något jag antog gällde men är som flera säger mer en oskriven regel.Alfredo skrev:
Normalt är det egendomsägarens problem, ofta via sitt försäkringsbolag. Undantag kan vara om exempelvis ett träd alldeles uppenbart är på väg att tippa, trädägaren är medveten om risken men struntar i problemet. Då kan trädägaren åtminstone i teorin, bli ersättningsskyldig. Om det sker/skett i praktiken vet jag inte.Andreas Nydahl skrev:
Jag har lite motsatt problem.
Jag köpte -07 en mindre skogsfastighet där det stod ett mycket dåligt torp där ingen aktivitet varit sedan 90-talet.
Jag gjorde några insatser för att stoppa förfallet men har i övrigt inte använt torpet till något.
Förra året ser jag på kartan att torpet plötsligt fått en adress och strax där på kom krav på renhållningsavgift.
Jag skrev till ansvarigt kommunalt bolag, att ingen övernattning skett sedan 90-talet samt bifogade en bild.
Fick då till svar att renhållningsavgiften kunde bero ett tag men jag uppmanades att hålla fastigheten i ett för området representativt skick.
Bara den detaljen att det inom 1-2 kilometer i alla riktningar förutom ett ihoprasat torp så finns det bara skog. 🤔
Att omvandla gräsmattan till för området representativ skog kommer ju ta 50 år eller nåt.
Jag köpte -07 en mindre skogsfastighet där det stod ett mycket dåligt torp där ingen aktivitet varit sedan 90-talet.
Jag gjorde några insatser för att stoppa förfallet men har i övrigt inte använt torpet till något.
Förra året ser jag på kartan att torpet plötsligt fått en adress och strax där på kom krav på renhållningsavgift.
Jag skrev till ansvarigt kommunalt bolag, att ingen övernattning skett sedan 90-talet samt bifogade en bild.
Fick då till svar att renhållningsavgiften kunde bero ett tag men jag uppmanades att hålla fastigheten i ett för området representativt skick.
Bara den detaljen att det inom 1-2 kilometer i alla riktningar förutom ett ihoprasat torp så finns det bara skog. 🤔
Att omvandla gräsmattan till för området representativ skog kommer ju ta 50 år eller nåt.
Fel.
Så är det ju men det här var nu inte bokstavligt jag menade.V Ville_Vessla skrev:
08 existerar väl heller inte längre som riktnummer. Hur många har fasta tel nr idag?
Visst finns dessa kvar.
Men tom jag hade för redan 20år tillbaks i tiden "IP Telefoni" som började 08.
Fick många frågor av folk som inte kände mig om jag hade en bostad i Sthlm.
Jag hade numret liggande länge då den var gratis hade tom nästan glömt den, tills Tele2 hävdade att jag ändrat abbet till en som kostar och då rykte numret för min del!
Men blev påmind innan det när jag sålde förra huset "jag försökte ringa dig men du kanske inte var hemma, vart i Stockholm har du flyttat?"
På jobbet har vi år 2025 ett fastnummer som går till mobiltelefon. Är inte 08 utan orten var jag nu jobbar vilket förbli en hemlighet då jag inte tänker "outa" mig.
Redigerat:
Intressant ändå då i min kommun så har kommunen senaste 2-3 åren lämnat vissa allmänna ytor oklippta med motivering att humlor och bin behöver dessa. Ser rätt galet ut när går genom ett villaområde med gräsmatta på bägge sidor av gångvägen och ena ser konstant nyklippt ut och den andra helt vildvuxen. Det känns väldigt slumpmässigt ut också och vid en fotbollsplan så är planen klippt och 2 meter utanför så är det 20 cm gräs runt halva planenB Bällstabygget skrev:
Same same även här fast det är en combo för kommunen samtidigt spara pengar 😂T tompaa1980 skrev:
Ps. Nu blev det lite engelska menar inte same på svenska 😂 skulle kanske skrivit samma sak i min kommun.