ARBETSMILJÖVERKET har ingenting att göra med privatpersoners husfixande.B bullemedbulle skrev:
Jag hade en KA som tyckte att jag skulle ha en arbetsmiljöplan enligt Arbetsmiljöverkets regler för mitt bygge i egen regi.
Jag kollade på Arbetsmiljöverkets hemsida och ringde dem också, de har inga regler för enskilda personers arbete på eget hus.
Ja, eternitskivorna i sig är inget direkt dammande material. Vare sig rivning eller hantering är nån större risk.Staffans2000 skrev:
jag råkade ut för samma sak när jag byggde för 10 år sen. På tomten fanns en fallfärdig stuga som hade en grund klädd med eternitskivor. Det noterade kommunen när dom var där och tittade och jag fick veta att firma skulle anlitas för eternitrivning. Vid protest från min sida så fick jag veta att det krävde extremt mycket administrativt i komtrollplaner och dokumentation samt speciell deponi mm. Tror jag skrev tre rader som i princip handlade om att jag river eterniten innan resten av stuga, rätt skyddsutrustning används, eterniten packas i dubbla plastsäckar och deponeras kostandsfritt på kommunens återvinning. Dokumentationen bestod av ett foto där jag slängde säckarna i rätt container. Tung och svår administration, jävla trams.
Altså ska man plocka bort asbestskivorna och ersätta dem med någon billig byggskiva som håller tills det ska rivas.Claes Sörmland skrev:
Därefter söker man rivningslov.
I de flesta kommunerna kan man som privatperson lämna asbestmaterial i separata containers utan några frågor eller papper.
Men varför skall man bevisa något som inte behöver bevisas?A Alexn72 skrev:
Staffans
Kort och gott: nej. Du får riva den själv.B bullemedbulle skrev:
Det är en laglig väg framåt om man råkar ut för en obstinat bygglovsavdelning.P Peter787 skrev:
Men TS kunde ju lyckligtvis vända ett hårt "För att ta bort eternitplattor måste du anlita ett certifierat företag som utför detta" till inget krav alls med ett enkelt samtal.
Det var nog bara en opåläst byggnadsinspektör som hade en dålig dag på jobbet och missade handläggaren regel 1A: kolla lagrummet och kommunens policy in du skriver något till den sökande. Eternit kändes väl farligt för denna individ.
Men lagrummet är luddigt. TS lägger fram ett förslag till kontrollplan senast vid det tekniska samrådet och sen har ju kommunen bara att välja på två att ge eller inte ge startbesked. Ger de startbesked så fastställer de kontrollplanen. Om en viss kommun har drabbats av utbredd asbestfobi så kan de nog driva krav på hantering av materialet av certifierade personer, eller i alla fall sakkunniga.
På tal om det luddiga lagrummet så nämner inte själva lagtexten i PBL något om hantering av rivningsavfallet. Istället så är den fokuserad på kontroller, rivningsavfallets identifiering samt möjlighet till sortering och återvinning:
Det verkar som att lagstiftaren inte har velat reglera av vem och hur rivningsarbetet utförs utan bara att det görs enligt en plan och under översyn.
Trots det skriver Boverket på sin hemsida (helt utan hänvisning till lag, förarbete eller dom) att det ska ges uppgifter om hantering av farligt avfall:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...ingsavfall-och-avfallshantering/kontrollplan/
Det verkar således som att det finns en tradition att uppgifter om hantering begärs in av kommuner trots att lagrum saknas. Vore intressant att testa i domstol.
Det verkar som att lagstiftaren inte har velat reglera av vem och hur rivningsarbetet utförs utan bara att det görs enligt en plan och under översyn.
Trots det skriver Boverket på sin hemsida (helt utan hänvisning till lag, förarbete eller dom) att det ska ges uppgifter om hantering av farligt avfall:
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...ingsavfall-och-avfallshantering/kontrollplan/
Det verkar således som att det finns en tradition att uppgifter om hantering begärs in av kommuner trots att lagrum saknas. Vore intressant att testa i domstol.
Lag är bara till för att man ska ta hand om rivningsavfall , sedan till vilken kommun du kör rivningsmaterial till spelar ingen roll. Här har du ett exempel på hur rivningsmaterial körs från Umeå till Östersund, (36 mil enkelväg) om jag har förstått rätt så är det Umeåkommun själva som ägt det gamla ökända barnhemmet som rivits, lejt ut rivningen via entreprenad .
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/rivningsvirke-kors-fran-umea-till-ostersund
Det var ingen argumentation, det var en fråga. Den frågan är fortfarande obesvarad.A Alexn72 skrev:Det är inte mig du behöver argumentera med
Jag ger bara tips att dokumentera
Staffans
man kan väl se det så här.... kommunen kräver (rätt eller fel) att det skall dokumenteras. Istället för att lägga tid på att ringa till nån skitnödig jävel på statsbyggnadskontoret som de senaste 10 åren haft slipsen så hårt knuten att det har resulterat i syrebrist i hjärnan och permanenta hjärnskador så tar man istället en selfie med mobilen när man deponerar skiten.
och vill man ha sista ordet (och det vill man ju...) så kommunicerat man internationellt med långfingret på selfien.
Men frågan är, vad kommunen skulle kunna göra utan deponeringsbevis? Är plattorna borta, är de borta. Kan man straffas för något som inte finns?F fsn skrev:
Staffan
Kommunen har då två åtgärder tillgängliga för tillsynen:
Om de märker att kontrollplanen inte följs så kan de förbjuda fortsatt rivning (PBL 11 kap 30, 31 §§). De kan också tvinga fram åtgärder via förelägganden (PBL 11 kap 19, 37 §§).
Men det är ungefär det.
antagligen inte men begåvningsreserven har en förmåga att få underarmen rätt långt upp i röven på en ändå. Dom skulle tex kunna tjafsa om ett slutbevis för att just det dokumentet saknas. Du får inte glömma att det är en samling pappersvändare vars enda fetish är att få skattebetalare att stå i ”skämsrutan” hoppa på ett ben och vissla. Det är lättare att spela med.