Det står varje bostadrättsförening fritt att skriva i stadgarna att det ges tillstånd för dessa åtgärder utan särskild ansökan till styrelsen.Jonatan79 skrev:
Vad enkelt det vore i liknande fall som dessa om det var äganderätt isället för BRF och inte stollar i en styrelse som ska leka polis...Men vi svenskar gillar visst regler och krångligheter
Problemet är bara att bostadrättsföreningars anläggningar ofta är byggda som i ett hyreshus, d v s all over the place och i integrerade system som samverkar. Plus att rörjäklarna byter underhållsansvar om de t ex ligger under golvet eller tittar upp genom det. Inte blev det bättre när HD härom året rörde till det hela i fallet BRF Knoppen:
https://www.domstol.se/hogsta-domstolen/avgoranden/2020/83473/
Ska man bygga hus för en bostadrättsförening (eller ägandelägenheter) med stort eget ansvar för lägenheten så borde det ju s a s finnas en enda anslutningspunkt för avloppet och en enda för tappvatten och allt som är kopplat efter denna punkt är bostadrättshavarens ansvar/problem. Och så ser det i praktiken sällan ut i lägenheterna. Och detsamma med värmesystemet.
Samtidigt ställer det ju till det åt andra hållet, finns ju en poäng i att det är en förening då alla lägenheter och dess avlopp m.m. påverkar varandra i viss utsträckning.Vad enkelt det vore i liknande fall som dessa om det var äganderätt isället för BRF och inte stollar i en styrelse som ska leka polis...Men vi svenskar gillar visst regler och krångligheter
I föreningen vi är på väg att flytta till så ges bidrag (fasta belopp) för byte av gammal golvbrunn samt byte av stående stam. Detta är dock radhus så det påverkar inte grannen jättemycket.
Problemet är ju egentligen inte tillståndskravet som i lagstiftaren tänker sig ska vara en sorts information till styrelsen eftersom de inte kan neka att ge tillstånd om det inte finns tungt vägande skäl emot. Sen att någon styrelse går den olagliga vägen och vägrar ge tillstånd utan laglig grund är ju bara för beklagligt.
Problemet är att bostadrättshavaren och styrelsen precis som i tråden inte förstår den komplicerade juridiken och vem som har vilket ansvar. Till detta så har en rädsla spridits bland de okunniga (och naturligt arbetsskygga) styrelserna som man felaktigt tror att man kan bota med fler intyg och krav på bostadrättshavarna. Men det är inte intyg som behövs och bostadrättshavarna kan inte bistå med kompetens som inte ens styrelsen har.
Det som egentligen behövs är fokus på rören, installationens detaljer och hur de ska dras, d v s det som ofta ingen (få) i föreningen kan något om. Men ska man bo i bostadsrätt så är denna tekniska kunskap ett krav, annars är hyresrätt ett lämpligare boende.
Problemet är att bostadrättshavaren och styrelsen precis som i tråden inte förstår den komplicerade juridiken och vem som har vilket ansvar. Till detta så har en rädsla spridits bland de okunniga (och naturligt arbetsskygga) styrelserna som man felaktigt tror att man kan bota med fler intyg och krav på bostadrättshavarna. Men det är inte intyg som behövs och bostadrättshavarna kan inte bistå med kompetens som inte ens styrelsen har.
Det som egentligen behövs är fokus på rören, installationens detaljer och hur de ska dras, d v s det som ofta ingen (få) i föreningen kan något om. Men ska man bo i bostadsrätt så är denna tekniska kunskap ett krav, annars är hyresrätt ett lämpligare boende.
Låter ju fullt logiskt! Så allt det jag vill göra (inkl golvbrunnen?) kan ses som underhåll och inte ändring som behöver tillstånd? Ursäkta om jag är lite trög.Claes Sörmland skrev:
Känner att det hade varit smidigare med ett stambyte för då hade jag inte behövt jaga svar så mycket men trots att stammarna är 53 år gamla finns det inga såna planer på horisonten.
Nej det jag skriver om gäller bara de rör som ligger under ditt underhållsansvar som bostadrättshavare enligt era stadgar. Det gäller inte de rör som föreningen har underhållsansvar för.E Edda skrev:
Så de kromade rören som du har visat bild på får du underhålla utan tillstånd.
Avloppsröret som går ovanpå golvet får du underhålla utan tillstånd.
Golvbrunnen är föreningens och inte din, liksom avloppsgrodan (avloppsrören) som går under golvet. Den får du inte alls röra utan det är styrelsens ansvar. De har tydligen valt att en av deras entreprenörer ska göra det jobbet. Enklare hade ju varit om de hade uppdragit åt dig att ordna med detta och gett dig ett pengabidrag som tack för hjälpen men så är ju inte fallet.
(El får du ändra hur du vill utan tillstånd och det har styrelsen inte alls att göra med.)
Detta är den praktiska lösningen som tillämpas av vissa föreningar. Fördelen är ett företag och man slipper tidsuppehåll pga väntan och att bostadsrättsägaren står för all koordinering. Styrelsens problem kan vara att man vill ha kontroll genom att alltid anlita samma företag för arbeten som föreningen är ansvarig för och en oro för högre kostnad. Det bör kunna lösas genom information och intyg från firman som renoverar badrummet.E Edda skrev:
Man kan ju som styrelse också låsa beloppet som ges som ersättning och då är det upp till bostadrättshavaren att lösa uppgiften inom den budgetramen.K klimt skrev:
Men jag tror kontrolldelen är den som kanske är viktigast för många styrelser. Att bostadrättshavare med sitt eget företag inte ska dra iväg och börja ändra på dragning av rör, golvbrunnar och stammar utan att föreningen vet om det. När allt är förbyggt så går det ju inte att inspektera. Typ att det blir en unik lösning i varje varje renoverat badrum.
Ja, men notera att den paragrafen egentligen är tandlös och att lagen inte innehåller några sanktioner för den som bryter mot denna, så länge man inte orsakar skada eller olägenhet.
Med det sagt är det knappast rekommendabelt att strunta i tillståndskravet, men det kan ju vara bra att ha i bakhuvudet och understryker, som du säger, att det inte handlar om någon godtycklig vetorätt, utan om att föreningen skall ha en viss möjlighet att skydda sig mot just skador och olägenheter.
Värre är egentligen när föreningen kliver in i medlemmarnas underhållsansvar och börjar ställa krav på saker de överhuvudtaget inte har någon formell rätt att lägga sig i.
Det har ju tyvärr hänt här i samband med att man ställer krav på firman som ska göra elinstallationen, något som styrelsen inte alls har med att göra. Men jag utgår från att det är okunnighet från styrelsens sida och inte illvilja.C cpalm skrev:
Är det så? Har styrelsen inga sanktionsmöjligheter om en bostadrättshavare utan tillstånd t ex bilar upp sitt badrumsgolv, drar om föreningens rör och flyttar på golvbrunnen?C cpalm skrev:
Precis. Här har det ju till och med gått så långt att det smugit sig in i stadgarna, vilket inte enbart styrelsen kan lastas för. Väldigt olyckligt eftersom det blir en del av stadgarna som inte har någon rättsverkan. Stadgarna framställs ju oftast som en väldigt auktoritär källa, så det lurar nog många.
Nej, inte direkt, det är min uppfattning. Har för mig att boken "Bostadsrättslagen, En kommentar" går in på detta, men den finns tyvärr inte publikt tillgänglig.
Det rättsfall "alla" hänvisar till är https://lagen.nu/dom/rh/1994:28. Utöver det så är min uppfattning att det också är fastställt i rättspraxis att enbart det faktum att bostadsrättshavaren brutit mot kravet på tillstånd inte i sig är en så påtaglig olägenhet att föreningen har rätt att kräva återställning. Sen kan det naturligtvis uppstått andra omständigheter som en följd av ingreppet som kan leda till rättsliga konsekvenser.