Som jag skrivit i en annan tråd angående rättspraxis... Domstolar har ju även en praxis att unga flickor som går klädda i kort kjol förtjänar att bli våldtagna eftersom de klär sig utmanande... Jag tycker inte det men eftersom du litar mer på HDs uttolkning av lagen och dess förarbeten än min så hoppas jag att det är din dotter och inte min som blir våldtagen...:eek:ridax skrev:
Vi kommer inte längre i den här diskussionen som har ballat ur lite då människor tycker att det är helt ok att bli blåsta på husaffärer för att domstolar har en slapp inställning till tolkande av lagar...
Jag vet inte heller säkert, men om man läser Jordabalken så handlar det enbart om köpare och säljare och "köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet". Utifrån detta tolkar jag det som att det måste vara en säljare som har fått en köpeskilling köparen kan kräva, inga andra, även om de vid något tidigare tillfälle delvis ägt fastigheten.hempularen skrev:
Man ska också tänka på att fel måste reklameras inom skälig tid. Reklamationsrätten preskriberas efter 10 år, men det är inte samma sak som att man har 10 år på sig att reklamera.
"Köparen får inte åberopa att fastigheten är felaktig [...], om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet"
19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Det finns ett badrum och en tvättstuga. Enligt husets originalritning finns en dusch i det rum vi här kallar för tvättstugan. Det har alltså från början stått en dusch i det rum vi satt in ett badkar i. Från en köpares perspektiv är intrycket att det enda som hänt att man tagit bort duschen, allt annat lika. Båda rummen är identiska med hänsyn till golv, tak och möbelserie där det enda som skiljer är att väggarna i 'badrummet' är kaklade medan det sitter en tapet i 'tvättstugan'. Nyrenoverat och snyggt. Mäklare och köpare (och mäklare i Stockholm är bara intresserad av säljaren om någon trodde något annat) pekar på det nyrenoverade badrummet respektive tvättstugan och talar sig varma för riktigt hur väl genomfört och vackert renoverade de är. Rummen är renoverade samtidigt, gjorda på samma sätt av samma hantverkare och självfallet enligt konstens alla regler. En besiktningsman som mäklaren rekommenderar besiktigar huset och har inga kommentarer på någonting. Huset är i toppskick. Allt är bytt: panel på utsidan av huset, innertak, golv, radiatorer, nya tre glas fönster överallt, vitvaror, varmvattenberedare osv, osv.
Om nu ett av golven i de två våtutrymmena har helt fel lutning, kan man ju som lekman spontant uppleva att det avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta, att felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida och att fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren (och mäklaren) utfäst. Som lekman har man svårt att se varför många är så ivriga att hävda att detta inta bara är besvärande okunnigt av den som frågar, det är dessutom glasklart felaktigt och i princip hör det till allmänbildningen att veta detta.
Gladh, bmx, m96olsen mfl. > Det handlar ju nu inte riktigt om att 'stämma skiten' ur 'änkan' eller att inte orka undersöka fastigheten innan husköpet. Som lekman har man ju i realiteten inte mycket annat att göra än att anlita en besiktningsman och anser denne att det inte finns något att anmärka på så har man inte så mycket val annat än att tro på det. Jag har personligen svårt att se vad som är 'löjligt' med att upptäcka att man kan behöva spendera ett antal hundra tusen på grund av att något man köpt inte visar sig motsvara vad som utlovats av säljaren och dennes mäklare. Det handlar inte heller om att förvänta sig att ett hus från 72 är i perfekt skick utan slitage. Det vi pratar om är två nyrenoverade våtutrymmen som vid köpet var ett stort argument för att köpa huset vilket både säljare och mäklare förstod och pushade hårt för.
klaskarlsson > Tack för ditt sakliga och informativa inlägg.
Åsa76 > Intressant, tack för din kommentar och lycka till i rätten. Ser fram emot att läsa om utgången.
Tidigare ägare var vid försäljningen skilda och bodde inte tillsammans i fastigheten, men frun ägde vid försäljningen hälften av fastigheten. Båda skrev på köpekontraktet även om vi aldrig träffade frun.
Micke_vb > Tack för dina inlägg! Jag håller helt och fullt med dig i det du skriver och ser ingen otydlighet i ditt resonemang.
Johan > Tack för ditt inlägg om din minnesbild av din diskussion med juristen.
Mvh
/Magnus
Det finns ett badrum och en tvättstuga. Enligt husets originalritning finns en dusch i det rum vi här kallar för tvättstugan. Det har alltså från början stått en dusch i det rum vi satt in ett badkar i. Från en köpares perspektiv är intrycket att det enda som hänt att man tagit bort duschen, allt annat lika. Båda rummen är identiska med hänsyn till golv, tak och möbelserie där det enda som skiljer är att väggarna i 'badrummet' är kaklade medan det sitter en tapet i 'tvättstugan'. Nyrenoverat och snyggt. Mäklare och köpare (och mäklare i Stockholm är bara intresserad av säljaren om någon trodde något annat) pekar på det nyrenoverade badrummet respektive tvättstugan och talar sig varma för riktigt hur väl genomfört och vackert renoverade de är. Rummen är renoverade samtidigt, gjorda på samma sätt av samma hantverkare och självfallet enligt konstens alla regler. En besiktningsman som mäklaren rekommenderar besiktigar huset och har inga kommentarer på någonting. Huset är i toppskick. Allt är bytt: panel på utsidan av huset, innertak, golv, radiatorer, nya tre glas fönster överallt, vitvaror, varmvattenberedare osv, osv.
Om nu ett av golven i de två våtutrymmena har helt fel lutning, kan man ju som lekman spontant uppleva att det avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta, att felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida och att fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren (och mäklaren) utfäst. Som lekman har man svårt att se varför många är så ivriga att hävda att detta inta bara är besvärande okunnigt av den som frågar, det är dessutom glasklart felaktigt och i princip hör det till allmänbildningen att veta detta.
Gladh, bmx, m96olsen mfl. > Det handlar ju nu inte riktigt om att 'stämma skiten' ur 'änkan' eller att inte orka undersöka fastigheten innan husköpet. Som lekman har man ju i realiteten inte mycket annat att göra än att anlita en besiktningsman och anser denne att det inte finns något att anmärka på så har man inte så mycket val annat än att tro på det. Jag har personligen svårt att se vad som är 'löjligt' med att upptäcka att man kan behöva spendera ett antal hundra tusen på grund av att något man köpt inte visar sig motsvara vad som utlovats av säljaren och dennes mäklare. Det handlar inte heller om att förvänta sig att ett hus från 72 är i perfekt skick utan slitage. Det vi pratar om är två nyrenoverade våtutrymmen som vid köpet var ett stort argument för att köpa huset vilket både säljare och mäklare förstod och pushade hårt för.
klaskarlsson > Tack för ditt sakliga och informativa inlägg.
Åsa76 > Intressant, tack för din kommentar och lycka till i rätten. Ser fram emot att läsa om utgången.
Tidigare ägare var vid försäljningen skilda och bodde inte tillsammans i fastigheten, men frun ägde vid försäljningen hälften av fastigheten. Båda skrev på köpekontraktet även om vi aldrig träffade frun.
Micke_vb > Tack för dina inlägg! Jag håller helt och fullt med dig i det du skriver och ser ingen otydlighet i ditt resonemang.
Johan > Tack för ditt inlägg om din minnesbild av din diskussion med juristen.
Mvh
/Magnus
Redigerat:
Har du överhuvudtaget tittat på propositionen som ligger till grund för lagen? Domstolarna läser inte bara lagtexten, utan även förarbetena, för att därigenom förstå mer om vad lagstiftarens vilja varit och vad de faktiskt menar med lagtexten.Micke_vb skrev:
Här har du då ett problem, vad säger att säljaren hade en anning om att golvet hade en felaktig lutning. Om säljaren inte vet detta så kan ju säljaren knappast anklagas för försummelse.
Jag har inte hävdat att det hör till allmänbildningen att veta att ett golv med lutande golv skall leda till fuktskador, därför proklamerar jag för att det skall finnas en lägstanivå när man besiktar hus och att sådan vetande bör infinnas i denna lägstanivå, och har man inte den kunskapen så bör man anlita en besiktningsman som har denna lägstanivå. Anledningen till det är att visa lekmän har information högre än lägsta nivån och andra inte, och därför bör man (vilket även HD verkar tycka) inte ha som utgångspunkt att en lekmans bedömning är tillräcklig.
Dessutom så ingår det att du skall göra besiktning av elen när du köper huset (görs inte i en vanlig besiktning, men likväl har du som köparen en undersökningsplikt här med) och hur skall man som lekman kunna genomför en sådan besiktning när man knappt får byta en säkring själv?!?.
Dessutom så finns det miljoner andra saker som kan vara fel på ett hus, många av sakerna som du kan se med blotta ögat, andra som du märker om du luktar, andra genom att du lyssnar osv osv. Som säljare vore det helt omöjligt att specificera alla fel som finns på huset och vad händer om jag råkar glömma att skriva ner på listan att en bräda i ytterfasaden är dålig och behöver bytas ut. Har jag som säljare så gjort något försumligt, har köpet av huset förändrats till den grad att du som köpare inte fick vad du förväntade dig, även fast du gått runt huset och säkert sätt att fasadbrädan var dåligt? Nej ansvaret bör ligga på köparen att införskafa sig information huset skick när man köper det, och om det sedan visar sig att det finns fel som man inte kunnat undersöka eller förvänta sig så bör man kunna få det klassat som dolt fel annars inte.
Klart att du skall tro på din besiktningsman och om det senare visar sig att det som besiktningmannen skrivit inte stämmer så har du ett case mot honom och inte mot säljaren, tyvärr så brukar denna tidsperiod vara bra mycket kortare än 10 år, utan snarare 2 år.
Redigerat:
Intressant diskussion detta!Seglarmange skrev:
Jag vet inte om du är intresserad av flera kommentarer men här kommer i alla fall mina:
1) Om det stämmer att renoveringen är gjord enligt alla konstens regler (förutom lutningen då) så är det ju ingen fara på taket. Vattnet kan ju inte ta vägen någonstans. Det viktigaste är väl i så fall att brunnen ligger lägre än tröskeln så att vatten inte kan rinna ut i angränsande rum vid större läckage. => ingen större risk för skador
2) Det kan ju vara så att ägaren gjort om badrummet till tvättstuga för att det varit för dyrt att göra riktigt fall. Ställdes någon sådan fråga till tidigare ägare? Dvs det kanske är helt medvetet - kanske det var överenskommet med firman som gjorde renoveringen.
3) Du säger att besktningen gjordes utan anmärkning. Om besktningsmannen inte hade möjlighet att kontrollera fallet i tvättstugan bör detta finnas med i protokollet. Skälet till att detta inte gjorts kan vara två: 1) Slarv/fallet kontrollerades aldrig 2) rummet var märkt som tvättstuga - fall mot golvbrunn kanske inte är obligatoriskt.
Två frågor:
Har du provat att ringa besiktningsmannen/firman och fråga vad de anser om tvättstugor? ...om fall inte krävs - be dem styrka det och posta gärna svaret här!
För hur länge sedan gjordes renoveringen? Finns det någon offert/kvitton? Kan det vara möjligt att kräva att den firman gör om jobbet?
Jag kan hålla med dig om att du kunde ha skäl att tro att det var ett korrekt fall i tvättstugan - men om du dessutom har rätt att få ersättning från tidigare ägare går att ju att ha olika åsikter om (syns ju tydligt i den här tråden!)
Hej, lite sent om sider men far jag haka pa den här traden?
Vi har köpt ett hus i maj i ar (sa ca 6 manader sedan). Nu har vi upptäckt att tätskikt saknas i badrummet pa källarplan. Badrummet har tvättmaskin, jacuzzi och bastu.
Det är byggt under sent 90-tal/ tidigt 2000 tal.
Kan vi göra dolt fel gällande mot förra ägaren med anledning av avsaknad av tätskikt?
Hälsningar
Susanne
Vi har köpt ett hus i maj i ar (sa ca 6 manader sedan). Nu har vi upptäckt att tätskikt saknas i badrummet pa källarplan. Badrummet har tvättmaskin, jacuzzi och bastu.
Det är byggt under sent 90-tal/ tidigt 2000 tal.
Kan vi göra dolt fel gällande mot förra ägaren med anledning av avsaknad av tätskikt?
Hälsningar
Susanne
Vad är det för källare? Betongplatta? Var det ens något fel att inte ha något tätskikt i så fall? Är det något fel nu?
Hej bra fraga! Pratade med vart försäkringsbolag i veckan och de sa just nagot liknande - att de inte alltid rekommenderar att ha tätskikt i källarplan och att om det blir läckage täcker var försäkring. Nagon som har liknande erfarenhet? nu kommer jag kanske in pa fel ämnesgrupp: men gäller det allmänt att när det är betong behövs inte alltid tätskikt?
Hälsningar
Susanne
Hälsningar
Susanne
NEJ.
Det har inte med betongen att göra utan den är under marknivå som är avgörande. Det jag har hört mest är att just i duschen så har man tättskikt men inte i övriga delar av badrummet om det är källarplan med en liten äldre konstruktion. Skulle källaren vara nygjord så lär det finnas så bra skikt mellan marken och betongen att man lär behöva tättskikt.
Men återigen så tvistar de lärde om saken och det kommer de säkert göra i många år till...
Ett litet förtydligande. Det är väl att det är källare i KOMBINATION med att det är betong som är avgörande. Är det t.ex. en källare med ett uppreglat spånskivegolv så behövs självklart ett tätskikt även om det är under marknivå.Gladh skrev:
Med bom i kaklet menas att man hör ett ihåligt, dovt ljud när man knackar på kaklet. Det ljudet indikerar att kakelplattan har släppt från underlaget och inte sitter fast ordentligt. kan finnas flera orsaker till detta; för lite fix eller fix som torkat för mycket innan kaklet sattes upp men även att det är så fuktigt bakom att kaklet lossnat.
Jag skulle gå ett steg längre och säga att i en källare av gammalt slag (typiskt för 70-tals-källare) så är det till och med direkt dåligt/skadligt att ha tätskikt i hela badrummet.Suus skrev:
På grund av markfukt finns det alltid en hel del fukt i en betongplatta i en sådan källare och det är därför viktigt att plattan står i kontakt med inneluften och kan andas. Därför ska man inte ha tätt mot plattan mer än på små ytor.
Därför bygger man lokalt tätskikt bara där vattenmängden som kommer från badrummet blir större än den vattenmängd som skulle andats ut på den ytan om den vore öppen.
