Hej Magnus,Seglarmange skrev:
Vi var i Uppsala tingsrätt i måndags på slutförhandling av vårt dolda fel i badrum så jag har plockat på mig en del erfarenhet, men är dock inte jurist.
Mina spontna funderingar:
1. Du säger att felet var dold? Kunda man inte titta under diskbänken och se detta? Var den inbyggd? Om man kunde lyst in med en vinkelspegel o inspekterat (även om krångligt) år är det nog undersökningsplikt. Inbyggt = då är det mer dolt, man behöver inte riva saker.
2. ÄR det en skada, vem har utrett den? om du sakll dra i detta måste du få intyg på allt - allt skall bevisas. ORSAKEN till skadan kan ju inte var alutningen tycker jag utan måste vara annan, typ otäta saker, felaktig brunn....tex?
3. Ta in ert hemförsäkringsbolag för en titt
4. Om det var två parter ni köpte huset av så är det två parter ni har i målet om ni driver det. Vad gällande om det är 50% vet jag inte. intressant....
lycka till!
/Åsa
Åsa> observera att i detta fallet är det en tvättstuga som gjorts om till badrum efter köpet. Redan här finns det komplicerande faktorer och att det efter köpet också gjorts renovering av väggmaterial för att fungera som badrum.
Så utifrån detta perspektivet måste man väl utgå från tvättstugan och om det finns något skada i tvättstugan?
Att man sedan satt byggt om den till badrum och då fått problem med stående vatten..................
Så utifrån detta perspektivet måste man väl utgå från tvättstugan och om det finns något skada i tvättstugan?
Att man sedan satt byggt om den till badrum och då fått problem med stående vatten..................
Du vet väl vem/vilka du köpt huset av? Köpte du det av mannen och hustrun så kan hustrun teoretiskt sett bli ansvarig för sin del. Köpte du det enbart av mannen så är det honom (eller i det här fallet hans dödsbo) du kan kräva. Har dödsboet hunnit upplösas har du ingen motpart att kräva och då kan släppa tanken på dolda fel med en gång.Seglarmange skrev:
Den det här med dolda fel är en sak mellan köpare och säljare. Du kan inte gå på tidigare ägare och kräva dem på pengar.
Det där handlar väl om huruvida ägare är solidariskt ansvariga för skulden eller ej. Om de är solidariskt ansvariga (JAG vet inte) så kan man ju kräva hela ersättningen av en delägare.
Kraven är stora för att något ska klassas som ett dolt fel och de allra allra flesta som tänker tanken "dolt fel" när de hittat något i sitt hus har inte ett case i rätten ifall det skulle gå dit. Trots att var och varannan ny husägare hittar något som de tycker är ett dolt fel, så fastställs väldigt få dolda fel i rätten varje år.Bluff skrev:
Detta beror på hur lagen är utformad, inte på någon form av illvilja hos forumdeltagarna.
Flera personer på forumet har själva varit inblandade i hanteringen av dolda fel.
Som andra redan svarat så ska du ju förstås aldrig köpa ett hus efter en enda visning, ifall du inte vet exakt vad du ger dig in på. Hur mycket tid lägger du på att välja ny mobiltelefon, som kostar 1/1000 av huset?
Och om du köper begagnad bil, lyfter du på motorhuven och kollar alls?
Om du inte gillar lagstiftningen så är det politikerna du får prata med. Att klaga på forumdeltagarna är ju rätt meningslöst.
Det finns ingen lag som kräver att du som privatperson renoverar ett badrum enligt branschstandarder. Vilken lag syftar du på när du påstår att privatpersoner ska följa branschstandard?
Bluff: Jag är en av de få som varit härute och nu drivit igenom (ända till slutförhandlig) att sk. dolt fel ärende - badrumsskada. Trots att folkj härute var negativt inställda generellt. Domen kommer snart och jag komer skriva om dtet. det är ju offentliga uppgifter så vem som hels kan titta.
Jag tycker forumet är mycket bra, men det är ju upp till en själv att vara kritisk till råden.
Om man anser sig ha ett dolt fel o kan bevisa det är mitt råd: gör det!
/Åsa
Jag tycker forumet är mycket bra, men det är ju upp till en själv att vara kritisk till råden.
Om man anser sig ha ett dolt fel o kan bevisa det är mitt råd: gör det!
/Åsa
Nu är ju inte lagen utformad på det sätt som de allra flesta vill påskina här, utan det är en rättspraxis som kommit till stånd på grund av att människor (även vissa forumdeltagare)helt enkelt accepterar det och tror att det inte finns något som heter dolda fel....ordain skrev:
Utgångspunkten är och har alltid varit att det räcker med en lekmans undersökning och fastigheten skall stämma överens med vad som avtalats mellan köpare och säljare eller (om någon standard inte kan utläsas ur avtalet) att fastigheten skall motsvara den standard som köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet. Om fastigheten inte uppfyller dessa krav föreligger ett fel.
Det tror jag inte ett skvatt på, för du kan inte mätta olika lekmänskunskaper och ha det som utgångspunkt om besiktningen varit ordentligt eller ej. Det finns säkert massor med lekmän där ute som har full koll på vilka regler som gäller eller ej, men massor som inte har den blekaste anning. Och det är där som skon klämmer.Micke_vb skrev:
Ta ett 70-talshus massor med hus som man måste byta syllarna på. En lekman har koll på detta och kontrollerar detta med köparen, nästa har det inte och gör ingen kontroll. Huset ser bra ut, men syllarna är kassa och börja "lukta" inom 6 månader. Här skulle man alltså kunna klassa detta som ett dolt fel, eftersom lekmanen har genomför sin undersökningsplikt. Nej det skulle aldrig gå att få till ett dolt fel, eftersom felet är så vanligt i 70-talshus att det inte kan klassas som dolt, men just denna lekman hade ju ingen anning om detta.
För det första, tro är att icke veta... och för det andra Gör om gör rätt... Alltså, läs om och förstå...Gladh skrev:
Utgångspunkten är och har alltid varit att det räcker med en lekmans undersökning och fastigheten skall stämma överens med vad som avtalats mellan köpare och säljare eller (om någon standard inte kan utläsas ur avtalet) att fastigheten skall motsvara den standard som köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet. Om fastigheten inte uppfyller dessa krav föreligger ett fel.
Vem vet, det kanske är sådana med liknande ditt resonemang som gjort att vi har den rättspraxis som vi har och att den inte följer det som den var tänkt att göra...
Micke: Vadå rättspraxis inte följer det som den var tänkt att göra??? Vem är det som bestämmer att den inte följer det som den var tänkt att göra? Svensk rätt regleras av svensk lag, dess förarbeten OCH rättspraxis satt av HD. Hur kan du säga att rättspraxis inte följer det som den var tänkt att göra i det perspektivet? Är det kanske DU som utformade Jordabalken 4 kap 19 § och därför kan säga bestämt att det inte var så här du hade tänkt dig?
Jordabalken 4 kap 19 § lyder:
19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).
HD har i t.ex. i ett par fall satt ribban.
I NJA 1980/555 konstaterar HD att köparens undersökningsplikt inefattar en skyldighet att krypa in genom en lucka in i ett lågt och trångt utrymme under huset för att se efter rötskador.
I NJA 1984/3 framgår dock att man som köpare i regel inte behöver undersöka utrymmen som inte går att komma åt utan ingrepp i byggnaden. Detta behöver man bara göra om omständigheter i övrigt tyder på att en sådan undersökning bör göras.
Jordabalken 4 kap 19 § lyder:
19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).
HD har i t.ex. i ett par fall satt ribban.
I NJA 1980/555 konstaterar HD att köparens undersökningsplikt inefattar en skyldighet att krypa in genom en lucka in i ett lågt och trångt utrymme under huset för att se efter rötskador.
I NJA 1984/3 framgår dock att man som köpare i regel inte behöver undersöka utrymmen som inte går att komma åt utan ingrepp i byggnaden. Detta behöver man bara göra om omständigheter i övrigt tyder på att en sådan undersökning bör göras.
Så fall är jag stolt över varit en del av samhället som gjort processen mer genomtänkt. För följande del av paragrafen 19 skulle nämligen göra köparen till en vinnare i alla tänkbara fall. "eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet"
Jag är ju bara en dum lekman, jag kan inte ha fog för att det är vanligt att syllar måste bytas i 70-talshus, inte heller att droppande vatten från ett vattenrör kan ge vattenskador, inte heller att ett hus från 20 talet med en källare utan uppvärmning kan ge fuktskador....
Jag köper huset och stämmer skiten ur säljaren efteråt på alla fel som jag hittar, inte visste jag att träpanelen bör vara hel och inte full med hål....
Det bör och måste finnas en undersökningsplikt som sträcker sig längre än till lekmanens bedömningar och som tur så verkar det finns det nu, om det sedan har gått förlångt så man måste tänka i flera följebanor vet jag inte, men det är därför som jag anlitar en besiktningsman som får göra detta för mig.
För att hänvisa till någon skribent på forumet som hade fått ett samtal från köparen av sitt hus, köparen hade nämligen hittat ett fel som han ansåg att säljaren var ansvarig för, helt klart ett dolt fel eftersom det inte kunda upptäckas vid besiktningen. Glödlampan i tvättstugan hade gått sönder!!!!
Redigerat:
Eftersom HD har satt ribban för rättspraxis så är det väl precis så svårt det skall vara. Jag förstår inte vad DU menar. Lagparagraferna ger utrymme för tolkning och det är den tolkning som HD gör och där har man då satt rättspraxis så att det ställs höga krav på att köparen har fullföljt sin undersökningsplikt.Micke_vb skrev:
Det går inte att säga att det inte skall vara så svårt som rättspraxis visar. Rättspraxis som sätts av HDs prejudikat är en del av "hur det skall vara".
För övrigt litar jag mer på HDs uttolkning av lagen och dess förarbeten än din...