Upplysningsvis vill jag framföra att lagar ofta är generella och därmed kan de tillämpas på flera olika situationer. För att avgöra om en bestämmelse är tillämplig och vad det är som är relevanta går man dels till de inledande bestämmelserna i lagen. Därefter får man se till varje paragraf för att se om rekvisiten (villkoren) är uppfyllda.
Jag konstaterar att både i TS fall i artikeln är det:
Konsument/näringsidkare
Det finns avtal (det gör det nästan alltid).
Pris per timma har avtalats i båda fallen
Ytterligare saker som rör priset har inte avtalats
Du invänder i #1990 mot att det är liknande fall. Du påstår då att de avgörande skillnaderna bl.a. att det inte finns något avtal. Du pratar om ”öppet avtal” och något annat som saknar juridisk relevans.
Jag kan lova dig att det finns ett avtal i TS fall. Vad i går i avtalet? Jo det som har skrivits eller på andra vis kommunicerats. Båda parter tycks ha godtagit den andras villkor, tex pris/h.
I artikel påtalar juristen att det eftersom det inte är avtalat om reserersättning så kommer näringsidkaren troligtvis ej få betalt, resersättning brukar vara ett lågt belopp. Juristen menar alltså att det kommer bli svårt att visa skäligheten även i ett lågt belopp.
Tror du det blir lättare eller svårare att visa skäligheten i detta fall?
Jag konstaterar att både i TS fall i artikeln är det:
Konsument/näringsidkare
Det finns avtal (det gör det nästan alltid).
Pris per timma har avtalats i båda fallen
Ytterligare saker som rör priset har inte avtalats
Du invänder i #1990 mot att det är liknande fall. Du påstår då att de avgörande skillnaderna bl.a. att det inte finns något avtal. Du pratar om ”öppet avtal” och något annat som saknar juridisk relevans.
Jag kan lova dig att det finns ett avtal i TS fall. Vad i går i avtalet? Jo det som har skrivits eller på andra vis kommunicerats. Båda parter tycks ha godtagit den andras villkor, tex pris/h.
I artikel påtalar juristen att det eftersom det inte är avtalat om reserersättning så kommer näringsidkaren troligtvis ej få betalt, resersättning brukar vara ett lågt belopp. Juristen menar alltså att det kommer bli svårt att visa skäligheten även i ett lågt belopp.
Tror du det blir lättare eller svårare att visa skäligheten i detta fall?
Ok, två timmar sa TS och tre timmar sa röris och det var för resaKrille-72 skrev:
Håller med digD Derbyboy skrev:
@Derbyboy, tråden dör 
Jag är säker på att @Krille-72 samlar kraft....
Han ringer några samtal, snackar med @lars80 och sen kommer han med en riktig dräparanalys.....
Han ringer några samtal, snackar med @lars80 och sen kommer han med en riktig dräparanalys.....
Läs #1990 igen och igen och igen.D Derbyboy skrev:
ÄR DU KLAR?
Priset. 36 § I den mån priset inte följer av avtalet, skall konsumenten betala vad som är skäligt med hänsyn till tjänstens art, omfattning och utförande, gängse pris eller prisberäkningssätt för motsvarande tjänster vid avtalstillfället samt omständigheterna i övrigt.
Läs igen och igen och igen
Ja du är jätteduktig på att klippa och klistra lagtext.
Tinget kommer inte att bortse från övriga omständigheter som framkommit och säga ja 4h är rimligt för en kommodinstallation. Är det så du tänker att det kommer går till?
Tinget kommer inte att bortse från övriga omständigheter som framkommit och säga ja 4h är rimligt för en kommodinstallation. Är det så du tänker att det kommer går till?
Har du läst något annat än bara lagtexten?
Tänker du att om han bara hade dykt upp och installerat kommoden på 30 min men i normala fall, genomsnitt i branschen är 4h. Då kan hantverkaren skicka en räkning på 4h eftersom det är vad det borde ha tagit?
Tänker du att om han bara hade dykt upp och installerat kommoden på 30 min men i normala fall, genomsnitt i branschen är 4h. Då kan hantverkaren skicka en räkning på 4h eftersom det är vad det borde ha tagit?
Du känner inte att du misstolkat något om du tror att en lag som tillkommit för att skydda konsumenten är skriven på sådant vis att en hantverkare kan utföra arbete på 1 h och 50 min men fakturera för 4h och dessutom lägga på 450 kr för en servicebil?
Du känner inte att din analys möjligtvis är felaktig?
Du känner inte att din analys möjligtvis är felaktig?
Tack för berömmet.D Derbyboy skrev:
Exakt så kommer det gå till. OM det ända som finns är den sms konversation som finns.
Ktjl är väldig stark för konsumenten. Men här finns en lucka. Det kanske går att täppa till den. Vad vet jag. Men summan av kardemumman är att ju otydligare avtal desto större sannolikhet att #36 tillämpas.
Vad menar jag med öppet avtal inTs fall? Inte speciellt svårt för hantverkaren att påstå att dom kommunicerade med papper och penna när han kom fram till Ts. Det står t.o.m i sms att han vet mer när han kommer fram.
Nu till fakturan. Är den rimlig? Jag svarar ja. Ring 10 rörfirmor och fråga. Jag använder rör och el mycket i min verksamhet. Det är sällan jag ser en faktura under 4 Tim. Men då vet jag också att tiduret inte börjar och slutar vid tröskeln. Det vet tinget också.
Ridå!
DOMSTOLEN kommer inte titta på om fakturan är rimlig utifrån att en kommod har installerats!
Hantverkaren har arbetar 1 h 50 min och avtalat om att ta X kr i timmen.
Sen kommer man kolla på resan. 1700 kr är inte skäligt!
Läs lite rättsfall om hur bestämmelsen tillämpas.
Rätten: Du har fakturerar för 4h ROT-arbete
TS: Han var hos mig 1 h 50 min
Hantverkaren: Jag var jättesnabb. Det är skäligt att fakturera för 4h för installation av en kommod.
Rätten: Stick!
TS: Han var hos mig 1 h 50 min
Hantverkaren: Jag var jättesnabb. Det är skäligt att fakturera för 4h för installation av en kommod.
Rätten: Stick!
Vi säger att röris:
1. Startar från sin firma klockan 9
2. Dyker upp hos TS 9,30
3. Skruvar kommod till 10
4. Handlar material på Ica till 10,30
5. Skruvar sedan klart hos TS till 11,20
6. Åker tillbaka till firman till 11,50
Då blir det 80 minuter arbete avrundat uppåt till 2 timmar.
Inköp av material på Ica 30 minuter. (Tog röris bilen till Ica)?
Sedan tog det 2 x 30 minuter till och från firman.
Blir ju totalt 3,5 timmar
Så @Derbyboy hantverkaren vinner i tinget så du får svårt att motbevisa detta
1. Startar från sin firma klockan 9
2. Dyker upp hos TS 9,30
3. Skruvar kommod till 10
4. Handlar material på Ica till 10,30
5. Skruvar sedan klart hos TS till 11,20
6. Åker tillbaka till firman till 11,50
Då blir det 80 minuter arbete avrundat uppåt till 2 timmar.
Inköp av material på Ica 30 minuter. (Tog röris bilen till Ica)?
Sedan tog det 2 x 30 minuter till och från firman.
Blir ju totalt 3,5 timmar
Så @Derbyboy hantverkaren vinner i tinget så du får svårt att motbevisa detta
Men lilla lilla gubben. Hur gammal är du?D Derbyboy skrev:
Du verkar inte riktigt förstå. Rätten skiter fullständigt i om det är 4 Tim rot. Dessutom är det inte hantverkaren som tjänar på rot. Det är Ts.
Det här är en tvist. Ts hävdar 3 Tim. Hantverkaren 4. ( Det är fortfarande bara du som hävdar att du fått ett personligt Pm från Ts. Jag utgår från tråden).
Servicebil vill Ts ha bort.
§36 kliver in. Är fakturan skälig? Är det skäligt för en hantverkare att ta betalt för servicebil? Är TOTALA summan för utfört arbete skäligt?