IF Metall avbryter strejken mot Tesla, inga medlemmar kvar.

[Kasken]

I den mån betyder om. Det är alltså en villkorad sats. Om de fått igenom orealistiska lönenivåer är inte ett påstående att de fått det, utan en ett villkor som avgör ifall nästa del av satsen ska hända. Jag tar alltså inte ställning till lönenivåernas rimlighet.

Jo, så långt är jag med dig.

Jag vill dock hävda att du gjort din åsikt i frågan ganska klar genom att alls göra ett sådant uttalande.

Om man läser mellan raderna så är det du egentligen vill ha sagt att nu har de drivit upp lönerna så pass att de bara ger arbetsgivaren än mer incitament att trycka på hårdare och snabba på införandet av automation.

Att säga något utan att säga det är en teknik som inte är helt obekant för mig.

Men du har absolut rätt i sak, du skrev inte så....rakt ut.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag vet varken hur amerikansk inflation eller löneutveckling har varit generellt. Ej heller huruvida den här gruppen tjänar mycket eller lite sen tidigare, så jag ser inget skäl att gissa. Däremot kan jag förutspå att de kommer att tappa arbetstillfällen om de sträcker sig efter för mycket, något de utan framgång verkat försöka försäkra sig mot genom att vilja förbjuda arbetsgivarna att ägna sig åt teknikutveckling.

Om det får dig att tro saker om vad jag tycker får det stå för dig.

 

[Dilato]

Det är din källa, inte min. Men jag ser ingen annan rimlig tolkning av den än att de inte fick det.

Menar du att den svenska tidningen (som jag länkat till) vet bättre än den amerikanska fackföreningen som skrivit på avtalet (som jag också länkat till)?
Eller är det någon annan källa du menar?

Vilken av mina två källor använder du för att komma till din tolkning och kan du citera den text du använder som bas för din tolkning?

 

[Nötegårdsgubben]

Menar du att den svenska tidningen (som jag länkat till) vet bättre än den amerikanska fackföreningen som skrivit på avtalet (som jag också länkat till)?

Jag såg faktiskt bara den första. Använder du dåliga källor är det därtill mer ditt än mitt problem, mer än att jag slösat bort tid då.

Vilken av mina två källor använder du för att komma till din tolkning och kan du citera den text du använder som bas för din tolkning?

Den du angav i inlägget jag kritiserade.

 

[Dilato]

Jag såg faktiskt bara den första. Använder du dåliga källor är det därtill mer ditt än mitt problem, mer än att jag slösat bort tid då.

Den du angav i inlägget jag kritiserade.

Varför läser du selektivt?

Du svarar med delcitat

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

på ett inlägg som innehåller mycket mer, nämligen ILAs ordförandes kommentarer om vad avtalet innebär.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Det väljer du att ignorera och låtsas som att du inte sett det.

 

[Nötegårdsgubben]

Varför läser du selektivt?

Du svarar med delcitat

Jag läser inte selektivt, däremot svarar jag bara på det jag finner relevant eller har något att invända mot.

Jag tyckte därtill att frågan var intressant och lade tid både på att snabbtitta genom filmen (som väl var imponerande men inte så relevant) och att läsa den första länken.

på ett inlägg som innehåller mycket mer, nämligen ILAs ordförandes kommentarer om vad avtalet innebär.

Jag läste det du citerade. Det motsade inte det du skrivit tidigare så jag brydde mig inte om att följa länken för att se om där stod något du inte tog upp. Eller så hade jag inte tid eller tänkte inte på den. Jag minns inte.

Att du senare lagt till ett inlägg med andra citat och en annan länk är för övrigt inget som gärna kan ha påverkat inlägget jag skrev innan det.

Det väljer du att ignorera och låtsas som att du inte sett det.

Det får du tro om du vill.