Det var nog en rätt gammal fil, det är stort och byggs vidare hela tidenM maria01 skrev:
Nu är det drygt 1200 boende där.
Det är fint , men aldeles för trångt i mitt tycke
Men så blir det med de skyhöga markpriserna i städer.
Jag tycker hela saken är helt idiotiskt.
1. Varför skall vi förtäta städerna? Finns inget positivt med förtätning.
2. Vad är det för fel ge bättre pendelförutsättningar eller kanske börja flytta ut företag till småstäder? Bor ni eller kanske har ni rest i vårt avlånga land där små bruksorter dör ut sakta men säkert. Själv har precis köpt ett hus på landet med lite renoveringsbehov och totalt landar jag på en månadskostnad runt 5000-6000 kr/månaden inkl. lån och amortering, då finns möjlighet att lägga undan pengar oförutsedda utgifter fast man pendlar
3. Har vi inte nog med dyra hyresrätter? Eftersom vi lever i en kapitalistisk värld så gör hyresvärdarna som bygger nya husen en generell höjning på hela byggmassan fast dom inte har gjort några som helst underhåll under 10-20 år.
4. Ta vara på den byggnadsmassan som finns på bättre sätt, läser ofta om slumvärdar och det finns en del hus i närheten där jag bor som står tomma.
5. Bor vi inte i ett fritt land där vi får själv välja om jag vill ha 4 eller 400 grannar? Skall politiken tvinga på oss 40, 400 eller 4000 grannar?
Det är så många saker som kunde göras bättre och bra boende för alla, men girighet och politiker som ändrar riktning dit vinden blåser i varje valår.
1. Varför skall vi förtäta städerna? Finns inget positivt med förtätning.
2. Vad är det för fel ge bättre pendelförutsättningar eller kanske börja flytta ut företag till småstäder? Bor ni eller kanske har ni rest i vårt avlånga land där små bruksorter dör ut sakta men säkert. Själv har precis köpt ett hus på landet med lite renoveringsbehov och totalt landar jag på en månadskostnad runt 5000-6000 kr/månaden inkl. lån och amortering, då finns möjlighet att lägga undan pengar oförutsedda utgifter fast man pendlar
3. Har vi inte nog med dyra hyresrätter? Eftersom vi lever i en kapitalistisk värld så gör hyresvärdarna som bygger nya husen en generell höjning på hela byggmassan fast dom inte har gjort några som helst underhåll under 10-20 år.
4. Ta vara på den byggnadsmassan som finns på bättre sätt, läser ofta om slumvärdar och det finns en del hus i närheten där jag bor som står tomma.
5. Bor vi inte i ett fritt land där vi får själv välja om jag vill ha 4 eller 400 grannar? Skall politiken tvinga på oss 40, 400 eller 4000 grannar?
Det är så många saker som kunde göras bättre och bra boende för alla, men girighet och politiker som ändrar riktning dit vinden blåser i varje valår.
En detaljplan är ingen mekanisk tjänstemannaprodukt utan ett politiskt beslut om styrning mot planerad byggnation i ett område. Det handlar om att välja politiskt vad man vill göra med området. I den aktuella politiken driver t ex S på för att använda detaljplaneinstrumentet för att spränga in flerbostadshus i befintlig villabebyggelse som en del av sin nya integrationspolitik. Och högern motsätter sig detta å det starkaste. Därav tråden.B Bokskogsbacken skrev:
Vad gäller tjänstemän som arbetar med detaljplaneunderlag är det knappast konspiratoriskt att anta att de oftast ligger politiskt på den rödgröna sidan. Vi talar ändå om kommunalanställda tjänstemän som har valt att utbilda sig till och arbeta med själva hjärtat i den rödgröna samhällsbygget - centralplaneringen och styrning av andra genom regelverk. D v s i den yrkesgruppen hittar du ofta den typiska rödgröna sympatisören. Ingen konspiration.
Detaljplanerna är visst tjänstemannaprodukter. Politikerna ger de långsiktiga ramarna i översiktsplaner. Kommunens tjänstemän tar fram detaljplaner som godkänns av politiker. Dina killgissningar om kommunalanställda tjänstemän får stå för dig.Claes Sörmland skrev:
Politiker styr inte enbart via översiktsplaner utan även via detaljplaner. När som helst kan en detaljplans innehåll poppa upp som en politisk fråga och då är tjänstemännens produkt inte vatten värd om den inte anpassas och böjs för den politiska majoritetens krav.B Bokskogsbacken skrev:
Sen håller jag med om att mycket tuggas på oreflekterad rutin vad gäller detaljplaner och att de ofta de facto är rena tjänstemannaprodukter som endast formellt beslutas av politiker. I den situationen blir det ju viktigare att vilken världssyn och ideologi tjänstemannaskrået har, och det vet vi ju, det är en rödgrön grundkultur i kommunerna.
Knappast killgissningar är de rödgröna kärnväljarna röstar rödgrönt. Varför förneka det uppenbara? Vad har du att vinna på att sprida dimridåer?B Bokskogsbacken skrev:
Det är ju rätt stor skillnad på att smälla upp ett hyreshus på en villatomt jämfört med god planering där villaområden och hus med hyres/brf ligger lagom intill varandra. Man går till samma Ica, samma parker och samma tåg/buss station, barnen leker och går på samma skolor. Husen behöver inte ligga vägg i vägg, men nära nog för att inte skapa segration.
Däremot tycker jag det är idiotiskt med ställen där det finns en "fel sida järnvägen" där hela orten delas i två, stort villaområden i sammanhållen bebyggelse och sen på andra sidan järnvägen hyresrätter. Med olika skolor, olika butiker osv.
Sen fattar jag att det är ett problem som är svårt att lösa i efterhand och det kan göras på rätt och fel sätt. Men nog måste man försöka när det byggs nytt. Fattar att man inte vill ha ett tolvvåningshus som plötsligt skuggar tomten, men när folk börjar argumentera för att "området förstörs" av de mindre fina folket i hyresrätt så har jag mindre förståelse.
Däremot tycker jag det är idiotiskt med ställen där det finns en "fel sida järnvägen" där hela orten delas i två, stort villaområden i sammanhållen bebyggelse och sen på andra sidan järnvägen hyresrätter. Med olika skolor, olika butiker osv.
Sen fattar jag att det är ett problem som är svårt att lösa i efterhand och det kan göras på rätt och fel sätt. Men nog måste man försöka när det byggs nytt. Fattar att man inte vill ha ett tolvvåningshus som plötsligt skuggar tomten, men när folk börjar argumentera för att "området förstörs" av de mindre fina folket i hyresrätt så har jag mindre förståelse.
Vad är det du menar här?G g.kraft skrev:
Accepterar du inte att det finns ett samband mellan ett områdes attraktivitet att bo i och dessa sociala sammansättning (som i sin tur kan styras av bebyggelsen och upplåtelseformer)? Eller accepterar du att det finns ett sådant samband men du gillar det inte och tycker att denna aspekt därför ska ignoreras från politiskt/styrande håll? Eller menar du att du vill att politiken/de styrande ska trycka till de som aktivt har försökt skapa sig ett bra liv genom att bosätta sig i utpräglat småhusområde?
Redigerat:
Jo tyvärr högre än vad som är rimligt , 2-4 milj för en liten villatomt.M maria01 skrev:
Åk ut 1-2 mil mil så är det 10% -20% av det
finns redan såna områden där segration är stor fisksätra i stockholm har en blandning av hus lägenheter med socialt utsat med radhus och villor runt om och ett av sveriges dyraste villa område ett stenkast bort ligger solsidanG g.kraft skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 293 inlägg
Ja, där hade det förstås varit bättre om man rullat vidare villamattan. Ett enstaka högre hus (förvisso bredvid en stor tennishall) gör ju ingen glad. Men det är väl en effekt av att grannskapet är mot allt på annans mark.AndersMalmgren skrev:
Och annans mark finns där ju gott om. Utöver baden i sig och ett par parker är det ju bara att skörda skogen och bygga vidare.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 293 inlägg
Nej precis, det där var bara ett exempel. Ågesta, Nackareservatet och Bogesundslandet skulle ju kunna vara mer storskaliga exempel. Mer stadsnära har vi förstås Gärdet och Stora Skuggan.M maria01 skrev:
Fixar du bygglov så drar jag ihop ett byggkonsortium.